Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А43-33775/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-33775/2017

28 ноября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,


при участии представителей

от истца: Сурвилло Я.В. (доверенность от 26.08.2018),

от ответчика: Силко Е.А. (доверенность от 07.05.2018),

от третьего лица: Качуриной Е.В. (доверенность от 23.05.2018),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Петрострим»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018,

принятое судьей Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-33775/2017 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрострим»

(ИНН: 7714682986, ОГРН: 1077746371933)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза»

(ИНН: 5260339860, ОГРН: 1125260013735)


о взыскании убытков,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Петрострим» (далее – ООО «Петрострим», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» (далее – ООО «Кудьминская нефтебаза») о взыскании 357 600 рублей убытков.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 20.12.2017 иск удовлетворен.

Определением от 06.04.2018 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 354 600 рублей убытков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Петрострим» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционный инстанции неправильно применил статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По мнению заявителя, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается возникновение на стороне ООО «Петрострим» убытков на искомую сумму ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Кудьминская нефтебаза» обязательств по договору от 11.11.2013 № 52/13-1ХР. ООО «Петрострим» полагает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу. Общество указывает, что письмо ОАО «РЖД» от 15.01.2018 является ненадлежащим доказательством по делу, так как информация содержащаяся в указанном письме, не подтверждена документально; представили ОАО «РЖД» в судебном заседании суда апелляционной инстанции (17.07.2018) не подтвердили отсутствие вины ответчика в простое вагонов; акты общей формы по факту задержки (простоя) вагонов между ООО «Петрострим» и ОАО «РЖД» не составлялись. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Кудьминская нефтебаза» и ОАО «РЖД» в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО «Петрострим» (заказчик) и ООО «Кудьминская нефтебаза» (исполнитель) заключили договор хранения от 11.11.2013 № 52/13-1ХР (с протоколом разногласий от 11.11.2013), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по приему, хранению и возврату с хранения нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи уборки, возврата порожных цистерн, а также иные услуги, оказанные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Передача продукций с хранения осуществляется исполнителем путем передачи ее заказчику или лицу, указанному заказчиком в качестве получателя. Исполнитель оказывает услуги по временному хранению нефтепродуктов с их обезличиванием.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность нефтепродуктов с момента передачи их на хранение. Нефтепродукты считаются принятыми на хранение в момент приема нефтепродуктов, определяемого в соответствии с актом о приемке ТМЦ на хранение формы № МХ-1.

В пункте 2.7 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязан своевременно производит возврат нефтепродуктов (передачу) с хранения представителю получателя, указанному в отгрузочной разнарядке заказника, при наличии у него надлежаще оформленной доверенности, выданной уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни.

В пункте 2.12 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязан производить своими силами своевременный возврат порожних цистерн в соответствии с условиями договора.

Протоколом разногласий от 11.11.2013 к договору, стороны дополнили договор пунктом 2.17, согласно которому, время нахождения у исполнителя вагонов под выгрузкой, либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от исполнителя, устанавливается, при отгрузке по Российской Федерации в размере 24 часа с момента получения груза исполнителем от грузоперевозчика. Срок оборота вагонов исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию назначения, указанного в поле «Выгрузка железной дорогой или подача под выгрузку силами получателя» железнодорожной накладной. Момент сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле «Штемпель станции отправления» квитанции о приеме груза.

Порядок оплаты услуг по хранению нефтепродуктов предусмотрен разделом 4 договора.

По утверждению истца, на основании актов приема-передачи товарно-материальных ценностей от 07.10.2014 № 17, от 25.12.2014 № 134, от 19.07.2015 № 409, 410, от 27.06.2015 № 387, от 09.06.2015 № 345, от 11.06.2015 № 353, 355, 354, от 26.06.2015 № 383, от 12.06.2015 № 356, от 26.01.2016 № 36 он передал на хранение ответчику нефтепродукты в вагонах-цистернах: № 57551491, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резерфтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Резерфтепродукт»); № 57228900, 54096346, 50005370, 51698264, принадлежащие публичному акционерному обществу «АНК «Башнефть» (далее – ПАО «АНК «Башнефть»); № 51188613, 53980942, 53988382, 51029593, 51069821, 50632033, 51034692, 57383671, принадлежащие акционерному обществу «Газпром газэнергосеть» (далее – далее – АО «Газпром газэнергосеть»); № 51079499, принадлежащий акционерному обществу «Компания Уфаойл» (далее – АО «Компания Уфаойл»); № 51187219, 54677059, 51509727, принадлежащие публичному акционерному обществу «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть»); № 51509727, принадлежащий акционерному обществу «Газпром нефть» (далее – АО «Газпром нефть»); № 50001346, 50572601, принадлежащие открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – АО «Нефтяная компания «Роснефть»).

Указанные вагоны простояли под выгрузкой на станции назначения сверх нормативного времени, определенного в договоре от 11.11.2013 № 52/13-1ХР, в результате чего ООО «Лукойл-Резерфтепродукт», ПАО «АНК «Башнефть», АО «Газпром газэнергосеть», АО «Компания Уфаойл», ПАО «Газпром нефть», АО «Газпром нефть» и АО «Нефтяная компания «Роснефть» направили в адрес ООО «Петрострим» претензии от 10.08.2015 № ТВ-02-1527Р, от 04.09.2015 № 04-29/1-06/4080, от 09.06.2016 № 1-32-7165-16, от 13.11.2015 № Ард-Пс-15-001933, от 30.10.2015 № ГПН-Л-01/05/9715, № ГПН-Л-01/05/9716 и от 11.07.2016 № 73-19585/пр с требованием об уплате штрафа за пользование вагонами в результате простоя в общей сумме 387 400 рублей.

По платежным поручения от 22.06.2016 № 690, от 18.05.2017 № 648, от 10.07.2017 № 290, 950, 951, 952, от 23.09.2016 № 1074, 1075 ООО «Петрострим» перечислило ООО «Лукойл-Резерфтепродукт», ПАО «АНК «Башнефть», АО «Газпром газэнергосеть», АО «Компания Уфаойл», ПАО «Газпром нефть», АО «Газпром нефть» и АО «Нефтяная компания «Роснефть» сумму штрафа.

ООО «Петрострим», посчитав, что уплаченная сумма штрафа составляет его убытки, возникшие по вине ООО «Кудьминская нефтебаза», допустившего несвоевременную разгрузку (отправку) вагонов, в претензиях от 13.08.2015 № 450, от 16.09.2015 № 538, от 28.10.2015 № 671, от 09.11.2015 № 702, от 16.11.2015 № 720, от 01.12.2015 № 768, от 01.12.2015 № 769, от 02.11.2015 № 829 и от 11.07.2017 № 510 потребовало возместить уплаченную сумму штрафа.

Неисполнение ООО «Кудьминская нефтебаза» требования ООО «Петрострим» об уплате суммы штрафа послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 15, 393, 401, 431 Кодекса и исходил из того, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и искомыми убытками.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В статье 431 Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив по правилам статьи 431 Кодекса условия заключенного договора от 11.11.2013 № 52/13-1ХР, суд апелляционной инстанции установил, что стороны в пункте 2.17 договора согласовали, что ответчик несет ответственность за простой, если он возник по причинам от него зависящим.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела.

В пункте 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (далее – Правила приема груза к перевозке) установлено, что отправителем собственных вагонов может являться:

– владелец вагона, (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава);

– грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке также имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, и материалам дела не противоречит, в частности письму ОАО «РЖД» от 15.01.2017, актам от 23.01.2016 № 162, от 24.01.2016 № 175, ведомостям подачи-уборки вагонов, что основными причинами простоя вагонов № 57551491, 57228900, 54096346, 50005370, 51698264, 51188613, 53980942, 53988382, 51029593, 51069821, 50632033, 51034692 (с 10.06.2015 по 03.07.2015), 57383671 (с 10.06.2015 по 03.07.2015), 51079499, 51187219, 54677059, 51509727, 50001346 (с 27.01.2016 по 04.02.2016), 50572601 (с 27.01.2016 по 04.02.2016) являются несвоевременное оформление владельцами вагонов железнодорожных накладных в системе АС ЭТРАНС на перевозку порожных вагонов, а также отсутствие технической (технологической) возможности приема вагонов на станциях (том 2, листы дела 38 – 41, 61 – 63).

Суд установил и материалам дела не противоречит, что доказательства подтверждающие, что простой спорных вагонов произошел по причинам, зависящим от ООО «Кудьминская нефтебаза», в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора от 11.11.2013 № 52/13-1ХР, письмо ОАО «РЖД» от 15.01.2017, акты от 23.01.2016 № 162, от 24.01.2016 № 175, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, железнодорожные накладные, ведомости, переписку сторон, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками (344 600 рублей) и действиями ответчика.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО «Петрострим» в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, а также приведших к принятию неправильного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А43-33775/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрострим» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Петрострим».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий


И.В. Чижов




Судьи


Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина