Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А60-10532/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10532/2022
12 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.(до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2, далее – истец,

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчики,

о признании сделки по выходу из состава участников общества недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО6 ФИО8,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от истца: ФИО9, представитель по доверенности от 28.03.2022,

от ответчика - ФИО3: ФИО10, представитель по доверенности от 24.11.2021,

от ответчика - ООО «Уралстройсервис»: ФИО11 представитель по доверенности от 23.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.


Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки по выходу из состава участников общества недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.03.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Ответчик - ФИО3, возражает относительно отложения предварительного судебного заседания.

Ответчик - ООО "УралСтройСервис", оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле.

Истец не настаивает на ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания.

Ответчик - ФИО3, просит запросить у ООО "УралСтройСервис" нотариально заверенный протокол собрания о принятии решения о выплате действительно стоимости доли ФИО3

Суд по своей инициативе на основании ст. 51 АПК РФ счёл необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Суд обязал общество известить участников общества о рассматриваемом деле, о чем представить доказательства суду.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

От третьего лица - ФИО6, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец и ответчик ходатайство об отложении судебного разбирательства поддерживают. Ответчик - ФИО3, возражает.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 судебное заседание отложено.

От истца в судебном заседании поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела из арбитражного дела № А60-54552/2021. Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении отказано, при этом суд исходит из того, что заявитель ходатайства является участником дела № А60-54552/2021, соответственно, может ознакомиться с ним, представив в суд документы с соответствующим ходатайством. Кроме того, указанное дело не завершено, судебный акт по результатам его рассмотрения не принят.

От финансового управляющего ФИО6 ФИО8 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. Суд, рассмотрев данное ходатайство с удалением в совещательную комнату, его удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 рассмотрение дела отложено.

Суд распечатал и приобщил к материалам дела распечатку с сайта Почты России.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва для формирования позиции и уточнении исковых требований. Представитель ответчика просит предупредить истца о наложении судебного штрафа в связи с затягиванием процесса.

Судом объявлен перерыв до 05.07.2022 в 09:45.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.07.2022 в том же составе суда.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Судом рассмотрено и удовлетворено. Ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований истец просит не рассматривать.

От ответчика - ООО «Уралстройсервис», поступило ходатайство о приобщении отзыва на бумажном носителе. Отзыв судом приобщен к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" (далее – общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером доли в уставном капитале 16,67 %.

19.04.2021 ФИО3, являвшийся на тот момент участником общества с размером доли в уставном капитале 16,67 %, реализовал своё право на выход из состава участников общества путем направления соответствующего нотариально заверенного заявления.

Истец считает, что данная односторонняя сделка по выходу из состава участников общества является недействительной, так как в распоряжении общества отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оплату ФИО3 принадлежащей ему доли с момента приобретения указанным лицом статуса участника общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1, 3 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ (далее – Закон об обществах) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Судом исследован и отклонён довод истца о том, что ФИО3 не оплатил принадлежащую ему долю, иное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Представленная справка общества за подписью директора, то есть фактически заинтересованного лица, не является достаточным доказательством отсутствия оплаты доли.

В то время, как в материалы дела представлены договоры уступки части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" от 20.06.2008, в соответствии с которыми ФИО3 оплатил стоимость доли в порядке 100 % предоплаты. Также в материалы дела представлен протокол № 18 очередного общего собрания участников общества от 20.04.2018 в соответствии, с которым ФИО3 принимал участие в собрание как участник общества.

На протяжении длительного периода времени, а именно с 2008 года, вопросов о внесении оплаты за приобретённую долю к ФИО3 не возникало, претензии со стороны общества, что было бы логично, не предъявлялись. Во всяком случае доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2016, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

В подпункте «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Учитывая изложенное, свое право выхода из общества участник реализует путем подачи заявления о выходе.

Судом установлено, что ФИО3 было направлено заявление участника общества о выходе из общества от 12.04.2021.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" признавало ФИО3 участником общества, он участвовал в собраниях, а также представленные сторонами доказательства, оценённые судом в порядке ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Суд отдельно отмечает, что данный иск подан после обращения ФИО3 с иском в арбитражный суд о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества.

Такое поведение очевидно не может быть признано добросовестным и обычным для гражданского оборота. Поэтому в рассматриваемой ситуации, помимо прочего, судом не установлено достойного защиты правого интереса.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Т.А. Дёмина