Решение от 20 января 2021 г. по делу № А56-101197/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101197/2020
20 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Медортопедика"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 26»

о признании частично недействительным решения


при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 27.08.2020.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 20.10.2020.

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 12.01.2021, ФИО5, доверенность от 04.12.2020.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медортопедика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 19.10.2020 № 44-5443/20 в части отсутствия нарушения части 6 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 26» (далее – Учреждение).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представители Управления и Учреждения возражали против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 04.09.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0372200105020000095 о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов дела для ангиографии; начальная (максимальная) цена контракта – 9 997 722 руб. 29 коп.

Общество обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неисполнении ранее выданного контрольным органом предписания, изменении объекта закупки при внесении изменений в положения документации об аукционе.

Решением Управления от 19.10.2020 по делу № 44-5443/20 жалоба Общества признана обоснованной части доводов о неисполнении ранее выданного контрольным органом предписания, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с данным решением в части отсутствия в действиях заказчика нарушений части 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Под электронным понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Из положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Управлением установлено, что заказчиком 09.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещена документация в новой редакции.

В отношении ряда товаров, поименованных в приложении № 3 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям или эквивалентности предлагаемого к поставке товара» к документации об аукционе, заказчиком установлены дополнительные характеристики.

Общество считает, что внеся изменения в отношении ряда товаров, заказчик фактически изменил объект закупки.

Согласно части 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, не менее чем семь дней.

Суд, изучив материалы дела, считает, что уточнение заказчиком своих потребностей в части требований к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам закупаемого товара в рассматриваем случае не свидетельствует об изменении объекта закупки.

Управлением установлено и третьим лицом подтверждено, что спорные показатели отражают его действительную потребность в приобретении товара, в наибольшей степени соответствующего целям оказания качественных медицинских услуг, с учетом специфики деятельности учреждения, исходя из принципа ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективность осуществления закупок.

Суд считает, что уточнение заказчиком своих потребностей в части требований к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам закупаемого товара были обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом специфика его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявителем не предоставлено доказательств того, что уточнение заказчиком своих потребностей в части требований к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам закупаемого товара привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Как правомерно отметило Управление, каждый из вновь установленных показателей содержит обоснование необходимости использования такой информации, что соответствует пункту 6 Правил использования каталогов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отсутствие у каких-либо лиц возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении им числа участников закупки.

Исходя из изложенного, суд поддерживает позицию Управления, не усмотревшего в действиях заказчика нарушений части 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Петрова Т.Ю.