Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А14-11051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-11051/2020
г. Калуга
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 05.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Григорьевой М.А.

Ипатова А.Н.



При участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУМО Инвест» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А14-11051/2020,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении установления места проведения всех последующих собраний кредиторов ФИО1 по адресу: <...> этаж; определении периодичности направления кредиторам ФИО1 отчета финансового управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе процедуры банкротства, а также иной предусмотренной законом информации не реже чем один раз в квартал.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2023 (судья Сафронова В.С.) заявление финансового управляющего о разрешении разногласий удовлетворено. Определено место проведения собраний кредиторов ФИО1 по адресу: <...> этаж; определена периодичность направления кредиторам ФИО1 отчета финансового управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе процедуры банкротства, а также иной предусмотренной законом информации - не реже чем один раз в квартал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «Румо Инвест» (далее - ООО «Румо Инвест», кредитор) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Румо Инвест», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего в части установления периодичности предоставления отчета финансового управляющего - не реже чем один раз в квартал и места проведения собраний кредиторов должника по адресу финансового управляющего: <...> этаж, отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение о месте проведения собрания кредиторов было принято единственным кредитором должника - ООО «Румо Инвест» по месту нахождения его представителя, уполномоченного на представление интересов Общества на собрании кредиторов должника. Отмечает, что ни от должника, ни от контролирующего органа не поступало каких-либо жалоб, писем о том, что данные лица намерены принимать участие в собраниях кредиторов должника, а избранное кредитором место проведения не доступно для них. По мнению кассатора, дав свое согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего имуществом должника, управляющий должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом. Кредитор считает, что в состав подлежащих возмещению за счет конкурсной массы расходов по делу о банкротстве могут быть включены расходы, связанные с командировками финансового управляющего к определенному единственным кредитором месту проведения собраний кредиторов, тогда как ООО «РУМО ИНВЕСТ» не имеет возможности получить в дальнейшем возмещение своих расходов. При этом кредитор учитывает, что в конкурсной массе достаточно денежных средств и имущества на погашение всех расходов, связанных с делом о банкротстве. Кредитор указывает на то, что установление периодичности представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о деятельности финансового управляющего не является вмешательством в его текущую деятельность, предоставление отчета относится к контролю за деятельностью финансового управляющего и в силу прямого указания закона периодичность предоставления отчета может быть изменена, при этом права финансового управляющего не нарушаются решением собрания. Обращает внимание на то, что собрание кредиторов от 02.03.2023, на котором были приняты спорные решения, не было оспорено финансовым управляющим.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что место проведения собрания кредиторов должно определяться таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право, обеспечив максимальную экономию средств должника. Полагает, что периодичность направления кредиторам должника отчета не реже одного раза в две недели является нецелесообразной, поскольку за данный период кардинально в отчетности ничего не изменится. Обращает внимание на то, что ПАО «Сбербанк» также не был согласен с решением кредитора о месте проведения собрания кредиторов должника и периодичности предоставления отчетов, поддержал позицию финансового управляющего по данному вопросу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 02.03.2023 конкурсным кредитором ООО «РУМО Инвест» (обладавшим по состоянию на 02.03.2023 100% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр) приняты следующие решения:

1) установить место проведения всех последующих собраний кредиторов ИП ФИО1 по адресу: <...>, этаж 2, конференц-зал;

2) установить время проведения всех последующих собраний кредиторов ИП ФИО1 в рабочие дни с 08:00 до 20:00 по местному времени;

3) установить форму проведения всех последующих собраний кредиторов ИП ФИО1: очная форма (в форме совместного присутствия допущенных к участию в собрании лиц и/или их представителей);

4) определить периодичность направления кредиторам ИП ФИО4 отчета финансового управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе процедуры банкротства, а также иной предусмотренной законом информации не реже чем один раз в две недели, начиная с даты принятия решения по настоящему вопросу.

Полагая, что проведение собрания кредиторов по адресу: <...>, этаж 2, конференц-зал, является нецелесообразным по причине необходимости нести транспортные расходы, расходы на аренду конференц-зала и прочее, при этом сам должник, его имущество и финансовый управляющий находятся в Воронежской области; что определение периодичности направления кредиторам ИП ФИО1 отчета управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе процедуры банкротства, не реже чем один раз в две недели является нецелесообразным, в том числе по причине дополнительных расходов на ведение процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим имуществом ИП ФИО4 ФИО2 требований.

Суд округа считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий просил определить место проведения собраний кредиторов ФИО1 по адресу: <...> этаж.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

По общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Отступление от общего правила не должно создавать препятствий к участию в нем кредиторам или их представителям. Соответственно, проведения собрания кредиторов по адресу, отличному от места нахождения должника, осуществляется в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае должник (физическое лицо), его имущество, финансовый управляющий, а также Управление Росреестра по Воронежской области, находятся в городе Воронеже, принимая во внимание отсутствие обоснования необходимости проведения собрания кредиторов ИП ФИО1 в г. Нижний Новгород, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что проведение собрания кредиторов в городе Нижний Новгород не будет отвечать интересам должника и не коррелирует целям процедуры реализации имущества должника.

Таким образом разрешение судами первой и апелляционной инстанций возникших разногласий посредством установления места проведения собрания кредиторов в городе Воронеже является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Наличие решения собрания кредиторов (мажоритарного кредитора (100 % голосов)) о проведении собраний кредиторов в городе Нижний Новгород, по сути принятого единолично ООО «Румо Инвест», вопреки доводам последнего, не препятствует разрешению арбитражным судом разногласий по вопросу определения места проведения собрания кредиторов в ситуации, когда выбранное место очевидно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности должника – физического лица. В ситуации, когда у должника отсутствуют денежные средства для погашения требований кредиторов, недопустимо возлагать на него еще дополнительные расходы на осуществление поездок на собрание кредиторов. При этом не имеет значения то обстоятельство, что ранее он не заявлял о желании участвовать в собрании, поскольку участие в собрании кредиторов является его безусловным правом.

То обстоятельства, что кредитор должника находится в городе Москве, а его представитель в городе Нижний Новгород, не может быть безусловным основанием для отступления от общего правила проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника. Кредиторы, выбирая в качестве контрагента организацию, базирующуюся в ином регионе, изначально учитывают необходимость несения транспортных расходов для их взаимодействия. При этом кредиторы, располагающиеся в одной территориальной местности с должником, таких расходов нести не должны. В связи с этим перераспределение бремени несения транспортных расходов между названными группами лиц не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Минимизация расходов по делу о банкротстве является универсальным принципом организации отношений, осложненных банкротным элементом, не подлежащим дифференциации в зависимости от субъекта за счет которого, в конечном итоге, будут погашаться возникшие расходы.

Следует отметить, что ООО «Румо Инвест», вступая в дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (определение о процессуальном правопреемстве от 16.02.2023) знало о местонахождении должника и должно было оценивать возможные последствия, связанные с необходимостью участия в собраниях кредиторов должника.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2023 № 304-ЭС23-12326(4) по делу № А45-7165/2020.

Финансовый управляющий просил определить периодичность направления кредиторам ФИО1 отчета о своей деятельности не реже чем один раз в квартал.

Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов в части своевременного получения информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства, осуществления контроля его деятельности.

Кредитор ООО «Румо Инвест» установил периодичность предоставления отчетов один раз в две недели, мотивируя свое решение недопущением нарушения прав конкурсных кредиторов на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства должника.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, принимая во внимание, что Закон о банкротстве предусматривает механизм защиты интересов кредиторов через рассмотрение судом заявлений, жалоб, разногласий с целью обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что отсутствует какая-либо необходимость в более частых направлениях отчетов, кроме как не реже чем один раз в квартал.

В частности, судами отмечено, что осуществление финансовым управляющим полномочий в процедуре реализации имущества гражданина предполагает выполнение ряда комплексных мероприятий в процессуальные сроки, установленные нормами Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, не корреспондируют с периодичностью один раз в две недели, предложенной конкурсным кредитором ООО «Румо Инвест». При этом целесообразность направления кредиторам отчетов финансового управляющего с короткой частотой, принятой решением собрания кредиторов по указанному вопросу, не обоснована ООО «Румо Инвест», доказательства объективной необходимости такой периодичности направления кредиторам отчета финансового управляющего отсутствуют.

Соглашаясь с данным выводом судов, суд округа отмечает, что, как правильно указал апелляционный суд, представление финансовым управляющим в адрес кредиторов отчетной документации с частотой один раз в две недели не соответствует критерию разумности, ведет к необоснованному увеличению расходов в процедуре банкротства, влияющему на процент удовлетворения требований кредиторов, при этом финансовый управляющий не может действовать в интересах какого-либо одного кредитора (мажоритарного), так как обязан защищать интересы сообщества кредиторов в целом, а также должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А14-11051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи М.А. Григорьева


А.Н. Ипатов