Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А36-7692/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7692/2019
г. Липецк
03 февраля 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДоброеСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, каб.10) «

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые трубные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> завод композитных материалов, д.1)

о признании недействительным договора поставки №370 ПТ 27/06 от 27.06.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДоброеСпецСтрой» (далее – истец, ООО «ДоброеСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Новые трубные технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые трубные технологии») с иском о признании недействительным договора поставки №370 ПТ 27/06 от 27.06.2017.

Определением от 19.07.2019 исковое заявление принято к производству.

27.12.2019 в канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и вынесении решения по делу.

02.12.2019 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и рассмотрении дела по существу.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд отложил судебное разбирательство, поскольку ООО «ДоброеСпецСтрой», оспаривая договор поставки №370 ПТ27/06 от 27.06.2017 не представило суду Приложения к указанному договору, в том числе поименованные по тексту договора Приложение №1- Спецификация поставляемой Продукции, Приложение №2. Техническое задание, Приложение №3. Техническая документация «НТТ».

Указанные приложения не представлены и ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрение дела было отложено на 27.01.2020 на 14 час. 50 мин.

В судебное заседание 27.01.2020 представители сторон не явились, надлежаще извещены, определение суда от 05.12.2019 по представлению надлежаще заверенную копию Приложений к Договору№370 ПТ27/06 (Приложение №1- Спецификация поставляемой Продукции, Приложение №2. Техническое задание, Приложение №3. Техническая документация «НТТ» не исполнили.

С учетом положений части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствии неявившихся представителей сторон и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области дела №А36-12519/2018 между ООО «ДоброеСпецСтрой» (покупатель) и ООО «Новые трубные технологии» (поставщик) заключен договор поставки от 27.06.2017 № 370 ПТ 27/06, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю стеклопластиковую продукцию (товар) в соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.19 Договора.

Истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 75 506 941 руб. 44 коп., однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

11.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Новые трубные технологии» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «ДоброеСпецСтрой», в котором просило взыскать: задолженность по договору поставки от 27.06.2017 № 370 ПТ 27/06 в размере 47 883 801 руб. 44 коп.; пени за период с 29.07.2017 по 10.11.2018 в размере 19 146 683 руб. 19 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.07.2017 по 10.11.2018 в размере 19 812 598 руб. 61 коп.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200000 руб.

ООО «ДоброеСпецСтрой» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Новые трубные технологии», в котором просило взыскать задолженность по договору от 27.06.2017 № 370 ПТ 27/06 в размере 58 419 267 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области 25.04.2019 по делу №А36-12519/2018 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 27.06.2017 №370 ПТ 27/06 в размере 47 883 801 руб. 44 коп., пени за период с 29.07.2017 по 10.11.2018 в размере 9 573 341 руб. 60 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.07.2017 по 10.11.2018 в размере 19 812 598 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ДоброеСпецСтрой» отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии у ООО «ДоброеСпецСтрой» задолженности по оплате товара в размере 47 883 801 руб. 44 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.07.2017 по 10.11.2018 в размере 19 812 598 руб. 61 коп., вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых сумм пени до 9 573 341 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «ДоброеСпецСтрой», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки истцом товара ненадлежащего качества и обоснованности заявленной суммы расходов на демонтаж некачественного трубопровода.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДоброеСпецСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 по делу №А36-12519/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДоброеСпецСтрой» - без удовлетворения.

В период рассмотрения вышеуказанного спора ООО «ДоброеСпецСтрой» 12.07.2019 обратилось в арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о признании недействительным договора поставки №370 ПТ 27/06 от 27.06.2017.

Истец, ООО «ДоброеСпецСтрой», поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дело по существу в отсутствие истца. Утверждал, что оспариваемая сделка является кабальной в силу ст.179 ГК РФ, размер процентов, подлежащих начислению на сумму коммерческого кредита составляет 36,5 процентов годовых, при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора от 27.06.2017 №370 ПТ 27/06 в размере 9 процентов. Считает пункт 3.9. оспариваемого договора недействительным (л.д.3).

Ответчик, ООО «Новые трубные технологии», возражая относительно удовлетворения предъявленных требований, ссылался на преюдициальное значение судебного акта от 18.04.2019 по делу №А36-12519/2018, вступившего в законную силу, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском заявленному по основанию (л.д.34).

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного дела №А36-12519/2018, установлен факт исполнения оспариваемого договора: истцом был поставлен товар на общую сумму 75 506 941 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора поставки, оплата поставленной продукции производится с отсрочкой платежа в 10 рабочих (банковских) дней с даты поставки, указанной в подписанной сторонами УПД.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае, если Покупатель не исполняет обязанность по оплате товара переданного с отсрочкой платежа, в установленный Договором срок, на сумму, соответствующую цене Продукции, подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, в размере 0,1% за каждый день, со дня, когда по Договору Продукция была передана Покупателю, до дня оплаты Продукции Покупателем.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области об обоснованности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и указал, что условия о коммерческом кредите были надлежащим образом согласованы сторонами сделки, при заключении договора ответчик согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в предусмотренном договором размере.

В настоящем деле доказательств несогласия ответчика с пунктом 3.9 договора, подписания договора с протоколом разногласий со стороны ООО «ДоброеСпецСтрой»не представлено, определение суда от 05.12.2019 истцом не исполнено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ),

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

До момента обращения истца в суд с настоящим иском от истца каких-либо возражений относительно условий п. 3.9 договора поставки не поступало.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013№162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Новые трубные технологии» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению ответчика в рассматриваемом случае срок исковой давности один год, договор исполнялся без каких-либо замечаний.

Возражений относительно пропуска срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истец суду не представил.

Как следует из текста искового заявления при заключении договора ООО «ДоброеСпецСтрой» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорных условий договора, заключение договора в предложенного редакции являлось для него вынужденным (л.д.3).

Т.е. в основе требований истца к ответчику лежит намерение о признании недействительным условий договора, заключенного на крайне невыгодных условиях для истца, который истец вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался (п. 3 ст.179 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 181 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В связи с чем, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, он не подлежит восстановлению и это является основанием для отказа в иске.

Исходя из содержания иска, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ООО «ДоброеСпецСтрой» стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть срок исковой давности пропущен.

Поскольку при рассмотрении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области 25.04.2019 по делу №А36-12519/2018 спорная сделка не квалифицирована как ничтожная, в данном споре истец просит признать оспариваемую сделку, как оспоримую, в этой связи, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 25.07.2017 (дата оплаты истцом денежных средств по договору поставки (л.д.42).

Таким образом, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (12.07.2019) в срок исковой давности по его требованию истек.

Утверждение истца о том, что условия договора о коммерческом кредите являются несправедливыми и явно обременительны для него, заключение договора в предложенной редакции для него было вынужденным, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, соответствующих доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с пунктами договора о коммерческом кредите, подписание договора с протоколом разногласий со стороны ООО «ДоброеСпецСтрой» не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка истца на достаточно большую ставку по коммерческому кредиту - 0,1% судом отклоняется, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о допущенном злоупотреблении со стороны ответчика в материалы дела истцом не представлены (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Так, ставка процента за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», суд не усматривает нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд принимает во внимание, что стороны договора являются профессионалами в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, из материалов дела не следует, что присоединение к предложенным условиям со стороны истца было вынужденным, что у него отсутствовала возможность вести переговоры или заключить на иных условиях.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного условия о размере процентов.

Иных доводов о недействительности договора истцом не приведено.

С учетом изложенного, анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что договор поставки 27.06.2017 №370 ПТ 27/06 в части пункта 3.9 договора является заключенным, действительным, порождает правовые последствия для его сторон, и отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. за рассмотрение искового заявления относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина