Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А07-25477/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1620/17

Екатеринбург

22 сентября 2017 г.


Дело № А07-25477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу № А07-25477/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина») – Говорова О.Е. (доверенность от 15.12.2016); закрытого акционерного общества «Таганка» (далее – общество «Таганка») – Амиров Р.Т. (доверенность от 01.06.2016).

Общество «Таганка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Смышляева Андрея Валерьевича (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Власенко Олега Александровича; заявитель также просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 619 943 679 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 (судья Валеев К.В.) заявление общества «Таганка» признано обоснованным, в отношении Смышляева А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гиззатова Г.З.; требование общества «Таганка» в размере 619 943 679 руб. 15 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 10.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Нокиан Шина», ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции от 10.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 отменить. Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указывает, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – общество «Русшина-Тюмень»), как должник по основанному обязательству, обеспеченному поручительством Смышляева А.В. Заявитель полагает, что производство по заявлению общества «Таганка» подлежит прекращению, поскольку общество «Русшина-Тюмень», общество «Таганка» и Смышляев А.В. являются аффилированными лицами, в связи с чем, по мнению заявителя, заявление кредитора имело своей целью исключительно введение в отношении должника процедуры «контролируемого» банкротства. Заявитель обращает внимание, что в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подано должником или аффилированным с ним кредитором с целью злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам, арбитражный суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель отмечает, что кредитор при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не имеет право указывать в названном заявлении ни кандидатуру конкурсного управляющего, ни саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть выбран управляющий.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Таганка», финансовый управляющий имуществом должника Гиззатова Г.З. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 29.02.2016 по делу № 2-2890/2016 с общества «Русшина-Тюмень» и Смышляева А.В. как поручителя в пользу общества «Таганка» взыскана задолженность в сумме 620 485 279 руб. 15 коп., в том числе в сумме 186 442 485 руб. 62 коп. – по договору поставки от 03.01.2014 № Т-РШТ/14, в сумме 293 974 987 руб. 08 коп. – по договору поставки от 03.01.2014 № РШТ-Т-14/13, в сумме 139 660 000 руб. – по договору займа от 26.01.2015 № 26/01/15, в сумме 408 806 руб. 45 коп. – по договору аренды транспортных средств без экипажа от 23.04.2014 № Т-РШТ/1пр-14. Кроме того, со Смышляева А.В. в пользу общества «Таганка» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Обществом «Русшина-Тюмень» произведено погашение вышеуказанной задолженности перед обществом «Таганка» на сумму 1 100 000 руб.; обществом «Таганка» отнесена названная сумма в счет погашения долга по договору поставки от 03.01.2014 № Т-РШТ/14.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.02.2016 по делу № 2-1229/2016 со Смышляева А.В. в пользу общества «Таганка» взыскана задолженность по договору займа от 15.04.2014 № 15/04/14 в размере 520 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты и то, что задолженность в размере 619 943 679 руб. 15 коп. не погашена основным должником и его поручителем, общество «Таганка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 данной статьи.

В силу п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 ст. 213.6 Закона предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

На основании п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявление общества «Таганка» соответствует требованиям ст. 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, задолженность не погашена должником, Смышляев А.В. отвечает требованиям ст. 213.13. Закона о банкротстве, прекратил расчеты с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, доказательства наличия имущества, достаточного для расчетов с кредитором, не представлены, приняв во внимание, что должник не возражал против введения процедуры реструктуризации его долгов, то есть исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания заявления общества «Таганка» обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включения в реестр задолженности в сумме 619 905 279 руб. 15 коп. основного долга, 38 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судами обоснованно принято во внимание, что размер задолженности не оспорен, наличие обстоятельств, указанных в абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, не доказано материалами дела, не обосновано наличие оснований для введения иной процедуры банкротства.

С учётом изложенного, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Гиззатовой Г.З. положениям ст. 20.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание внесение обществом «Таганка» на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. с целью оплаты вознаграждения финансовому управляющему, суды, руководствуясь ст. 45, 213.9 Закона о банкротстве, утвердили Гиззатову Г.З. финансовым управляющим имуществом Смышляева А.В. с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суды исходили из того, что требования подтверждены судебными актами, в отношении Смышляева А.В. установлены признаки банкротства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неправомерное, по его мнению, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества «Русшина-Тюмень», правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу № А07-25477/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи О.В. Рогожина



О.Н. Новикова