Постановление от 21 сентября 2017 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1620/17

Екатеринбург

22 сентября 2017 г.


Дело № А07-25477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу № А07-25477/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина») – ФИО1 (доверенность от 15.12.2016); закрытого акционерного общества «Таганка» (далее – общество «Таганка») – ФИО2 (доверенность от 01.06.2016).

Общество «Таганка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО3 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4; заявитель также просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 619 943 679 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 (судья Валеев К.В.) заявление общества «Таганка» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5; требование общества «Таганка» в размере 619 943 679 руб. 15 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 10.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Нокиан Шина», ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции от 10.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 отменить. Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указывает, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – общество «Русшина-Тюмень»), как должник по основанному обязательству, обеспеченному поручительством ФИО3 Заявитель полагает, что производство по заявлению общества «Таганка» подлежит прекращению, поскольку общество «Русшина-Тюмень», общество «Таганка» и ФИО3 являются аффилированными лицами, в связи с чем, по мнению заявителя, заявление кредитора имело своей целью исключительно введение в отношении должника процедуры «контролируемого» банкротства. Заявитель обращает внимание, что в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подано должником или аффилированным с ним кредитором с целью злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам, арбитражный суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель отмечает, что кредитор при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не имеет право указывать в названном заявлении ни кандидатуру конкурсного управляющего, ни саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть выбран управляющий.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Таганка», финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 29.02.2016 по делу № 2-2890/2016 с общества «Русшина-Тюмень» и ФИО3 как поручителя в пользу общества «Таганка» взыскана задолженность в сумме 620 485 279 руб. 15 коп., в том числе в сумме 186 442 485 руб. 62 коп. – по договору поставки от 03.01.2014 № Т-РШТ/14, в сумме 293 974 987 руб. 08 коп. – по договору поставки от 03.01.2014 № РШТ-Т-14/13, в сумме 139 660 000 руб. – по договору займа от 26.01.2015 № 26/01/15, в сумме 408 806 руб. 45 коп. – по договору аренды транспортных средств без экипажа от 23.04.2014 № Т-РШТ/1пр-14. Кроме того, со ФИО3 в пользу общества «Таганка» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Обществом «Русшина-Тюмень» произведено погашение вышеуказанной задолженности перед обществом «Таганка» на сумму 1 100 000 руб.; обществом «Таганка» отнесена названная сумма в счет погашения долга по договору поставки от 03.01.2014 № Т-РШТ/14.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.02.2016 по делу № 2-1229/2016 со ФИО3 в пользу общества «Таганка» взыскана задолженность по договору займа от 15.04.2014 № 15/04/14 в размере 520 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты и то, что задолженность в размере 619 943 679 руб. 15 коп. не погашена основным должником и его поручителем, общество «Таганка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 данной статьи.

В силу п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 ст. 213.6 Закона предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

На основании п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявление общества «Таганка» соответствует требованиям ст. 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, задолженность не погашена должником, ФИО3 отвечает требованиям ст. 213.13. Закона о банкротстве, прекратил расчеты с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, доказательства наличия имущества, достаточного для расчетов с кредитором, не представлены, приняв во внимание, что должник не возражал против введения процедуры реструктуризации его долгов, то есть исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания заявления общества «Таганка» обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включения в реестр задолженности в сумме 619 905 279 руб. 15 коп. основного долга, 38 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судами обоснованно принято во внимание, что размер задолженности не оспорен, наличие обстоятельств, указанных в абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, не доказано материалами дела, не обосновано наличие оснований для введения иной процедуры банкротства.

С учётом изложенного, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 положениям ст. 20.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание внесение обществом «Таганка» на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. с целью оплаты вознаграждения финансовому управляющему, суды, руководствуясь ст. 45, 213.9 Закона о банкротстве, утвердили ФИО5 финансовым управляющим имуществом ФИО3 с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суды исходили из того, что требования подтверждены судебными актами, в отношении ФИО3 установлены признаки банкротства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неправомерное, по его мнению, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества «Русшина-Тюмень», правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу № А07-25477/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи О.В. Рогожина


О.Н. Новикова