Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А19-979/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-979/2018
23 августа 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по делу № А19- 979/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЗА КАЯ» (ОГРН 1123850022163, ИНН 3811996050; место нахождения: г. Иркутск, ул. Пискунова, 158) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» (ОГРН 1163850065500, ИНН 3811434100; место нахождения: г. Иркутск, ул. Кожова, д.20, офис 100) о взыскании 1 755 840 руб.,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «ГЛАЗУРИТ» (ОГРН 1163850062848, ИНН 3827050388, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова, ул. Промышленная, дом 15),

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А) без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗА КАЯ» обратилось с иском, с последующим уточнением, в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» о взыскании 1 755 840 руб., из них: 1 463 200 руб. – основной долг по договору поставки от 11.01.2017; 292 640 руб. – неустойка.

К участию в деле привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ГЛАЗУРИТ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств реальности исполнения договора поставки. Указывая, что документы подписаны руководителем ООО «Вершина» ошибочно (среди множества иных документов), являются интеллектуальным подлогом - не соответствуют по содержанию действительности и недостоверны по существу. Сам по себе факт подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара ответчику, без представления документов, подтверждающих наличие у истца фактической возможности поставки указанного товара, не доказывают реальность поставки товара.

Ответчик не имел возможности заявить ходатайств об истребовании доказательств, поскольку не был извещен о дате судебного заседания.

Третье лицо ООО «Глазурит» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апеллянта, решение просит отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО «ГЛАЗУРИТ» (поставщик, третье лицо) и ООО «ВЕРШИНА» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 11.01.2017, по условиям которого поставщик передает товары (утеплитель) в собственность покупателя на условиях и в сроки, установленные договором, а покупатель принимает товары и оплачивает поставщику их стоимость на условиях договора.

Ассортимент товаров, их количество и цена устанавливаются в счетах, накладных и счетах-фактурах продавца, составленных на основании устных заявок покупателя. Накладные, счета-фактуры, счета являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Цена товара включает в себя величину налога на добавленную стоимость 18%, а в случае изменения налогового законодательства – величину новых налогов (п. 3.2 договора).

Покупатель оплачивает товар в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и подписания

представителем покупателя товарных накладных или универсальных передаточных документов (п.4.1 договора).

В соответствии с условиями договора ООО «ГЛАЗУРИТ» осуществило поставку товара на сумму 1 463 200 руб., что подтверждается товарной накладной № 24011 от 24.01.2014. На указанной товарной накладной имеется подпись доверенного лица ответчика, свидетельствующая о получении товара ответчиком.

01.11.2017 между ООО «ГЛАЗУРИТ» (цедент) и ООО «БАЗА КАЯ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «ВЕРШИНА», принадлежащие цеденту на основании договора поставки от 11.01.2017. Согласно п. 1.2 договора стороны согласовали, что по договору поставки от 11.01.2017 должник обязан оплатить цеденту стоимость поставленных товаров на общую сумму 1 463 200 руб. Сумма уступаемого права – 1 463 200 руб. Право требования уступается в полном объеме.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Договор цессии содержит все существенные условия и обоснованно признан судом заключенным.

В связи с тем, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2017 к ООО «БАЗА КАЯ» (цессионарий) перешло право требования задолженности ответчика (ООО «ВЕРШИНА») по договору поставки от 11.01.2017, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по указанному договору.

ООО «ВЕРШИНА» свои обязательства по оплате поставленного ООО «ГЛАЗУРИТ» по договору поставки от 11.01.2017 товара исполнило не надлежаще, задолженность не оплатило, согласно расчету истца, за ООО «ВЕРШИНА» числится долг в сумме 1 463 200 руб.

Факт наличия долга перед поставщиком по указанным в иске основаниям покупатель признал в подписанном им акте сверки по состоянию на 31.03.2017.

01.11.2017 ООО «ГЛАЗУРИТ» направило в адрес ООО «ВЕРШИНА» претензию с требованием об оплате задолженности по договору поставки от 11.01.2017.

15.11.2017 ООО «БАЗА КАЯ» направило в адрес ООО «ВЕРШИНА» претензию с требованием об оплате задолженности по договору поставки от 11.01.2017.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право требования по спорной задолженности перешло к истцу по заключенному договору цессии, факт получения товара подтвержден товарной накладной, доказательства оплаты по договору отсутствуют, наличие между сторонами договора поставки долга подтверждено актом сверки за 1 квартал 2017 года.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара подтвержден договором поставки от 11.01.2017 года, товарной накладной № 24011 от 24.01.2017, счет-фактурой № 24011 от 24.01.2017, наличие и размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Доводы ответчика и третьего лица о формальном составлении документов, подписаны по ошибки, бездоказательны. Доказательства тому, что договор поставки признан недействительной сделкой либо оспорен сторонами, материалы дела не содержат, как и не указано на это обстоятельство лицами, участвующими в деле.

О фальсификации представленных в дело доказательств апеллянт в порядке ст.161 АПК РФ не обращался, в том числе и в суд апелляционной инстанции. При этом третье лицо и ответчик подтверждают, что спорные документы ими составлены и подписаны.

Таким образом, поскольку факт поставки и передачи товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты товара не представлены, как и признания договора поставки недействительной сделкой в установленном законом порядке, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 463 200 руб. обоснованно удовлетворено судом.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявил к взысканию неустойку в размере 292 640 руб. за период с 23.02.2017 по 05.12.2017.

Пунктом 8.7 договора установлено, что в случае нарушения условий пункта 4.1 настоящего договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа до полного выполнения принятия на себя обязательств покупателя, но не более 20% от суммы неоплаченного товара. Оплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки, которая составила 292 640 руб. (1 463 200 руб. х 20%).

Расчет пени судом проверен, является правильным, по существу апеллянтом не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств оплате за поставленный ООО «ГЛАЗУРИТ» товар подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты также правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные определения о принятии искового заявления и назначении судебного

заседания, отложении судебного разбирательства направлялись судом по юридическому адресу ответчика, указанному им и в апелляционной жалобе. Почтовые отправления, в том числе и почтовые отправления суда апелляционной инстанции, возвращены органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения", отметки о попытках вручения почтовых отправлений адресату на конвертах проставлены.

Кроме того, названные определения своевременно размещены на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2018 года по делу № А19-979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи А.Е. Мацибора

ФИО1