Решение от 30 января 2024 г. по делу № А78-10079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10079/2022
г.Чита
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года Решение изготовлено в полном объёме 30 января 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Олсуфьевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная контора" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 1623023,29 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Забуголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2021., ФИО3, директора;

от ответчика: не явился; от третьего лица: не явился; установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная

контора" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1

Викторовичу о взыскании ущерба в размере 1623023,29 руб.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части 45840,00

руб.

Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права

других лиц.

Производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению на

основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в

полном объеме.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего

лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что Забайкальский краевой союз потребительских кооперативов (обществ) (далее -Забайкальский Крайпотребсоюз) является единственным учредителем и участником Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная контора» (далее по тексту ООО «ТЭК»), расположенного по адресу: <...> (ГРН <***>; дата внесения 17.08.2009; ИНН:<***>).

Решением единственного участника (Забайкальский Крайпотребсоюз) от 18.04.2016 года директором ООО «ТЭК» был избран ФИО1.

18.04.2016 г. между ФИО1. и ООО «ТЭК» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому, ФИО1. приступил к исполнению обязанностей руководителя предприятия.

Согласно Уставу ООО «ТЭК» ФИО1. в должности директора являлся единоличным исполнительным органом ООО «ТЭК» (далее по тексту - Общество), с правом принятия решений по управлению предприятием (в т.ч. решением вопросов связанных с выплатой заработной платы работникам ООО «ТЭК»), кроме того, наделен правомочиями представлять интересы ООО «ТЭК», действовать от его имени без доверенности.

Решением единственного учредителя - Забайкальский Крайпотребсоюз, 03.08.2021 года в ООО «ТЭК» была введена процедура ликвидации, по соглашению сторон.

С руководителем ФИО1 С-В. трудовой договор был расторгнут, и решением от 18.08.2021 года ликвидатором назначен ФИО1., с которым 11.08.2021 года заключен срочный трудовой договор на проведение ликвидационных процедур предприятия.

29 октября 2021 года решением единственного участника (Забайкальский Крайпотребсоюз) ООО «ТЭК» была прекращена процедура ликвидации и ООО «ТЭК» возобновило уставную деятельность.

16 ноября 2021 года с ликвидатором ООО «ТЭК» ФИО1. трудовой договор прекращён (ст.279 ТК РФ).

Полагая, что осуществляя уставную деятельность в качестве руководителя, ответчик причинил обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков определен истцом как оплата обязательных платежей, исчисленных на завышенную заработную плату за 2019-2021 годы директора и главного бухгалтера общества, списание дебиторской задолженности контрагентам общества, выплата компенсации за задержку заработной платы, необоснованная выплата денежных средств ФИО4, пени и штрафы, связанные с несвоевременной оплатой налогов, изъятие из кассы и расчетного счета предприятия денежных средств без оформления оправдательных документов.

В п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По мнению истца, убытки в размере 182199,85 руб. за 2019-2021 г.г., обусловлены увеличением заработной платы ответчика, в отсутствие согласия единственного учредителя Забайкальского областного союза потребительских обществ.

По правилам ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебными актами по делу № 33-3444/2022 установлен факт информирования Забайкальского областного союза потребительских обществ о штатном расписании, на основании которого ответчик производил выплату заработной платы (л.д.106 т.3).

В рамках дела № 33-3249/2022 судом поведение ФИО1 не было квалифицировано как недобросовестное вследствие злоупотребления правом при исполнении им обязанностей ликвидатора общества (л.д.118 т.3).

Указанными судебными актами также установлен факт невыплаты заработной платы ввиду тяжелого финансового положения организации, в связи с чем, была взыскана соответствующая компенсация.

В данном случае, тяжелое финансовое положение обусловило начисление санкций налоговым органом.

Таким образом, отчисления с заработной платы ответчика и санкции налогового органа не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие отнесению на бывшего руководителя.

В отношении взыскания убытков в отношении доплаты бухгалтеру ФИО5 за исполнение ей обязанностей кадрового работника суд соглашается с доводами ответчика о том, что по правилам ст.151 Трудового кодекса РФ при совмещении

профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Списание дебиторской задолженности контрагентам суд не может признать убытками общества, возникшими в результате его ненадлежащего поведения руководителя, поскольку сам термин «списание» не означает отказ от права требования, а лишь используется для формирования бухгалтерской отчетности.

В данном случае общество не лишено права обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что расходы общества в размере 170000,00 руб., связанные с выплатами ФИО4, обусловлены участием ООО «ТЭК» в рассмотрении дела № А78-5547/2018, что подтверждается судебными актами по указанному делу.

Отсутствие первичных документов не означает отсутствие хозяйственной операции и ее обоснованности.

Оценив доказательства в совокупности, суд не может признать обоснованными доводы истца о взыскании убытков, определенных истцом как совокупность денежных средств, изъятых из кассы общества и расчетного счета на покупку угля в отсутствие соответствующего договора.

Ответчик не оспаривает, что между ним и третьим лицом договор на поставку угля не заключался, безналичный расчет также не производился, уголь приобретался для нужд котельной с оплатой наличными денежными средствами.

Из ответа третьего лица (л.д.65 т.4) следует, что денежные средства по товарным накладным в кассу организации поступали, машины находились на балансе организации.

Сторонами подтверждается, что у предприятия имеется котельная, посредством которой осуществляется теплоснабжение помещений истца.

При рассмотрении дела суд предлагал истцу представить техническую документация для возможности определения потребности в топливе указанного объекта.

Данные документы истцом представлены не были.

Учитывая, что данные документы истцом не представлены, а ответчик лишен возможности подтвердить данные обстоятельства, бремя доказывания суд относит на истца, как владельца соответствующего имущества.

В данном случае истец не опроверг, что теплоснабжение осуществлялось из иных источников, либо, что затраченный уголь превышал возможности использования самой котельной (ст.65 АПК РФ).

Доводы истца основаны на ненадлежащем оформлении отчетной документации и разумных сомнениях относительно имевших место обстоятельствах.

Данные доводы судом отклоняются, как необоснованные с учетом распределения бремени доказывания.

Оснований для взыскания убытков не имеется. В иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 45840,00 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная контора" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28651,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев