Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-27108/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27108/23
04 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" - ФИО1, дов. от 09.01.2023

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНЖПРОЕКТ" - ФИО2, дов. от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2010, ИНН: <***>) о расторжении государственного контракта от 08.04.2022 № РМР/22-3-1-ПИР/Т3 и взыскании 14 502 520 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "РАЗВИТИЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА" о расторжении государственного контракта от 08.04.2022 № РМР/22-3-1-ПИР/Т3 и взыскании задолженности по государственному контракту от 08.04.2022 № РМР/22-3-1-ПИР/Т3 в размере 14 502 520 руб. 69 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, расторг государственный контракт от 08.04.2022 № РМР/22-3-1-ПИР/Т3, заключенный между истцом и ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по государственному контракту от 08.04.2022 № РМР/22-3-1-ПИР/Т3 в размере 14 502 520 руб. 69 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 95 512 руб. 60 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и принять новый судебный, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. Представитель истца просил обжалуемые акты оставить без изменения по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № РМР/22-3-1-ПИР/ТЗ на оказание услуг по осуществлению функции технического заказчика на период выполнения работ по подготовке градостроительной документации, землеустроительной документации и выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Мелиорация садоводческих некоммерческих товариществ «Фортуна», «Шугарово-5», «Шугарово-6», Ступинский р-н Московской обл.».

Во исполнение условий контракта истцом был выполнен ряд работ, что подтверждается технической и иной документацией, однако, в ходе исполнения обязательств по контракту было установлено, что дальнейшее выполнение работ невозможно по независящим от истца обстоятельствам.

В этой связи 08.11.2022 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 716 от 07.11.2022 г.), в котором изложил возникшую ситуацию, просил ответчика принять выполненные в рамках контракта работы и (в связи с невозможностью дальнейшего исполнения по независящим от истца обстоятельствам) рассмотреть возможность расторжения контрактов на выполненных объемах, приложив к письму градостроительную, техническую документацию по результатам инженерных изысканий, проектную и иную подтверждающую документацию.

Ответным письмом (исх. № 1-17-14012/2-1 от 11.11.2022г.) ответчик отказал истцу в приемке выполненных работ и в расторжении контракта на выполненных объемах, указав на отсутствие на выполненные работы положительного заключения государственной экспертизы. При этом данным письмом подтверждено, что представленные для приемки работы истцом выполнены.

Истец направил ответчику претензию (исх. № № 757 от 23.11.2022г.) о принятии фактически выполненных и документально подтвержденных объемов работ и расторжении контракта в связи с невозможностью их исполнения по независящим от истца неустранимым причинам.

В ответ на претензию (письмо от 11.11.2022г. № 1-17-14012/2-1) ответчик указал, что по результатам рассмотрения представленного комплекта документов установлено, что истцом (техническим заказчиком ООО «ТРАНСИНЖПРОЕКТ») выполнены в полном объеме работы по инженерным изысканиям и подготовлены технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, а также разработана проектная документация в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ (услуг) № 1 от 07.11.2022г., однако представленные объемы выполненных работ не подтверждены государственной экспертизой. При этом, согласно Приложению № 1 к контракту (Календарный план), оплата за выполненные работы по 1 этапу, п.п. 1.1 Календарного плана (Разработка Задания на проектирование Объекта, разработка материалов проекта планировки территории и проекта межевания территории, сопровождение и получение решения об утверждении инженерных изысканий и разработка проектно-сметной документации стадии «Проект» (в том числе согласование документации с Государственным заказчиком), прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения (в том числе по проверке достоверности определения сметной стоимости) производится в размере 60% от Цены контракта (с учетом выплаченного аванса), в соответствии с фактически выполненными работами/оказанными услугами, после передачи государственному заказчику утвержденных в установленном порядке специальных технических условий и проектно-сметной документации стадии «Проект» в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания, положительного заключения государственной экспертизы и оформляется актом о приемке выполненных работ (услуг).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 451, 702, 718, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, и обоснованно исходил из следующего: в ходе исполнения обязательств по контракту истцом было установлено, что дальнейшее выполнение работ приведет невозможности установки канализационной насосной станции, что сделало невозможным дальнейшее исполнение истцом своих обязательств по контракту в полном объеме по независящим от истца причинам и в связи с чем 07.11.2022 исполнение обязательств по контракту истцом фактически прекращено (ввиду невозможности дальнейшего исполнения по независящим от истца обстоятельствам); ответчик подтвердил дальнейшую невозможность выполнения работ, а также подтвердил, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность; в связи с невозможностью достижения результата работ по контракту, спорный контракт подлежит расторжению в порядке статьи 451 ГК РФ; на момент прекращения исполнения истцом в полном объеме выполнены работы по инженерным изысканиям и подготовлены технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, а также разработана проектная документация в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ (услуг) № 1 от 07.11.2022г., что ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом ответчика (исх. № 1-17-14012/2-1 от 11.11.2022г.); согласно материалам дела стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту составляет 20 340 302,09 руб. и с учётом ранее выплаченного аванса в размере 5 837 781 40 руб. (подтверждается платежным поручением № 367 от 22.04.2022), задолженность ответчика по оплате составляет 14 502 520,69 руб. (подтверждается направленными ответчику актами сдачи-приемки выполненных работ.); отказ ответчика от приемки работ является необоснованным, мотивированный отказ от приемки представленных работ, а также возражения в отношении объемов и стоимости фактически выполненных работ ответчиком не представлены.

При этом судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика о не подтверждении результата работ государственной экспертизой, со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с действующим градостроительным законодательством государственной экспертизе подлежит проектная документация и результаты инженерных изысканий в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта строительства в эксплуатацию, тогда как часть выполненных работ, как сдано истцом в настоящем случае, государственной экспертизы не требуют, а выполнить работы в полном объеме истцу по независящим причинам не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-27108/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников