Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А50-14163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2521/19

Екатеринбург


31 мая 2019 г.


Дело № А50-14163/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» (далее – общество «Кама-стройсервис») на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2018 по делу № А50-14163/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Кама-стройсервис» - Бобылев А.В. (доверенность от 25.01.2019).

Общество «Кама-стройсервис» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» (далее – общество «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 2 355 677 руб. 10 коп., из которой 2 173 500 руб. по договору от 07.04.2016 за период с 29.05.2016 по 06.09.2016, 182 177 руб. по договору от 17.05.2016 за период с 19.06.2016 по 06.09.2016.

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по договорам за нарушение сроков поставки оборудования до 1 626 538 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее – общество «Нефтемаш»).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2018 (судья Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания общества «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» в пользу общества «Кама-стройсервис» неустойки в сумме 191 304 руб., а также 6 884 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Гладких Е.О., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кама-стройсервис» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что им получен товар 06.09.2016. При этом общество «Кама-стройсервис» указывает на том, что суды приняли во внимание ненадлежащие доказательства так как документы представлены в копиях, в отсутствие оригиналов (товарно-транспортные накладные от 28.06.2016, 13.07.2016). Представленные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в доказательство выполнения работ не указывают, какое оборудование, в каком объеме было поставлено, кем и кому.

Кроме того, общество «Кама-стройсервис» полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшил размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Кама-стройсервис» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 обществом «Кама-стройсервис» (покупатель) и обществом «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» (поставщик) заключен договор о поставке оборудования, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный настоящим договоров срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить: очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод ПОТОК-100 - оборудование, указанное в спецификации к названному договору. В спецификации (приложении № 1) к договору указывается наименование, комплектность и цена каждой единицы оборудования. Количество поставляемого оборудования составляет 2 комплекта.

Общая стоимость оборудования, поставляемого по договору от 07.04.2016, составляет 6 900 000 руб. В соответствии с пунктом 2.5 названного договора оплата стоимости оборудования производится в следующем порядке: покупатель обязуется осуществить предоплату в размере 3 450 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% в течение 3 банковских дней, с момента подписания договора; оставшуюся часть оплаты в размере 3 450 000 руб. с учетом НДС 18% покупатель обязуется осуществить частями: в течение 30 календарных дней со дня поставки оборудования в размере 2 000 000 руб. и в течение 60 календарных дней со дня поставки оборудования в размере 1 450 000 руб. Согласно пункту 3.1 договора следует, что оборудование по настоящему договору должно быть поставлено не позднее 50 календарных дней после поступления предоплаты в соответствии с пунктом 2.5.1 договора на расчетный счет поставщика.

Общество «Кама-стройсервис» 08.04.2016 произвело предоплату оборудования в размере 3 450 000 руб. (платежные поручения от 08.04.2016 № 325, № 326). Соответственно оборудование с учетом условий договора должно быть поставлено покупателю (истцу) в срок до 28.05.2016.

На основании товарной накладной от 05.09.2016 № 16, представленной истцом, следует, что покупатель получил товар 06.09.2016.

За нарушение сроков поставки истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка в размере 1 500 750 руб. за период с 29.05.2016 по 05.09.2016 (100 дней) с применением ставки рефинансирования 7,25% годовых. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Обществом «Кама-стройсервис» (покупатель) и обществом «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» (поставщик) 17.05.2016 заключен договор о поставке оборудования, согласно которому поставщик обязался в обусловленный настоящим договором срок передать, а покупатель обязался принять и оплатить: канализационная насосная станция «АКВА» (далее – КНС «АКВА») - оборудование, указанное в спецификации к названному договору. Стоимость оборудования составляет 714 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 17.05.2016 оплата стоимости оборудования производится в следующем порядке: заказчик обязуется осуществить предоплату в размере 357 000 руб. с учетом НДС 18% в течение 3 банковских дней, с момента подписания настоящего договора; оставшуюся часть оплаты в размере 357 000 руб. с учетом НДС 18% покупатель обязуется осуществить в течение 30 календарных дней со дня поставки оборудования. Оборудование по настоящему договору должно быть поставлено в течение 30 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора от 17.05.2016).

Общество «Кама-стройсервис» 19.05.2016 произвело предоплату оборудования в размере 357 000 руб. (платежное поручение № 475), соответственно оборудование с учетом условий договора должно быть поставлено покупателю в срок до 18.06.2016. Согласно товарной накладной от 05.09.2016 № 17, покупатель получил товар 06.09.2016.

За нарушение сроков поставки обществом «Кама-стройсервис» в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка в сумме 125 788 руб. 95 коп. Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В силу пункта 3.2 поставщик за три рабочих дня уведомляет покупателя о своей готовности к отгрузке (поставке). Покупатель должен принять оборудование и проверить его по количеству в день поставки, а по качеству не позднее 7 дней с момента поставки.

Учитывая, что обществом «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» нарушены сроки поставки оборудования общество «Кама-стройсервис» обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в общем размере 1 626 538 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оборудование поставлено ранее сроков, на которые указывает общество «Кама-стройсервис», самостоятельно определил период просрочки и произвел перерасчет размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» не оспаривается факт просрочки поставки предусмотренной договорами продукции.

Однако судами указано, что 22.06.2016 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что комплект оборудования ПОТОК-100 (нижний ярус) изготовлен, испытан и готов к отгрузке с завода в г. Перми по ул. Энергетиков, 39 на объект ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России Ф.Кузьмина». Каркас верхнего яруса ПОТОК-100 будет готов к отгрузке 28.06.2016.

Общество «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» также сообщило, что поставка оборудования по договору от 17.05.2016 запланирована на 25 - 28 июня 2016 г. и о готовности оборудования к отгрузке будет сообщено 28.06.2016. Также поставщиком направлена в адрес истца информация о спецтехнике для погрузки, транспортирования и монтажа ПОТОК-100. Названное письмо направлено обществу «Кама-стройсервис» по электронной почте.

Ответчик 11.07.2016 направил в адрес истца письмо, в котором уведомил о готовности к отгрузке оборудования ПОТОК-100 и КНС «АКВА» с завода в г. Перми по ул. Энергетиков, 39 - 13.07.2016.

В качестве доказательств отгрузки оборудования, обществом «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» представлены: договор от 11.04.2016 № 45, заключенный с обществом «Нефтемаш», товарно-транспортные накладные о доставке оборудования.

При этом судами установлено, что общество «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» передало обществу «Нефтемаш» к отгрузке оборудование ПОТОК-100 - 28.06.2016, о чем имеется отметка общества «Нефтемаш» «груз принял». Пункт погрузки значится г. Пермь, ул. Энергетиков, 39, пункт разгрузки: Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Дубровская, 1. Товарно-транспортные накладные содержат все необходимые сведения (наименование транспортного средства, данные о водителе, пункт назначения, дата отгрузки с завода), а также отметка «от подписи отказался». Аналогичные сведения содержатся в товарно-транспортной накладной от 13.07.2016 № 15 в отношении оборудования КНС «АКВА».

Кроме того, обществом «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» представлены акты выполненных услуг по перевозке груза и доказательства оплаты, заверенные организацией перевозчиком – обществом «Нефтемаш». Также обществом «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 свидетельствующие, что спорное оборудование смонтировано подрядчиком работ на объекте ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России Ф.Кузьмина».

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии фактической поставки оборудования по договору от 07.04.2016 - 29.06.2016, по договору от 17.05.2016 - 20.07.2016.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что размер неустойки по договору от 07.04.2016 составил 331 200 руб. за период с 29.05.2016 по 29.06.2016 (32 дня), по договору от 17.05.2016-51 408 руб. за период с 19.06.2016 по 20.07.2016 по ставке рефинансирования 7,5% годовых, с учетом формулы указанной в пункте 6.1 договора составил 382 608 руб.

Кроме того, суды с учетом положений статьи 333 ГК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, разъяснений, изложенных в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно снизили размер неустойки.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества «Кама-стройсервис» в части взыскания общества «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» неустойки в сумме 191 304 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2018 по делу № А5014163/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кама-стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи О.Л. Гавриленко



Д.В. Жаворонков