Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А41-106926/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106926/17
24 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Торговый Дом "СИТИ ЭЛЕКТРО" к ЗАО "Комплекс про" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "СИТИ ЭЛЕКТРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Комплекс про" (далее – ответчик) о взыскании 182 486 руб. 90 коп. задолженности, 28 490 руб. 65 коп. неустойки, 7 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25 декабря 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 февраля 2018 года суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступало.

В порядке статьи 131 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит оставить исковое заявление без удовлетворения.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2017 между ООО "Торговый Дом "СИТИ ЭЛЕКТРО" (поставщик) и ЗАО "Комплекс про" (покупатель) заключен договор поставки №86-17/КП, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя электротехнические изделия и кабельно проводниковую продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в размере и порядке, предусмотренном договором.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 185094 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 3148, от 20.06.2017, № 3149 от 19.06.2017, №3224 от 22.06.2017, №3225 от 22.06.2017, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Однако, ответчик произвёл лишь частичную оплату поставленного товара, в размере 2 607 руб. 10 коп.. Задолженность на момент предъявления иска составила 182 486 руб. 90 коп..

02.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. №31 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.2 договора оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком в соответствии с условиями, оговоренными в Спецификации.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 86-17/КП от 08.02.2017 покупатель предварительно оплачивает 100% от суммы соответствующей поставки, любым не запрещенным законодательством РФ способом.

Поставленный истцом товар ответчиком на дату рассмотрения спора в полном объеме не оплачен. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 182 486 руб. 90 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 27.07.2017.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, суду не представлено.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, подлежат удовлетворения в сумме 6182 486 руб. 86 коп., на основании статей 309, 310, 317, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 490 руб. 65 коп., на основании пункта 6.3 договора.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, продавец несет ответственность в виде пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 28 490 руб. 65 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о подписании товарных накладных со стороны ответчика не уполномоченными на то лицами подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Ответчик сослался на отсутствие подтверждения полномочий лиц, подписи которых имеются в товарных накладных, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии поставки товара.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки товар подлежит передаче лицам, имеющим полномочия действовать от имени ответчика при приемке товара от истца.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Данное обстоятельство подтверждается наличием оттиска печати ответчика на товарных накладных №3148, 3149. О фальсификации оттиска печати ответчик не заявил, ее подлинность не опроверг. Между тем, доступ к печати Общества у лиц, принимавших товар и проставивших оттиски печати на товарных накладных, дополнительно свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки, поскольку посторонние лица или лица, не занимающие ответственных должностей, к печати доступа не имеют.

Как следует из материалов дела, товарные накладные №3224, №3225 подписаны ФИО2

В материалы дела представлена доверенность №113 на имя ФИО2 от 20.06.2017 (срок действия 30.06.2017) выданная ЗАО "Комплекс про" на получение материальных ценностей.

Кроме того, суд отмечает, что ранее поставленный товар по спорному договору ответчиком принимался и оплачивался, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 27.07.2017

Исходя из изложенных норм права, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная как первичный учетный документ, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица.

Подписание товарных накладных лицом, у которого имелись полномочия на приемку товара, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела не опровергнуто.

В силу частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку представителем истца на обозрение суда были представлены оригиналы товарных накладных, а ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств, суд считает, товарные накладные подписанными со стороны ответчика надлежащим лицом.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Комплекс про" в пользу ООО "Торговый Дом "СИТИ ЭЛЕКТРО" 182 486 руб. 90 коп. задолженности, 28 490 руб. 65 коп. неустойки, 7 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева