Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-220153/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-220153/16-63-2108

31.05 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.207 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 31.05.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебное заседание дело по иску ООО «ПКФ «Виктория-5» (141313,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.12.2002)

к ответчику АО «ХК «ГВСУ «Центр» (109147,<...>, СТР.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.08.2002)

о взыскании 13 572 726 руб. 29 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика- ФИО2 по доверенности от 28.03.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИКТОРИЯ-5" ((далее - Истец) обратилась с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" о взыскании денежных средств в размере 13 572 726, 29 руб. на основании договора строительного подряда от 26.09.2011 г. № 31, а также госпошлины в размере 90 864 руб.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 26.09.2011 г. № 31, в части сроков выполнения работ, что повлекло для истца убытки в размере 13 572 726, 29 руб., выразившиеся в обязательствах Истца перед третьими лицами.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (Заказчик, Истец) и Акционерным обществом Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (Генподрядчик, Ответчик) был заключен договор генерального подряда № 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями от 26.09.2011 года.

В соответствии с пунктами 2.2. 4.2, 4.3. 6.1. 6.20. 6.30 договора, АО ХК «ГВСУ «Центр» как Генподрядчик обязалось выполнить Собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоэтажных жилых домов №№ 2. 3. 5. 6. 7 по ГП, расположенных по адресу: <...> в объеме и сроки, установленные договором.

На основании пункта 4.3. договора. Генподрядчик обязуется передать Заказчику результат выполненных в полном объеме работ по договору в соответствии с Графиком производства работ.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что Акт приемки выполненных работ по Объекту (пусковому комплексу) (форма № КС-1 I) подписывается Заказчиком в течение 14 (четырнадцати) дней после завершения работ Генподрядчиком и представления указанного Акта на оформление.

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора (цена работы) составляет 3 917 992 179 рублей 00 копеек, включая НДС (18%) - 597 659 824 рубля 01 копейка.

Заказчик надлежащим образом выполнил все условия договора, в том числе произвел 100% оплату работ, путем передачи жилых и нежилых помещений по договорам долевого участия.

Истец в основание исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Согласно договору генерального подряда № 31 от 26.09.2011 г.. срок сдачи домов в эксплуатацию был установлен - 31.07.2013 г.. но уже в ноябре 2012 г. стало ясно, что данный график производства работ не будет выполнен Генподрядчиком в связи с низкими темпами работ. 20.12.2012 г. дополнительным соглашением № 3 был подписан новый график, по которому ввод домов №№ 5. 6 и 7 предусматривался в сентябре 2013 г., а дома № 2 в марте 2014 г., но и этот график был сорван Генподрядчиком. ООО «ПКФ «Виктория-5» своими письмами хотело взять строительство дома № 3 собственными силами, но АО ХК «ГВСУ «Центр» категорически было против и дал свои заверения об ускорении работ и быстрому их завершению. Таким образом, был подписан уже третий график производства работ дополнительным соглашением № 7, где установлен срок сдачи домов №№ 2. 5, 6, 7 в эксплуатацию - 31 июля 2014 г., однако, так же как и предыдущие графики производства работ был грубо нарушен Генподрядчиком.

09.12.2015 г. Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № 5 по ГП и 28.12.2015 г. - жилых домов №№ 2, 6 и 7 по ГП, тем самым Генподрядчик в очередной раз нарушил срок исполнения своих обязательств, установленный договором и приложениями к нему, в результате Заказчик не смог ввести жилые дома в эксплуатацию и своевременно передать квартиры более чем полутора тысячам участникам долевого строительства.

Вышеуказанные физические лица, обладающие правом требования на основании вышеуказанных договоров и в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением ООО «ПКФ «Виктория-5» обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки, обратились в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафов, судебных расходов, а так же переуступили право требование неустойки и судебных расходов компаниям - ООО «АРИСТО», ИП ФИО3, ООО «ЦИФРА-С». По результатам рассмотрения таких исков судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Московской области были вынесены решения о взыскании с ООО «ПКФ «Виктория-5» денежных средств на общую сумму 13 572 726 рублей 29 копеек, которые, по мнению истца, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Договор генерального подряда от 26.09.2011 г. № 31, заключенный между Истцом и Ответчиком, не содержит каких-либо положений, изменяющих указанное в ч. 1 ст. 394 ГК РФ положение.

Истцом в отношении Ответчика ранее были поданы иски о взыскании неустоек за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в рамках вышеуказанного договора, по состоянию на 28.09.2016 года данные иски рассмотрены и удовлетворены, а судебные акты, принятые по итогам их рассмотрения исполнены Ответчиком.

Дело № А40-147081/2014 в пользу Истца взысканы денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков строительства в размере 45 070 902 руб. 18 коп.

Дело № А40-47363/2015 в пользу Истца взысканы денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков строительства в размере 18 210 667 руб. 86 коп.

Дело № А40-17795/2016 в пользу Истца взысканы денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков строительства в размере 46 104 399 руб. 00 коп.

Дело № А40-17885/2016 в пользу Истца взысканы денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков строительства в размере 6 011 154 руб. 90 коп.

Таким образом, в пользу Истца были взысканы и им получены денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в общем размере 115 397 124 руб.

Данные неустойки исчислены за весь период нарушения сроков выполнения работ по Договору.

В связи с этим, Истец вправе заявлять к взысканию с Ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий договора строительного подряда только в части, превышающей указанную сумму.

Истец представил в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.2 - взыскание по исполнительным листам участников долевого строительства по указанным в иске жилым домам (т. 4 л.д. 7587).

Из указанной ведомости усматривается, что выплаты по исполнительным листам составляют 123 721 917 руб. 68 коп.

Однако, как усматривается из решений судов, исполнительных листов и платежных поручений, в указанную сумму выплат включена не только неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства, но и компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, иные судебные издержки.

Таким образом, оборотно-сальдовая ведомость не может является доказательством того, что истцом были понесены убытки в размере превышающим 115 397 124 руб.

Таким образом, все возможные убытки, которые могли бы возникнуть у Истца вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком Договора, уже компенсированы Истцом путем получения неустоек. При этом, неустойка, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, носит исключительно компенсационный характер и не может рассматриваться как средство получения имущественной выгоды кредитора перед должником.

В связи с этим получение Истцом иных денежных сумму в счет компенсации тех же убытков, противоречит действующему законодательству и принципам права.

Кроме того, Истцом не доказана вина Ответчика в причинении убытков.

В качестве основания исковых требований Истец ссылается на платежи, произведенные им во исполнение решений судов общей юрисдикции, которые были приняты по искам граждан к истцу за нарушение последним обязательств, возникших у истца по заключенным с ними договорам долевого участия в строительстве.

Между тем, Ответчик не являлся стороной в договорах участия в долевом строительстве, заключенных Истцом с третьими лицами, обязательства по передаче объектов долевого строительства, а также уплата неустойки не является обязательствами Ответчика, наличие обстоятельств, с которыми связана уплата неустойки в связи с нарушением истцом обязательств по договорам, в которых ответчик стороной не был, не связана с действиями Ответчика.

Невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который Истец, будучи профессиональным застройщиком, должен был осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Истец, обладая специальными знаниями и опытом в области строительства, должен был и мог предусмотреть, что ввиду технической сложности и большого объема работ, со стороны АО ХК «ГВСУ «Центр» возможны нарушения графика производства работ.

Истец вправе был установить срок передачи квартир участником долевого строительства с учетом таких возможных просрочек.

Вместе с тем, нарушение Ответчиком договорного обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда само по себе не может относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по передаче квартир третьим лицам.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был принять меры по выполнению принятых на себя перед третьими лицами обязательств, однако бездействовал.

В договорах долевого участия, которые заключены Истцом с третьими лицами, отсутствуют положения о том, что срок передачи объектов долевого строительства зависит от срока выполнения Ответчиком работ по договору строительного подряда.

Ответчик, не являясь стороной по гражданским делам, не имел возможности каким-либо образом повлиять на размер неустоек, взысканных в пользу третьих лиц с Истца. Подобный подход нашел свое отражение и в Определении Верховного суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, Истцом не представлено доказательств возникновения убытков, причиной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 30 715 руб. подлежит возврату истцу, в связи с оставлением части исковых требований без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова