Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А56-61659/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61659/2017
18 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/собр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, Н.С.Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,


при участии: 

прокурора Махмудова Э.Т.о.,

от финансового управляющего представителя Рубана Д.С. по доверенности от 13.03.3023,

от Компании «Нарвиа Холдингс Лимитед» представителя ФИО1 по доверенности от 09.04.2024,

от ООО «Транснефть – Дальний Восток» представителя  ФИО2  по доверенности  № 213 от 01.01.2024,

от ПАО «Балтинвестбанк» представителя ФИО3 по доверенности от 26.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35707/2024)  Компании «Нарвиа Холдингс Лимитед» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-61659/2017/собр.3 (судья  И.М.Шевченко), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение от 09.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 определение от 09.04.2018 и постановление от 21.09.2018 отменены.

Определением от 17.09.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 18.02.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 19.01.2023 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 02.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве 11.06.2024 финансовый управляющий ФИО7 обратился с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов, проведенного 04.06.2024, на котором были приняты решения об отстранении ФИО7 от исполнения полномочий финансового управляющего (первый вопрос повестки дня) и об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, НП АУ «Орион» (второй вопрос повестки дня).

Определением от 26.09.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции счел, что решение по первому вопросу повестки дня вынесено с нарушением компетенции собрания кредиторов, а по второму вопросу повестки дня принято аффилированными по отношению к должнику лицами – Компанией «Нарвиа Холдингс Лимитед» и ООО «Логос», что установлено определением суда первой инстанции от 19.01.2023 по обособленному спору «собр.1».

Компания «Нарвиа Холдингс Лимитед» обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.09.2024, которое просит отменить, ссылаясь на то, что решение об отстранении арбитражного управляющего является волеизъявлением собрания кредиторов и не требует отдельного процессуального документа. Кроме того, Компания считает, что аффилированность кредиторов по отношению к должнику не доказана, указывая на то, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции были предоставлены все доказательства отсутствия аффилированности между должником и Компанией «Нарвия Холдинг Лимитед» - договор доверительного управления и свидетельство регистрации с апостилем, установлен конечный бенефициар Компании; тогда как финансовым управляющим должника не предоставлены какие либо доказательства аффилированности между бенефициаром Компании и ФИО4 Относительно аффилированности ООО «Логос» и должника, согласно доводам жалобы, данный факт был предметом оценки Арбитражного суда Северо-Западного округа, который в постановлении от 01.02.2023 по делу № А56-61659/2017/сд.3 пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств его заинтересованности по отношению к должнику. Таким образом, по утверждению подателя жалобы, все кредиторы, принявшие участие в собрании кредиторов должника ФИО4, являются независимыми.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что довод кредитора о том, что принятие решения собранием кредиторов должника об отстранении финансового управляющего является волеизъявлением большинства кредиторов и не требует отдельного процессуального документа для обращения в суд с соответствующим ходатайством основан на неверном толковании норм права; финансовый управляющий может быть отстранен только судом, в случае установления ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Финансовый управляющий считает преюдициальным для настоящего спора оставленное без изменения вышестоящими инстанциями определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56- 61659/2017/собр.1. Кроме того, финансовый управляющий полагает представленные Компанией «Нарвиа Холдингс Лимитед» документы не допустимыми и не относимыми доказательствами, которые не раскрывают сведения об участниках (бенефициарах) Компании на момент рассмотрения спора. При этом, ссылаясь на письмо ФСБ России от 29.10.2019, которым установлен факт владения ФИО4 долями компании ОДОСРУ ЛТД (Odosru Ltd.) находящейся по одному адресу с компанией «Нарвиа Холдингс Лимитед» (Ларнакос 22, 2-й этаж, квартира/офис 202, Аглантзия, 2101, Никосия, Кипр), обращает внимание на то, что Компания ФОКУСТРАСТ ЛТД (FOCUSTRUST LTD) также является учредителем ОДОСРУ ЛТД (Odosru Ltd.), которая, в свою очередь, является учредителем с долей 99,9% уставного капитала ООО «УОН КАПИТАЛ», которое является единственным участником ООО «Логос» и ООО «Логистик». Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, подтверждают наличие аффилированности кредиторов – Компании «Нарвиа Холдингс Лимитед», ООО «Логос», ООО «Логистик» с должником. Более того, управляющий считает, что утвержденная собранием кредиторов НП АУ «ОРИОН» также имеет аффилированность с должником, ООО «Логос» и ООО «Логистик».

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию финансового управляющего, также полагая, что собрание кредиторов не вправе принимать решение об отстранении финансового управляющего в деле о банкротстве, и ссылаясь на аффилированность Компании «Нарвиа Холдингс Лимитед» и ООО «Логос» с должником.

ООО «Транснефть – Дальний Восток» в письменных объяснениях по делу также просит оставить определение суда первой инстанции от 26.09.2024 без изменения, полагая, что уступка права требования может порочить правопреемников и свидетельствовать об их аффилированности по отношению к должнику, и также соглашаясь с позицией финансового управляющего. 

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные позиции.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, определение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.05.2024 в адрес финансового управляющего ФИО7 поступило требование от кредитора Компания «Нарвиа Холдингс Лимитед» о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отстранение арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4.

2. Утверждение финансового управляющего из числа НП АУ «ОРИОН».

16.05.2024 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о созыве собрания кредиторов с указанной повесткой дня на 04.06.2024.

Собранием кредиторов ФИО4, проведенным 04.06.2024, приняты следующие решения:

1. Отстранить арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, <...>, ОГРН: <***> ИНН <***>) от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4;

2. Утвердить финансового управляющего из числа НП АУ «ОРИОН» (ИНН <***>, 190000, <...>, лит. А, пом. 6Н).

Как следует из протокола собрания кредиторов, на собрании присутствовали следующие кредиторы: ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ООО «Логос», Компания «НАРВИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», ИП ФИО8, ООО «Логистик», требования которых в совокупности составляют 760 837 509,84 руб., что эквивалентно 94,35% голосов в реестре требований кредиторов должника.

За указанные решения проголосовали кредиторы, обладающие 54,9% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, или 58,19% голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, а именно: ООО «Логос», Компания «НАРВИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», ИП ФИО8, ООО «Логистик».

Против указанных требований проголосовало ПАО «Балтинвестбанк», обладающее 39,45% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, или 41,81% голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными обоих решений собрания кредиторов, принятых 04.06.2024 по вопросам повестки дня.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на аффилированность Компании «НАРВИЯ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», ООО «ЛОГОС», ООО «Логистик», ИП ФИО8, чьи голоса повлияли на принятие решений об отстранении арбитражного управляющего ФИО7, в связи с чем со ссылкой на разъяснения пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) считает, что данные кредиторы не имели права голоса по вопросу об отстранении и о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

По утверждению финансового управляющего, вывод об аффилированности компании «Нарвиа Холдингс Лимитед» и ООО «Логос» с должником ФИО4 установлен вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-61659/2017/собр.1 о признании недействительным решения собраний кредиторов по аналогичным основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», удовлетворил его в полном объеме.

По первому вопросу повестки дня суд первой инстанции указал, что принятие решения об отстранении конкурсного управляющего, утвержденного судом не относится к компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, сочтя решение собрания кредиторов по данному вопросу ничтожным, применив разъяснения пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018), признал решение по вопросу отстранения арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 недействительным.

По второму вопросу повестки дня (об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, - НП АУ «Орион») суд первой инстанции также признал решение собрания кредиторов недействительным, сославшись на аффилированность Компании «Нарвиа Холдингс Лимитед» и ООО «Логос» с должником, что установлено определением суда первой инстанции от 19.01.2023 по обособленному спору «собр.1».

Установив, что указанные кредиторы обладали наибольшим количеством голосов (46,25%) и проголосовали за избрание НП АУ «Орион», из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки также признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 12 статьи 212.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, абзацами 5 – 6 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве предусмотрено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, возможность отстранения финансового управляющего собранием кредиторов прямо предусмотрено Законом о банкротстве, и собрание кредиторов при принятии решения по первому вопросу повестки дня не выходило за пределы своей компетенции. Следовательно, вывод суда первой инстанции о ничтожности решения собрания кредиторов по первому вопросу является ошибочным.

В удовлетворении заявлений в данной части следовало отказать.

Разъяснения пункта 2 Обзора от 26.12.2018 вынесены по спорам с иными фактическими обстоятельствами и не применимы к настоящему случаю по первому вопросу повестки дня.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что финансовый управляющий и поддержавший его ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ссылаясь на недействительность решения по первому вопросу повестки дня, каких-либо доводов об их недействительности не заявили.

Таким образом, данное требование надлежащим образом, в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновано.

В соответствии с разъяснениями пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом, как верно указано подателем жалобы, рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

В случае невыполнения конкурсным управляющим обязанности направить протокол собрания кредиторов в суд (абзац первый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве) такой протокол или его копия могут быть представлены суду любым участвующим в деле лицом, в том числе и конкурсным кредитором.

Таким образом, принятие решения собранием кредиторов должника об отстранении финансового управляющего является волеизъявлением большинства кредиторов и не требует отдельного процессуального документа для обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Между тем, принятие собранием кредиторов решения по первому вопросу повестки и его легитимность не привели к его исполнению и нарушению прав и законных интересов финансового управляющего и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», поскольку рассмотрение обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающихся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, было вынесено в иной обособленный спор - №А56-61659/2017/ж.4, в котором определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего было отказано.

В этой связи, оснований для рассмотрения решения собрания кредиторов от 04.06.2024 об отстранении арбитражного управляющего не имелось.

Выводы суда касательно вопроса о выборе СРО имеют отсылки к судебным актам, принятым в настоящем деле о банкротстве (собрание 1  сделка 3), которые уже оспаривались участвующими в деле лицами и воспроизведения их содержания дополнительно не требовалось.

Коль скоро суд их воспроизвел, как самостоятельные выводы по настоящему спору, то тогда следовало дать оценку доказательствам, непосредственно представленным в настоящем обособленном споре Компанией «Нарвиа Холдингс Лимитед», где были раскрыты сведения об участниках (бенефициарах) юридического лица.

В суде первой инстанции представлены договор доверительного управления от 01.01.2019, заключенный между учредителем Компании ФИО9 и доверительным управляющим Фокустраст ЛТД, которым подтверждается, что ФИО9 является единственным акционером Компании «Нарвиа Холдингс Лимитед», который передал свои акции в управление Компании Фокустраст ЛТД (только право владения), которая является профессиональным управляющим, и в управлении которого находится более ста компаний.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При вынесении определения от 19.01.2023 по обособленному спору «собр.1» судами не давалась оценка представленным в настоящем обособленном споре доказательствам – договору доверительного управления от 01.01.2019 и свидетельству о регистрации с апостилем.

Договор доверительного управления от 01.01.2019 и свидетельство о регистрации с апостилем, по мнению Компании фактически опровергают довод об аффилированности должника и Компании «Нарвиа Холдингс Лимитед», однако им не была дана какая-либо оценка и в рамках настоящего обособленного спора.

Также Компания указывает, что определением от 19.01.2023, вопреки позиции заявителя, выводы об аффилированности ИП ФИО8 и должника сделаны не были, поскольку указанный кредитор вступил в дело о банкротстве после вынесения указанного судебного акта, и является правопреемником ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Постановлением кассации от 01.02.2023 по делу №А56-61659/2017/сд.3 отменены судебные акты, на которые сослались суды при установлении аффилированности должника и ООО «Логос», и сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств заинтересованности ООО «Логос» по отношению к должнику.

Управляющий, в свою очередь, представляет возражения по указанным документам, представляя собственные новые, ранее не исследованные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 и положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В свете изложенного, апелляционная коллегия не исследует перечисленные выше обстоятельства и документы, а также доказательства, представленные управляющим в качестве возражений, поскольку полагает, что второй вопрос оспариваемого решения имел смысл исключительно в случае согласия суда с мнением кредиторов о наличии оснований для отстранения управляющего, то есть с положительным разрешением первого вопроса спорного решения.

Апелляционная коллегия по результатам повторного рассмотрения дела считает, что признание его (второго вопроса) недействительным в отрыве от первого вопроса не имеет никакого практического значения, поскольку сам по себе он реализован быть не может, а значит, прав банка и управляющего он не нарушает, 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2024 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.06.2024 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Компании «Нарвиа Холдингс Лимитед» 30000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


С.М. Кротов


 Н.С. Полубехина