Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А09-9582/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9582/2020
город Брянск
05 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания дело по исковому заявлению акционерного общества «Омутнинский металлургический завод», г. Омутнинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АлюмТеплоСтрой», г. Дятьково Брянской области,

о взыскании 89 330 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлюмТеплоСтрой» к акционерному обществу «Омутнинский металлургический завод» о взыскании 950 610 руб. 00 коп.,

третье лицо - ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», Свердловская область, г. Екатеринбург,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность №14-06-428 от 01.09.2015, диплом о высшем юридическом образовании от 25.02.2009);

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились,

установил:

Акционерное общество «Омутнинский металлургический завод», г.Омутнинск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлюмТеплоСтрой», г. Дятьково Брянской области, о взыскании 89 330 руб. 00 коп., в том числе 35 250 руб. стоимости неотработанного аванса по договору №302-2020-ЮР от 19.05.2020, 54 080 руб. руб. расходов на питание работников по договору №302-2020-ЮР от 19.05.2020.

До принятия окончательного судебного акта по делу от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АлюмТеплоСтрой» поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Омутнинский металлургический завод» о взыскании 950 610 руб. 00 коп. долга по договору №302-2020-ЮР от 19.05.2020.

Определением суда в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург».

Ответчик и третье лицо извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Омутнинский металлургический завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АлюмТеплоСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.05.2020 №302-2020-ЮР согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объектах АО «Омутнинский металлургический завод», а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Состав, объем, стоимость и сроки выполнения работ по договору определяется сметами и отдельными соглашениями, согласованными между подрядчиком и заказчиком (п. 1.3 договора).

Согласно калькуляции №1 на ремонт мартеновской печи №2 приложение к договору №302-2020-ЮР от 19.05.2020 стоимость работ стороны согласовали в размере 1 450 610 руб.

Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: в сроки согласованные между сторонами заказчик уплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленными договором, или досрочно.

В целях исполнения обязательства по договору, АО «Омутнинский металлургический завод» платежным поручением №6031 от 28.05.2020 в счет авансового платежа по договору от 19.05.2020 №302-2020-ЮР перечислило ООО «АлюмТеплоСтрой» 500 000 руб.

Сроки выполнения работ определены разделом 4 договора, так работы по каждому объекту выполняются в сроки, предусмотренные в дополнительном соглашении или графиком выполнения работ, подписанным всеми сторонами (п. 4. 1 договора).

Сдача-приемка работ осуществляется помесячно, согласно фактически выполненному объему работ по актам приемки формы КС-2, КС-3 (п. 6.1 договора)

Как указывает истец в исковом заявлении, 02.06.2020 работники подрядчика отказались от выполнения работ по заключенному договору подряда и покинули объект.

По результатам проведенного осмотра выполненных работ АО «Омутнинский металлургический завод» совместно с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» составлен акт от 02.06.2020 согласно которому вышеуказанные лица зафиксировали выполнения работ в рамках договора подряда №302-2020-ЮР от 19.05.2020 на общую сумму 464 750 руб., в том числе: разборка торцов регенераторов, разборка ошлакованной кладки насадок, разборка неошлакованной кладки насадок, демонтаж и монтаж колосников, чистка поднасадочного пространства, кладка насадок шамотным кирпичом, кроме того актом зафиксировано, что на данный момент подрядной организации на объекте нет и работы никто не выполняет.

По результатам осмотра от 02.06.2020 составлен акт выполненных работ на сумму 464 750 руб.

Уведомлением от 02.06.2020 №14-06-258 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора №302-2020-Юр от 19.05.2020 по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, а также о необходимости возврата неосвоенного аванса в размере 35 250 руб., которое было получено последним согласно уведомлению о вручении 13.06.2020.

11.06.2020 в адрес АО «Омутнинский металлургический завод» от ООО «АлюмТеплоСтрой» поступил акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 03.06.2020 на общую сумму 1 450 610 руб.

Уведомлением от 11.06.2020 №14-06-269 истец заявил отказ от подписания вышеуказанного акта №1 от 03.06.2020, с указанием на частичное выполнение работ на сумму 464 750 руб., а также направлении в адрес ответчика акта на фактически выполненные работы и понесенную сумму затрат.

06.10.2020 в адрес истца повторно поступил от ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 03.06.2020 на общую сумму 1 450 610 руб.

07.10.2020 в адрес ответчика было повторно направлено уведомление об отказе от подписания вышеуказанного акта №1 от 03.06.2020, с указанием на частичное выполнение работ на сумму 464 750 руб.

Кроме того, между акционерным обществом «Омутнинский металлургический завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АлюмТеплоСтрой» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 19.05.2020 в соответствии с которым, стороны в п. 1.2 соглашения согласовали, что заказчик обязуется обеспечивать работников подрядчика в пункте приема пищи трехразовым горячим питанием в ланч-боксах с отнесением расходов на подрядчика.

Так согласно представленных истцом документов в период с 26.05.2020 по 01.06.2020 истцом были понесены расходы на питание работников подрядчика в сумме 54 080 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате неотработанного аванса, а также о возмещение расходов на питание работников ответчик не исполнил, акционерное общество обратилось с иском в арбитражный суд, а ответчик со встречным иском на сумму неоплаченных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае на момент направления истцом уведомления об отказе от договора, работы на всю сумму полученного аванса ответчиком не сдавались.

Вместе с тем разделом 6 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому подрядчик заблаговременно, но не позднее, чем за один день до дня сдачи, обязан уведомить заказчика о готовности объема работ к сдаче.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика путем инспекции всех работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора и оформляется актом приемки с подписями обеими сторонами.

Из буквального толкования положений раздела 6 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ усматривается, что при заключении договора стороны исходили, что составлению актов выполненных работ по форме КС-2. КС-3 будет предшествовать уведомление о дате приемки, формирование комиссии, осмотр комиссией результатов работ, а затем составление актов выполненных работ.

Доказательств направления ответчиком уведомления об окончании работ и необходимости провести приемку работ, а также факт прибытия уполномоченных представителей к месту производства работ с целью передачи их результата истцу, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума 54 и пункте 63 постановления Пленума N 25, спорный договор подряда является прекращенным с 13.06.2020 (сведения Почты России о вручении уведомления т. 1 л.д. 17).

В абз. 1 пункта 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В уведомлении об отказе от договора истцом заявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 35250 руб., возмещении расходов на питание в сумме 54080 руб.

Таким образом, ответчик 13.06.2020 был уведомлен о причинах отказа от принятия работ, однако уведомление о приемке работ комиссией в составе подрядчика и заказчика в адрес истца не направил.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленный ответчиком акт выполненных работ не был составлен по форме КС-2.

Вместе с тем в силу статьи 6.1 договора сдача-приемка осуществляется по актам приемки формы КС-2, КС-3.

Таким образом, ответчик нарушил порядок приемки выполненных работ, в связи с чем у истца отсутствовало встречное обязательство по их принятию, поскольку ни уведомление о сдаче работ в составе комиссии, ни акты формы КС-2, КС-3 не были получены истцом.

Кроме того, как было указано ранее АО «Омутнинский металлургический завод» совместно со сторонней подрядной организацией - ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» составлен акт осмотра выполненных работ от 02.06.2020 согласно которому вышеуказанные лица зафиксировали выполнения работ в рамках договора подряда №302-2020-ЮР от 19.05.2020 на общую сумму 464 750 руб., в том числе зафиксировано, что ООО «АлюмТеплоСтрой» выполнены следующие работы:

разборка торцов регенераторов- 74 100 руб.,

разборка ошлакованной кладки насадок- 53 300 руб.,

разборка неошлакованной кладки насадок – 63 700 руб.,

демонтаж и монтаж колосников – 71 500 руб.,

чистка поднасадочного пространства – 166 400 руб.,

кладка насадок шамотным кирпичом – 35 750 руб. (178 750 руб. *20 %),

Актом зафиксировано, что по состоянию на 02.06.2020 подрядной организации - ООО «АлюмТеплоСтрой» на объекте нет и работы никто не выполняет.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор подряда №72/2013 от 01.03.2013 заключенному между ЗАО «Омутнинский металлургический завод» (заказчик) и ООО «Уралдомноремонт» согласно которому закзчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение капитальных и текущих ремонтов оборудования, металлургических агрегатов, зданий и сооружений –изоляционных, огнеупорных, механо-монтажных, ремонтно-строительных работ по заданию заказчика в объемах, предусмотренных ведомостью дефектов (п. 1.1 договора).

Содержание, сроки, стоимость выполнения основных этапов работ определяется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 02.06.2020 к договору подряда №72/2013 от 01.03.2013 стороны согласовали, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту мартеновской печи №2 АО «ОМЗ», а именно: разборка изоляции и разбутовки по сводам регенераторов и переходной части, разборка кладки сводов регенераторов и переходной части, кладка сводов регенераторов и переходной части, кладка изоляции сводов регенераторов, кладка разбутовки свода регенераторов и переходной части, кладка торцов регенераторов из динасовых изделий, кладка насадки шамотным кирпичом, разборка кладки борова, чистка борова и дымовой трубы, кладка стен борова, кладка свода борова, строповка кирпича на кладку элементов печи в разливочном пролете, строповка кирпича на кладку элементов печи в шихтовом и печном пролете (п.1 соглашения).

Срок выполнения работ по соглашению с 03.06.2020 по 14.06.2020 (п.2 соглашения).

Актом о приемке выполненных работ за июнь 2020 №53 от 15.06.2020 подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 117 216 руб. 76 коп.

В доказательство оплаты выполненных работ истцом представлено платежные поручения об оплате выполненных работ №10511 от 31.08.2020, №11824 от 30.09.2020.

Привлечение третьего лица обусловлено тем, что спорная печь внесена в реестр опасных производственных объектов.

Ответчик указанные документы не оспорил, ходатайств о их фальсификации не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причины не подписания истцом акта выполненных работ на заявленную ответчиком сумму являются уважительными.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку ответчик обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил, истец отказался от исполнения договора, сумма неосвоенного аванса составила 35 250 руб., на основании статей 717, 1102 ГК РФ, исковое требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика 54 080 рублей расходов на питание работников, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений дополнительного соглашения к договору подряда подрядчик к принял на себя обязательство по оплате расходов на питание в период выполнения работ.

В подтверждение факта оказания услуг по питанию работников истцом представлены дневные заборные листы, счет-фактуры №9/79-3 от 02.06.2020, №6/79-3 от 31.05.2020, доказательства их получения ответчиком 04.12.2020, договор №10 на транспортные услуги от 18.05.2020, акты №79 от 02.06.2020. №83 от 30.06.2020.

Ответчик требования истца о возмещении расходов на питание работников не оспорил.

В силу статьи 307 ГК РФ истец вправе требовать возмещения указанных расходов за счет истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 080 рублей расходов на питание работников.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Омутнинский металлургический завод», г. Омутнинск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлюмТеплоСтрой», г. Дятьково Брянской области в пользу акционерного общества «Омутнинский металлургический завод», г. Омутнинск 89 330 руб. 00 коп., в том числе 35 250 руб. стоимости неотработанного аванса по договору №302-2020-ЮР от 19.05.2020, 54 080 руб. расходов на питание работников по договору №302-2020-ЮР от 19.05.2020, 3 573 руб. расходов по уплате госпошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АлюмТеплоСтрой», г. Дятьково Брянской области, к акционерному обществу «Омутнинский металлургический завод», г. Омутнинск, о взыскании 950 610 руб. долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г. В. Земченкова