Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-70202/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года

Дело №

А56-70202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В., Филиппова А.Е.,

при участии от заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 26.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО2 (доверенность от 10.09.2024),

рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-70202/2023,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах Комитета по образованию Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 60, ОГРН <***>, ИНН <***> ((далее – Общество), о взыскании в пользу субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в лице Комитета по образованию Санкт-Петербурга 823 074,21 руб. ущерба.

Решением суда от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе проведенной прокуратурой города Санкт-Петербурга проверки установлено, что между Санкт-Петербургским государственным бюджетным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 202 Фрунзенского района (заказчиком; далее - Учреждение) и Обществом (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 01.03.2021 №0372200183421000001-202 (далее – Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту кровли в 2021 году на сумму 1 376 925,79 руб.

В соответствии с условиями Контракта и аукционной документацией, оплата работ производится за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов.

Письмом от 26.03.2021 Общество уведомило заказчика о невозможности выполнения работ по Контракту, а письмом от 04.04.2021 об отказе от выполнения работ.

В связи с тем, что Общество к выполнению работ своевременно не приступило, Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В дальнейшем Учреждением в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 02.08.2021 № 0372200183421000009-202 на выполнение аналогичных работ на общую сумму 2 200 000 руб.

Выполненные предпринимателем ФИО3 работы по ремонту кровли приняты и оплачены Учреждением в полном объеме за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что увеличением стоимости работ на 823 074,21 руб. в результате действий Общества бюджету Санкт-Петербурга причинен ущерб в указанном размере, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Суды, пришли к выводу, что новый контракт нельзя признать замещающей сделкой взамен прекращенного Контракта.

Между тем судами не учтено следующее.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Отказывая в иске, суды указали, что цена замещающего контракта не является текущей ценой по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, заключение дополнительного соглашения к Контракту позволило бы выполнить работы по меньшей стоимости.

Судом апелляционной инстанции также указано, что в рассматриваемом случае заключенная с предпринимателем сделка не является замещающей сделкой по смыслу положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ.

Вместе с тем, данные выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Положения законодательства о текущей цене распространяют свое действие на требования кредитора о возмещении убытков, в случае если им не заключена замещающая сделка.

В рассматриваемом споре такая сделка Учреждением заключена именно в связи с неисполнением Обществом Контракта, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между расторжением первоначального Контракта и заключением нового, в связи с чем выводы судов также о необходимости сопоставления цены замещающего государственного контракта с текущей ценой на сопоставимые работы на момент расторжения Контракта с Обществом и отсутствие как таковой замещающей сделки основаны на неправильном применении норм материального права.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Вместе с тем, Общество не представлено доказательств недобросовестности действий Учреждения при заключении замещающего государственного контракта.

Из представленных прокурором доказательств следует, что Контракт с Обществом и замещающая сделка с предпринимателем заключены по результатам электронного аукциона, начальная (максимальная) цена контрактов определена с использованием проектно-сметного метода и составила в первом аукционе 2 486 899 руб., во втором аукционе 2 498 960 руб.

При составлении сметы заказчиком в обоих случаях использовался сборник текущих цен по Санкт-Петербургу в уровне цен на май 2020 года с учетом индекса-дефлятора на июнь 2021 года для первого аукциона и на август 2021 года для второго.

Разница между ценами контрактов обусловлена поведением хозяйствующих субъектов, определена по результатам конкурентных закупочных процедур и не могла быть произвольно снижена заказчиком, в связи с чем поведение заказчиком при заключении замещающей сделки нельзя признать неразумным либо недобросовестным.

Исходя из позиции, изложенной Обществом, оно, заключив Контракт, отказывалось приступать к выполнению работ по Контракту без увеличения стоимости работ, а также без дополнения сметной документации новыми видами работ, расчет стоимости Контракта при этом не приведен.

Следовательно, вывод судов о том, что новый контракт не является замещающей сделкой взамен прекращенного Контракта, не может служить основанием для отказа во взыскании убытков.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполно исследованных обстоятельствах, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, сопоставить виды и объемы работ по контрактам, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-70202/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Ю.В. Пряхина

А.Е. Филиппов