Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А48-4500/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4500/2020
03 марта 2021 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316574900073242) к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН <***>)

о взыскании 2718 руб. 69 коп (с учетом уточнения требований),

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 24.12.2020 №134).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) первоначально обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – ответчик, МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании задолженности по муниципальному контракту №64 от 09.08.2019 в размере 39 746,48 руб., из которых: 35 370,10 руб. – сумма основного долга, 1000 руб. – штраф в порядке п. 7.4. Контракта, 1 854,56 руб. – пени за период с 27.09.2019 по 06.06.2020, 1 521,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.09.2020 суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле Муниципальное образование «Город Орел» в лице управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла (302000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил заявленные требования в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности суммы основного долга. В заявлении от 09.09.2020 просил суд взыскать с МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» штраф в размере 1000 руб. за неисполнение заказчиком обязательств, пени за период с 27.09.2019 по 03.09.2020 в размере 1 718,69 руб. за просрочку по муниципальному контракту №64 от 09.08.2019, а также судебные издержки.

Арбитражным судом приняты к производству уточнения исковых требований (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Истец и ответчик, в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учётом отсутствия возражений третьего лица относительно рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик исковые требования не признает, в письменном отзыве на иск от 03.08.2020 указал, что МКУ «УКХ г. Орла» заключает контракты от имени муниципального образования «Город Орел» в соответствии с п.п. 6-8 ст. 3 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Перечисление денежных средств подрядчику осуществляется по мере их выделения. Поскольку своевременно денежные средства МКУ «УКХ г. Орла» не выделены, Учреждение не имело возможности оплатить работы по данному контракту ввиду отсутствия финансирования. Ответчик также возражает против удовлетворения штрафа, согласно п. 8.6 контракта, поскольку в данном случае денежные средства МКУ «УКХ г. Орла» своевременно не выделены, Учреждение в настоящее время не имеет возможности оплатить работы, в данном случае имеет место просрочка обязательств, следовательно, штраф в силу п. 8.6 муниципального контракта не подлежит взысканию.

Третье лицо в письменном отзыве на иск от 18.11.2020 указал, что ответчиком доказательств по принятию мер, направленных на своевременное исполнение обязательств перед истцом не представлено.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

09.08.2019 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 64 на оказание услуг по спиливанию аварийных деревьев по адресу: <...>, дом 193.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 выполнил обязательства по контракту, что подтверждается Актом о приемке оказанных услуг (форма № КС-2) от 06.09.2019 №1 на сумму 35370,10 руб. и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 4.1.1 контракта заказчик обязан принять и оплатить работы, предусмотренные Контрактом.

В разделе 6 контракта указано, что все расчеты сторон по контракту производятся безналичным путем, оплата осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта о приемке оказанных услуг.

Ответчик работы принял, но оплату не произвел.

Письменную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения и ответа.

Ненадлежащие исполнение со стороны ответчика обязательства по оплате явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ); применительно к контракту от 30.12.2013 - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания договора № 64 от 09.08.2019, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сумма основного долга в размере 35 370,10 руб. оплачена 03.09.2020 то есть в нарушение срока, предусмотренного муниципальным контрактом, что послужило основанием для снижения цены иска и уточнения требования о взыскании неустойки (пени) за период с 27.09.2019 по 03.09.2020 в размере 1 718,69 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.6 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал расчет верным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам спора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Ответчик согласен с уточненным расчетом пени, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что при заключении муниципального контракта у сторон разногласий по поводу размера неустойки не возникло, более того, её размер установлен Федеральным законом 44-ФЗ, то арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ст. 614 ГК РФ, п. 2 ст. 424 ГК РФ приходит к выводу, что уменьшение неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, будет противоречить условиям Контракта и нарушать требования о публичности проведения конкурсных процедур.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в виде фиксированной суммы 1000 руб. на основании п. 7.4. муниципального контракта.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности за соблюдение требований.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Обязательство по перечислению денежных средств исполнителю осуществлялось по мере доведения финансирования ответчику. Факт просрочки исполнения этого обязательства ответчик не оспаривал. В силу закона и условий договора, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 27.09.2019 по 03.09.2020 в размере 1 718,69 руб.

По вопросу о распределении судебных расходов по делу, арбитражным судом установлено.

Истцом указано, что расходы на оплату услуг представителя составили 8 000,00 руб. и сложились из следующего: составление претензии, составление искового заявления, подготовка уточнения требований, почтовые расходы.

Определение разумности расходов на оказание юридических услуг сложившихся в регионе подтверждается Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-0-0 содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждении факта несения судебных издержек заявителем представлен договор № 01/06/2020 на оказание юридических услуг от 01.06.2020, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по задания заказчика оказать юридические услуги по спору связанному с исполнением муниципального контракта №64 от 09.08.2019 заключенного заказчиком с МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (п. 1.1 договора)

Заказчик обязался по указанию исполнителя предоставлять документы, сведения, и информацию, необходимые для исполнения обязательств по договору. Исполнитель обязался, оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством в срок установленные договором.

В разделе 3 договора стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет в размере 8 000,00 руб.

Услуги исполнителя оплачены в размере 8 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 21 от 04.06.2020.

Стороны не возражали против удовлетворения заявленных судебных расходов.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что факт несения судебных расходов по делу является установленным.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, арбитражный суд полагает, что не имеется основания для снижения размера судебных расходов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8 000,00 руб. являются соразмерными объему фактически оказанной истцу юридической помощи, и отвечают критериям разумности.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316574900073242) пени за период с 27.09.2019 по 03.09.2020 в размере 1 718,69 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

В остальной части заявленных индивидуального предпринимателя ФИО2 требований – отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Карасев В.В.