Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А45-26306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26306/2017
г. Новосибирск
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307547503100057), г. Новосибирск,

к 1 Администрации Октябрьского района города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2. Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск,

3. Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Новосибирская служба парковки», г. Новосибирск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.09.2017);

от ответчиков: 1. ФИО4 (по доверенности от 11.12.2017);

2. - 3. не явился (извещён),

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к Администрации Октябрьского района города Новосибирска (далее – 1-й ответчик), Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (далее – 2-й ответчик) и Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Новосибирская служба парковки» (далее – 3-й ответчик) об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

- торгового павильона площадью 15 кв.м., демонтированного по решению Администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 22.05.2015 с земельного участка по адресу: <...>;

- торгового киоска площадью 8 кв.м., демонтированного по решению Администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 29.08.2016 с земельного участка с кадастровым номером 54:35:101420:1355 по адресу: <...> «в».

1-й ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

2-й и 3-й ответчики пояснений по сути правовой позиции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 2-го и 3-го ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца и 1-го ответчиков, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, истец позиционирует себя в качестве собственника торгового павильона площадью 15 кв.м., изготовленного из металлокаркаса с отделкой из оцинкованного листа с полимерным покрытием серебристого цвета, приобретённого по Договору купли-продажи нежилого помещения № 15/01-2015 у ООО «ССТ» и оплаченного по приходному кассовому ордеру № 03 от 15.01.2015, размещённого по адресу: <...> и торгового киоска общей площадью 8 кв.м., изготовленного из металлокаркаса с отделкой из оцинкованного листа с полимерным покрытием серебристого и чёрного цвета, приобретённого у ООО «Бахус» по Договору купли-продажи торгового киоска от 01.07.2013 и оплаченного приходным кассовым ордером № 21 от 01.07.2013.

По свидетельству истца, на основании приказа Администрации Октябрьского района от 22.05.2015, Акта о демонтаже от 22.05.2015 и приказа Администрации Октябрьского района от 15.08.2016, Акта № 13 о демонтаже нестационарного объекта от 29.08.2016 были демонтированы торговый павильон площадью 15 кв.м. по ул. Вилюйской, 39 и торговый киоск площадью 8 кв.м. по ул. Военная, 8 «в» соответственно.

Истец обращался к 1-му и 2-му ответчику с заявлениями о выдаче ему со специализированной площадки временного хранения МБУ «Городской центр организации дорожного движения» демонтированных нестационарных объектов письмами от 28.09.2015, представив договоры купли-продажи.

Администрацией Октябрьского района в выдаче спорного имущества было отказано со ссылкой на невозможность идентификации спорного имущества.

МБУ города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» отказалось возвратить с ответственного хранения предмет спора, указав на Администрацию Октябрьского района как субъект решения вопроса о возврате.

Отказ ответчиков от возврата принадлежащего истцу имущества послужил основанием для обращения истца за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 301- 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, 1-й ответчик заявил о нахождении спорного имущества на специализированной площадке для хранения демонтированных объектов – МБУ «Новосибирская служба парковки» (630126, <...>).

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению об их правомерности, при этом суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 223 Кодекса).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу, как обоснованно указано судом первой инстанции, входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Применительно к спорной правовой ситуации из Договоров купли-продажи истребуемого имущества усматривается, что указанные истцом объекты имеют следующие идентификационные признаки, позволяющие однозначно выделить их из ряда однородных объектов:

- Торговый павильон площадью 15 кв.м., металлический каркас, размеры 5м., длина, ширина 3 м, высота 3 м.; внешняя отделка: лист оцинкованный с полимерным покрытием серебристого цвета; внутренняя отделка-пол, потолок, стены утеплены, обшиты ламинированным ЛДСП цвета серого цвета; пол покрыт промышленным линолеумом коричневого цвета; остекление - пластиковое окно белого и черного цвета 2,9 м х1,9м., кровля - лист оцинкованный; служебная дверь выполнена из стеклопакета белого цвета, с утеплением, ширина 0,72 х 2.20 м; без оборудования;

- Торговый киоск площадью 8 кв.м., металлокаркас, размеры 2,96 м. высота, ширина 2 м, длина 4 м.; внешняя отделка: лист оцинкованный с полимерным покрытием серебристого и черного цвета; внутренняя отделка-пол, потолок, стены утеплены, обшиты ламинированным ЛДСП белого цвета; пол покрыт промышленным линолеумом коричневого цвета; остекление - пластиковое окно белого цвета, центральное 3,07 м х 2м., боковое окно 2 х 0,5м.; кровля- лист оцинкованный; служебная дверь выполнена из металла с полимерным покрытием черного цвета, с утеплением размер 85 х 200 см.; киоск оборудован холодильником обклеенным пленкой красного цвета.

Спорные объекты приобретены истцом по возмездным сделкам: Договору купли-продажи нежилого помещения № 15/01-2015 у ООО «ССТ» (оплачен по приходному кассовому ордеру № 03 от 15.01.2015), по Договору купли-продажи торгового киоска от 01.07.2013 у ООО «Бахус» (оплачен приходным кассовым ордером № 21 от 01.07.2013).

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие идентифицирующих признаков имущества, позволяющих соотнести имущество, указанное в Актах о демонтаже, с имуществом истребуемым истцом, и пришёл к выводу о доказанности истцом права собственности на демонтированное имущество.

1-й и 2-й ответчики в досудебном порядке, не отрицая наличия на специализированной площадке МБУ «Городской центр организации дорожного движения» предметов спора, отказались выдать указанное имущество истцу.

О наличии у истца задолженности перед муниципалитетом за демонтаж и хранение предмета спора на специализированной площадке, ответчики при организации защиты против иска, не заявляли.

Как следует из содержания Акта № 3 о демонтаже нестационарного объекта от 22.05.2015 торговый павильон площадью 15 кв.м. передан на ответственное хранение на специализированную площадку: <...>; торговый киоск площадью 8 кв.м. передан на ответственное хранение на специализированную площадку: <...>, что усматривается из Акта № 13 о демонтаже нестационарного объекта от 29.08.2016.

В силу изложенных обстоятельств суд полагает удержание спорного имущества 2-м ответчиком не основанном на законе, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт субъекта, у которого спорное имущество находится на хранении – за счёт 2-го ответчика.

Применительно к доводам 1-го ответчика о нахождении предмета спора во владении МБУ «Новосибирская служба парковки» судом установлено, что указанный субъект ликвидирован 20.06.2016 с передачей его функций Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения».

По указанным причинам производство в отношении МБУ г. Новосибирска «Новосибирский центр парковки подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие изложенных обстоятельств суд удовлетворяет требования истца об истребовании спорного имущества у 2-го ответчика.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на 2-го ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) следующее имущество:

- торговый павильон площадью 15 кв.м., демонтированный по решению Администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 22.05.2015 с земельного участка по адресу: <...>;

- торговый киоск площадью 8кв.м., демонтированный по решению Администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 29.08.2016 с земельного участка с кадастровым номером 54:35:101420:1355 по адресу: <...> «в».

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 13000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска отказать.

В отношении требований к МБУ «Новосибирская служба парковки» производство прекратить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко