Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-271868/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.10.2024

Дело № А40-271868/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мединтех» - ФИО1 по дов. от 01.09.2023,

рассмотрев 23 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мединтех»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2024 года

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мединтех»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мединтех» (далее – ответчик) о взыскании 7177142,85 рублей долга по кредитному договору от 24.10.2022 №74/10003/0553, 1 892 971,39 рублей неустойки по долгу за период с 25.05.2023 по 18.11.2023, 268 844,61 рублей неустойки по процентам за период с 01.05.2023 по 26.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2022 истец (банк, кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор <***> (далее – договор).

Согласно заявлению-оферте на заключение договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 7 536 000 рублей сроком до 24.12.2024 с установленной процентной ставкой в размере 18,90 % годовых.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке в размере 18,90 % годовых (п.п. 1.5, 1.6 заявления-оферты).

Датой уплаты ежемесячного платежа является 24 число каждого календарного месяца.

Сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика № 4070281090000026****.

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты согласно положениям п. 4.1 Правил кредитования.

Как указывал истец, он обязательства по договору исполнил в срок и надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства, в то время как ответчик с 24.05.2023 принятые на себя обязательства исполнять перестал.

Пунктом 4.13 Правил предоставления кредитов за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) других платежей кредитору установлена уплата заемщиком кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 рублей за каждый день просрочки исполнения.

По состоянию на 08.11.2023 по расчету истца основной долг ответчика составлял 7 177 142,85 рублей, неустойка по долгу за период с 25.05.2023 по 18.11.2023 - 1 892 971,39 рублей, неустойка по процентам за период с 01.05.2023 по 26.10.2023 - 268 844,61 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, разъяснениями пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что кредит согласно условиям заявления-оферты ответчиком получен, доказательств возвращения кредита и уплаты неустойки ответчиком не представлено; не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что судами ошибочно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик до вынесения апелляционного постановления оплатил задолженность в размере 50 000 рублей, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А40-271868/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев