Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-49369/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 49369/2024-3-373
г. Москва
06 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (367000, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, МАХАЧКАЛА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: <***>) к ООО «Проектархстрой» (125315, <...>, ЭТ ПОДВАЛ П XII К 18 ОФ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН: <***>) о взыскании 1 526 040, 04 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: не явился,

От ответчика: ФИО2, паспорт, генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Проектархстрой» о взыскании денежных средств, выплаченных по государственному контракту № 0803200013719000381 от 26 декабря 2019 года в размере 1 135 856 руб. 20 коп., неустойки (штраф, пени) в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом от 26 декабря 2019 года N 0803200013719000381, в размере 390 183 руб. 84 коп.

Суд отмечает, что в просительной части искового заявления содержится опечатка, суммы неосновательного обогащения и пени поменяны местами, при этом, по мотивировочной части иска и в расчете истца суммы указаны верно.

В судебное заседание не явились представители истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адреса сторон, по данным сайта ФГУП «Почта России» получено представителем 28.03.2024 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам пояснений.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 26 декабря 2019 г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика застройщика» (далее - Истец) и ООО «Проектархстрой» (далее - Ответчик) заключили государственный контракт №0803200013719000381 (далее - Контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция насосных станций канализации №1 и №2 п. Новый Сулак, г. Кизилюрт РД» (далее - Объект), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить принятые на себя обязательства в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечив их надлежащее качество, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.2 Контракта работы предусмотренные Контрактом, должны быть исполнены подрядчиком в срок до 20 марта 2020 г. График выполнения работ и График оплаты выполненных работ являются неотъемлемой частью Контракта и в совокупности составляют График исполнения Контракта.

Согласно, п. 2.1 Объем и содержание Работ определены заданием на проектирование объекта капитального строительства (далее - задание на проектирование) (Приложение N 1 к Контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 2.2 Сроки разработки программы Инженерных изысканий, начала выполнения Инженерных изысканий, окончания выполнения Инженерных изысканий, подготовки Проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов Инженерных изысканий, Проектной документации определены графиком выполнения Работ (Приложение N 3 к Контракту) (далее - График выполнения Работ), а срок#*и размеры оплаты выполненных в соответствии с Контрактом Работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения Контракта) - графиком оплаты выполненных Работ (Приложение N 4 к Контракту) (далее - График оплаты выполненных Работ).

Истец указывает, что данное условие Контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательство не было исполнено.

22 июня 2020 года ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика застройщика» (далее - Учреждение) в адрес ответчика была направлена претензия-предупреждение № 02-2276/0 об устранении причин задержки выполнения работ и требованием выполнения работ в соответствии со сроками установленными Графиком выполнения работ.

Ответ от ООО «Проектархстрой» на претензию от 22.06.2020 года № 02-2276/0 не получен, сроки выполнения и сдачи работ по Контракту не были исполнены.

26 июня 2023 года Учреждение направило в адрес общества претензию под номером 11.10/02-1797/23 с требованием уплатить 390 183 руб. 84 коп. неустойки, которая осталась без удовлетворения.

18 июля 2023 г. истцом принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта от 26 декабря 2019г. № 0803200013719000381 на основании п. 12.8., 12.8.1., 12.8.2 Контракта. Соответственно Контракт был расторгнут по истечении десяти дней со дня надлежащего извещения ответчика.

24 августа 2023 года ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» направило в адрес ООО «Проектархстрой» требование № 11.10/02-2453/23 о возврате денежных средств в размере 1 135 856 руб. 20 коп. выплаченных по контракту.

Требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает что он выполняло работы в соответствии с условиями государственного контракта № 0803200013719000381 по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта «Реконструкция насосных станций канализации № 1 и № 2 п. Новый Сулак, г. Кизилюрт РД».

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2020 г. между сторонами был подписан акт выполненных работ по передаче инженерных изысканий на сумму 725 250,00 рублей.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, а также с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

В соответствии со ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и приемки работ в адрес Ответчика не поступало.

Таким образом, аванс Ответчиком отработан на сумму 725 250 руб., требование Истца о возврате суммы неотработанного аванса в указанной части необоснованно.

Доказательств выполнения работ в большем объеме и их сдаче заказчику в материалы дела не представлено, электронная сдача работ не предусмотрена договором, адрес электронной почты в договоре не согласован, в виду чего доводы ответчика об электронной сдаче работ и переписке сторон, не принимаются судом, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, подлежат отклонению судом, как несостоятельные, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ и их сдаче заказчику, равно как и доказательств заключения другого договора.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствии в материалах дела надлежащего выполнения работ по настоящему договору, суд усматривает, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, в связи с чем, требование о взыскании неотработанного аванса суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 406 606,20 руб., согласно расчету суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения v государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом, Казенное учреждение - государственное учреждение, осуществляющее оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств республиканского бюджета РД на сновании бюджетной сметы.

В соответствии с п.9.3. Контракта в случае, если нарушение Подрядчиком сроков начала исполнения Контракта либо завершения работ, включая сроки выполнения отдельных этапов работ, установленные Графиком выполнения работ, составляет более 1/3 (одной трети) срока исполнения Контракта, такое нарушение признается существенным.

В п.9.4. Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом), размер штрафа определяется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее -Правила).

В п. 9.10. Контракта от 26 декабря 2019г. № 0803200013719000381 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не указанного в подпунктах 9.7.1 - 9.7.8. Контракта и предусмотренного Контрактом обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

За нарушение срока производства Работ истец начислил ответчику неустойку (штраф, пени) в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом от 26 декабря 2019 года N 0803200013719000381, в размере 390 183 руб. 84 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Проверив расчет суммы неустойки, суд учитывает частичное выполнение ответчиком работ на сумму 725 250 руб., в виду чего, начисление неустойки суд считает правомерным, однако неустойка подлежит начислению на сумму неосновательного обогащения, размер которой составит 146 698,86 руб., согласно расчету суда. От ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, не поступало.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 146 698,86 руб. с учетом выполнения ответчиком работ на сумму 725 250 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 10 246,39 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Проектархстрой» (125315, <...>, ЭТ ПОДВАЛ П XII К 18 ОФ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН: <***>) в пользу ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (367000, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, МАХАЧКАЛА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 406 606 (Четыреста шесть тысяч шестьсот шесть) руб. 20 коп., пени в размере 146 698 (Сто сорок шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Проектархстрой» (125315, <...>, ЭТ ПОДВАЛ П XII К 18 ОФ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 246 (Десять тысяч двести сорок шесть) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А. А. Федоточкин