Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-228359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228359/17-140-4904
г. Москва
17 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

Рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному заявлению ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области (адрес местонахождения: 121596, <...>)

К ответчику ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 121151, <...>)

О взыскании штрафа

Встречное заявление ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 121151, <...>)

К ответчику ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области (адрес местонахождения: 121596, <...>)

О признании недействительным Решение, об обязании возвратить излишне взысканный штраф

при участии представителей

от заявителя (ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области) – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика (ООО «СГК-Трубопроводстрой-4») – ФИО2, дов. № 005/2018 от 01.03.2018 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области (далее также - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» (далее также - ответчик, плательщик) финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 1 663 000 руб.

28.02.2018 г. в ходе судебного заседания от ответчик ходатайствовал о принятии встречного искового заявления о признании недействительным решения от 15.05.2017 г. №087S19170054098, а также обязании возвратить излишне уплаченную сумму штрафа в размере 1 663 000 руб.

Определением от 10.04.2018 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Пенсионный фонд, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ слушалось в отсутствии представителя пенсионного фонда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные по встречному заявлению требования; возразив против удовлетворения требований пенсионного фонда по доводам отзыва.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования пенсионного фонда не подлежат удовлетворению, а требования Общества по встречному иску напротив подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Так, как следует из материалов дела, Общество 10.10.2016 г. по каналам телекоммуникационной связи представило в Фонд сведения о застрахованных лицах в Пенсионный Фонд Российской Федерации за сентябрь 2016 года (по форме СЗВ-М (исходная)). Отчетность была принята фондом, о чем свидетельствует положительный протокол контроля отчетности ПФР.

14.10.2016 г. (через 4 дня после сдачи отчетности) Обществом самостоятельно было выявлена техническая описка в сданной отчетности, в этот же день в пенсионный фонд была направлена дополняющая отчетность за сентябрь 2016 года (по форме СЗВ-М) с корректировкой отчетных данных.

Пенсионным фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст.11 ФЗ от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведений о застрахованных лицах, представленных 14.10.2016 года за сентябрь 2016 года.

По результатам проверки в отношении Общества Фондом был вынесен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №087S18170083322 от 10.04.2017 г. (т.1 л.д.23). Акты направлены в адрес ответчика посредством почтового отправления связи (т.1 л.д.40).

Акт проверки рассмотрен Фондом 15.05.2017 г. в отсутствие представителя Общества, по результатам которого вынесено решение от 15.05.2017 г. №087S19170054098 которым оно привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный законом срок сведений о всех застрахованных лицах за сентябрь 2016 года в виде штрафа в общем размере 1 663 000 руб. (л.д.25), которое также направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу Общества: 121151, <...> (л.д. 34).

Согласно официальной информации с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» решение (почтовый идентификатор 11951711229418) не были вручены заявителю (отметка почтового органа связи «Принято в отделении связи»).

На основании решения пенсионным фондом 21.06.2017 г. выставлено требование №087S01171209691 (л.д. 25), которое направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу Общества (л.д.27).

Согласно официальной информации с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» требование (почтовый идентификатор 11951711361767) не было получено заявителем, о чем свидетельствует отметка почтового органа связи почтового органа связи «Истек срок хранения».

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил № 234 порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи. Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

При таких условиях на заявителя была возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу (адресу его регистрации), куда пенсионный фонд правомерно направил акт, решение и требование. Не выполнив этой обязанности и не обеспечив своевременное получение направляемой в его адрес почтовой корреспонденции, Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, доводы Общества о надлежащем уведомлении его о наличии у него задолженности по уплате финансовой санкции и реализации Фондом процедуры ее взыскания в принудительном порядке не принимаются судом во внимание, как не обоснованные.

Удовлетворяя заявленные по встречному иску требования суд исходил из следующего.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили следующие положения законодательства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, указанные в пункте 2.2 статьи 11 Закона, предоставляются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п (далее – Постановление № 83п).

Согласно статье 17 Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

При этом, данной нормой также предусмотрено, что при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с пунктом 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция) страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.

Пунктом 39 Инструкции предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность.

При этом, данным пунктом предусмотрено два случая освобождения страхователя от ответственности предусмотренной статьей 17 Закона в случае представление недостоверных или неполных сведений:

- в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений;

- в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведения при самостоятельном выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Постановлением № 83п предусмотрено возможность представления сведений по форме СЗВ-М в трех видах: исходная форма – форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; дополняющая форма – форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; отменяющая форма – форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Учитывая изложенные выше положения статей 11, 17 Закона и Инструкции, а также перечень утвержденных Постановлением № 83п форм сведений СЗВ-М, суд считает, что в случае самостоятельного выявления страхователем ошибок в ранее своевременно представленных сведениях по форме СЗВ-М в отношении определенных застрахованных лиц (ошибки в данных о СНИЛС или ФИО застрахованного лица или не включение застрахованного лица в представленные сведения) он вправе подать в ПФР уточненные сведения в виде формы СЗВ-М (дополняющей), в которых исправить найденные ошибки.

При подаче таких уточненных (исправленных) сведений форма СЗВ-М (дополняющей) до обнаружения ошибки самим территориальным органом ПФР в виде направления страхователю уведомления о расхождениях при проверке первоначально представленных сведений, указанное действие не может быть расценено как нарушение порядка представления сведений, влекущее ответственность предусмотренную статьей 17 Закона, поскольку страхователь выявил и исправил ошибки самостоятельно, что влечет отказ в привлечении к ответственности за представление неполных или недостоверных сведений.

Судом установлено, что страхователь своевременно представил сведения по форме СЗВ-М (исходная) за сентябрь 2016 г.

После обнаружения в первоначально представленных сведениях ошибки, страхователь самостоятельно осуществил исправление этих ошибок: 14.10.2016 представил в ПФР уточненные сведения по форме СЗВ-М (дополняющие) за сентябрь 2016 года.

Первоначальные и уточненные сведения за октябрь 2017 года были приняты ПФР без указания на какие-либо ошибки или нарушения, что подтверждается положительным протоколом их проверки, в связи с чем, ответчик при проверке первоначальных сведений не обнаружил ошибок, не направил уведомление о расхождении, что свидетельствует о самостоятельном выявлении страхователем ошибок и их исправлении.

С учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая возникновение ошибок при направлении сведений в срок до 14.10.2016 г., а также представление заявителем после устранения недочетов сведений в орган Фонда, суд считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судом установлено, что Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском только 28.02.2018 г., то им пропущен предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд (на три месяца).

Тем не менее, суд счел ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд подлежащим удовлетворению по доводам изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что страхователь своевременно представивший сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года самостоятельно выявил ошибки в указанных сведениях, исправив их путем представления уточненных сведений по форме СЗВ-М (дополняющая), при этом, ответчик никаких нарушений и ошибок при проверке первоначальных сведений не обнаружил, уведомление о расхождении в соответствии с пунктом 38 Инструкции страхователю не направлял, в связи с чем, в силу статьи 17 Закона и пункта 40 Инструкции у него отсутствовали основания для привлечения страхователя к ответственности за представления неполных и недостоверных уточненных сведений, соответственно, оспариваемое решение от 15.05.2017 г. №087S19170054098 является незаконным, а сумма финансовой санкции в размере 1 663 000 руб., оплаченная во исполнение оспариваемого решения подлежит возврате Обществу, как излишне уплаченная.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» № 127-ФЗ от 02.11.2004 г., не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить частично.

Обязать ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области возвратить ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» излишне взысканную сумму штрафа в размере 1 663 000 (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи) руб.

В части требований о признании недействительным Решение от 15.05.2017 г. отказать.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области в пользу ООО «СГК-Трубопроводстрой-4» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 630 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова