Решение от 26 декабря 2020 г. по делу № А53-28558/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28558/20
26 декабря 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Семикаракорского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, протокола и заявки

при участии:


от заявителя: представители ФИО2 (доверенность от 07.09.2020), ФИО3 (доверенность от 26.10.2020)

от заинтересованных лиц: представитель УФАС по РО ФИО4.(доверенность № 40 от 12.05.2020); представитель МБУЗ «Центральная районная больница» Семикаракорского района Ростовской области ФИО5 (доверенность от 17.10.2018)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медстайл» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) от 31.08.2020 по делу № 061/06/69-1807/2020), о признании незаконным протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0358300060620000125 о соответствии заявки ООО «Медстайл» требованиям документации, о признании заявки ООО «Медстайл» на участие в электронном аукционе №0358300060620000125 не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель УФАС по РО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представлены отзыв с документами, которые приобщены к материалам дела.

Представитель МБУЗ «Центральная районная больница» Семикаракорского района Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в раннее представленном отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.12.2020 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 23.12.2020. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС по РО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

МБУЗ «Центральная районная больница» Семикаракорского района Ростовской области, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явилось; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МБУЗ «Центральная районная больница» Семикаракорского района Ростовской области в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.08.2019 на сайте http://www/rts-tender.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0358300060620000125. Наименование объекта закупки: «Поставка лекарственных средств для беременных женщин».

На электронной площадке была выставлена Документация об электронном аукционе. Наименование объекта закупки: «Поставка лекарственных средств для беременных женщин», утвержденная Главным врачом МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Ростовской области от 04.08.2020, состоящая, в том числе, из следующих разделов:

Раздел I. Сведения об электронном аукционе; Раздел П. Техническое задание;

Раздел III. Обоснование начальной (максимальной цены контракта (цены лота);

Раздел IV. Проект контракта

В п. 6 и 7 Раздела I. (Сведения об электронном аукционе) было указано место доставки товара: «По месту расположения аптечного пункта Поставщика. Аптечный пункт должен находиться в г. Семикаракорск, Ростовская область. Срок поставки товара: с даты заключения контракта по 31.12.2020. Ежедневный отпуск лекарственных препаратов должен производиться по предъявлении пациентами рецептов.

В разделе II. (Техническое задание) аналогичным образом было указано: Место доставки товара - По месту расположения аптечного пункта Поставщика. Аптечный пункт должен находиться в г. Семикаракорск, Ростовская область.

Срок поставки товара: с даты заключения контракта по 31.12.2020, Ежегодный отпуск лекарственных препаратов должен производиться по предъявлении пациентами рецептов.

Аналогичная информация была отражена в п. 1.3 Проекта контракта.

Таким образом, в закупочной (аукционной) документации содержались требования к участнику одновременно как на поставку лекарственных средств, так и реализацию их в розницу через свой аптечный пункт.

13.08.2020 Заказчиком - МБУЗ «Центральная районная больница» Семикаракорского района Ростовской области был составлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0358300060620000125, согласно п. 9 которого «Аукционная комиссия рассмотрела единственную заявку участника электронного аукциона, а также информацию и электронные документы данного участника на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла решение о Соответствии заявки участника ООО «Медстайл» требованиям документации».

Согласно п. 10 Протокола - на основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе контракт заключается с участником, подавшим единственную заявку на участие в аукционе - ООО «Медстайл».

По мнению заявителя, такое решение Заказчика является незаконным, поскольку единственный участник ООО «Медстайл» не соответствовал требованиям, установленным документацией об электроном аукционе.

Так, вместе с заявкой ООО «Медстайл» разместило имеющуюся у общества действующую лицензию № ФС-99-02-005425 от 07.06.2016, на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. 40-летия Победы, 336, в которой указано:

- Оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения;

- Хранение лекарственных средств для медицинского применения;

- Перевозка лекарственных средств для медицинского применения.

Как указывает заявитель ООО «Медстайл» не имело лицензии на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

14.08.2020, ООО «Медстайл» было подано заявление Заказчику - МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района с просьбой отклонить ошибочно поданную заявку в связи с отсутствием у участника лицензии на осуществление необходимых видов деятельности. Однако, данное заявление осталось без ответа.

21.08.2020 ООО «Медстайл» обратилось с жалобой на действия Заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по факту того, что Комиссией Заказчика не было принято во внимание отсутствие лицензии на осуществление необходимых для Заказчика видов деятельности, в связи с чем заявка ООО «Медстайл» должна была быть отклонена по второй части как не соответствующая требованиям ст. ст. 69, ч. 6, п. 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В жалобе ООО «Медстайл» просило отменить решение единой комиссии заказчика, признать заявку ООО «Медстайл» несоответствующей установленным требованиям.

31.08.2020 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок вынесла Решение по делу № 061/06/69-1807/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, признав жалобу ООО «Медстайл» необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Медстайл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 Федерального закона №44-ФЗ, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

В силу положений части 1 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Законодатель в целях исключения для потенциальных участников торгов неопределенности с перечнем документов, позволяющим им определить их соответствие требованиям проводимого аукциона, а также в целях обеспечения принципа открытости и прозрачности процедур закупок, полноты информации по закупкам и определения правомерности действий аукционной комиссии при принятии решений о допуске или отказе в допуске тем или иным участникам аукциона, установил требования к аукционной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно частям 4-5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Таким образом, полномочия аукционной комиссии при проверке первых частей заявок на участие в аукционе нормативно ограничены проверкой их соответствия требованиям документации об аукционе.

Соответственно, закон № 44-ФЗ не предоставляет аукционной комиссии права на принятие заявки, не соответствующей требованиям аукционной документации.

Закон № 44-ФЗ так же не допускает для аукционных комиссий возможности критики аукционной документации и неприменения каких-либо её положений.

Обязанностью аукционной комиссии в данной части является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком.

Иной подход к решению данного вопроса об объёме компетенции аукционной комиссии и заказчика по размещению заказа может повлечь бы за собою незаконное расширение полномочий аукционной комиссии и приобретение для заказчика товаров, которые не соответствуют сформулированным заказчиком в документации об аукционе требованиям к товарам, в целях приобретения которых заказчик и организовал аукцион.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок предусмотрен ч.1 ст. 69 Закона, в соответствии с которым аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 6 ст.69 Закона предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 69 Закона регламентировано, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 3 статьи 64 Закона установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В пункте 20 Документации Заказчиком было установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

- копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе - копия действующей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности включая оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения и/или копия лицензии на осуществление производства лекарственных средств со всеми приложениями, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно сведениям, предоставленным оператором электронной площадки, участником закупки ООО «Медстайл» во второй части заявки представлены документы, а именно: копия действующей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, включающей оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения от 07.06.2016 № ФС-99-02-005425.

Таким образом, Комиссия УФАС России по РО, сделала обоснованный вывод, о том, что ООО «Медстайл» представило соответствующую документацию, предусмотренную п. 20 Документации. При этом, судом принято во внимание, что в установленные законом сроки ООО «Медстайл» правом обжалования положений Документации не воспользовалось. Таким образом, основания для признания заявки ООО «Медстайл» как не соответствующей требованиям, установленным документации, у суда отсутствуют.

Учитывая, что заявитель недостаточно внимательно, с пренебрежением и легкомыслием отнесся к положениям документации и ошибочно подал заявку на участие в аукционе, отсутствием доказательств оспаривания положений о документации, а также то, что заявитель не внесен в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается решением УФАС России по РО № РНП-61-369 от 22.09.2020, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов при оспаривании ненормативных правовых актов.

Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ (часть 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС России по РО от 31.08.2020 по делу № 061/06/69-1807/2020, протокол аукциона № 0358300060620000125, соответствуют положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд произведена уплата госпошлины по платежному поручению№ 2185 от 08.09.2020 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Медстайл» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.Л. Щербакова