Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-129281/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129281/22-110-948
г. Москва
02 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения от 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" (119421, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 111, КОРПУС 1, ЭТ 3 ПОМ 26 ОФ 49, ОГРН: 1167746225679) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП КОНСТРАКШН" (117437, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА УЛИЦА, ДОМ 6, КОМНАТА 31, ОГРН: 1157746603893) о взыскании 114 772,77 руб. неустойки за период с 22.03.2022 по 06.06.2022 по договорам от 30.04.2020 №30/04-1,от 18.05.2021 №18/05-П, об обязании устранить согласно акту от 05.03.2022 № 01/0503 недостатки товара, спроектированного, изготовленного, поставленного и установленного (монтаж) на строительной площадке ООО СК «Перспектива» на объекте по адресу: г. Москва, 4-й Добрынинский пер. 1/9 стр. 9 при капитальном ремонте корпуса № 9 ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница», - по договору от 30.04.2020 № 30/04-1 и договору субподряда от 18.05.2021 № 18/05-П,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП КОНСТРАКШН" о взыскании 114 772,77 руб. неустойки за период с 22.03.2022 по 06.06.2022 по договорам от 30.04.2020 №30/04-1,от 18.05.2021 №18/05-П, об обязании устранить согласно акту от 05.03.2022 № 01/0503 недостатки товара, спроектированного, изготовленного, поставленного и установленного (монтаж) на строительной площадке ООО СК «Перспектива» на объекте по адресу: г. Москва, 4-й Добрынинский пер. 1/9 стр. 9 при капитальном ремонте корпуса № 9 ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница», - по договору от 30.04.2020 № 30/04-1 и договору субподряда от 18.05.2021 № 18/05-П.

Определением суда от 27 июня 2022 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

29 августа 2022 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

31 августа 2022 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТОП КОНСТРАКШН" (поставщик, субподрядчик) в заключённых с ООО СК «Перспектива» (покупатель, подрядчик) договоре от 30.04.2020 № 30/04-1 (далее – Договор поставки) и договоре субподряда от 18.05.2021 № 18/05-П (далее – Договор субподряда) приняло на себя обязательства по изготовлению, поставке и монтажу дверей на объекте по адресу: г. Москва, 4-й Добрынинский пер. 1/9 стр. 9 при капитальном ремонте корпуса № 9 ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница», - (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Свои обязательство по оплате товара (его изготовление, поставку и монтаж) ООО СК «Перспектива» исполнило надлежащим образом.

ООО "ТОП КОНСТРАКШН" произвело изготовление, поставку и монтаж товара на строительной площадке ООО СК «Перспектива» согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475).

Как указывает п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1.5 Договора поставки на изделия действует гарантия производителя 12 месяцев.

Согласно п. 4.1.6 Договора поставки поставщик обязан своими силами и за свой счет в течение гарантийного срока устранить недостатки изделия, не подлежащего использованию в соответствии с предназначением по вине Поставщика, в течение 5 (пяти)календарных дней со дня обращения покупателя заменить изделие на изделие надлежащего качества.

Согласно п. 5.5 Договора субподряда гарантийный срок составляет 12 (Двенадцать месяцев) и субподрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 3.2. Договора субподряда субподрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока на результат работ, установленного п. 5.5 Договора.

В обоснование своих требований Истец сослался на те обстоятельства, что 05.03.2022 в период действия вышеуказанного гарантийного срока на изготовленный ООО "ТОП КОНСТРАКШН" товар, а также на выполненные работы по его монтажу, были выявлены недостатки (дефекты) товара, проявившиеся после передачи товара покупателю и после начала его эксплуатации, что подтверждается актом от 05.03.2022 № 01/0503, составленным комиссией ООО СК «Перспектива» в ходе осмотра выявленных недостатков товара при его эксплуатации.

Как установлено ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.2.6 Договора поставщик обязан устранить в случае обнаружения покупателем скрытых недостатков в элементах товара и при выполнении последующих работ, за свой счет в оговоренные с покупателем сроки.

Согласно п. 5.2 Договор поставки в случае просрочки поставки изделий (части) изделий поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от суммы недопоставленных изделий за каждый изделий за каждый день просрочки. Общая стоимость не заменённого товара с недостатками составляет 920 615,40 руб.

Стоимость, руб.

Период просрочки, дата

Формула

Неустойка, руб.


920 615,40

22.03.2022

06.06.2022

77

920 615,40×77×0.1%

70 887,39


В свою очередь согласно п. 6.1 и п. 6.1.1 Договора субподряда при нарушении субподрядчиком договорных обязательств он уплачивает генподрядчику: за нарушение субподрядчиком сроков сдачи работ субподрядчик обязуется выплатить генподрядчику неустойку из расчета 0,1 (одна десятая) процента за каждый день задержки сдачи работ, предусмотренных Договором.

Стоимость, руб.

Период просрочки, дата

Формула

Неустойка, руб.


569 940,00

22.03.2022

06.06.2022

77

569 940,00×77×0.1%

43 885,38


В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неосуществление надлежащего качества выполнения работ и изготовленного товара является нарушением норм ст. 309 ГК РФ и влечёт за собой начисление неустойки в виде пени.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая исковые требования указал, что по договору подряда № 18/05-П от 18.05.2021 года Истец имеет перед Ответчиком задолженность в размере 398 958 рублей, что подтверждено подписанным между обеими сторонами актом сверки и являлось предметом судебного разбирательства по делу № А40-281853/2021. Факт наличия задолженности Истца перед Ответчиком по указанному договору подтвержден, в частности, отсутствием обоснованных возражений Истца по указанному выше делу в порядке п. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

В своем ответе на претензию Истца № 15/03-1 от 15.03.2022 г, Ответчик предложил составить совместный осмотр недостатков. Не получив от Истца ответа, Ответчик составил односторонний Акт своими силами, где дал оценку выявленным недостаткам. По мнению специалистов Ответчика, часть требований Истца в отношении недостатков выполненных работ не обоснована Истцом и не очевидна исходя из приложенных фотоматериалов. В соответствии с положениями п. 5.5. Договора подряда № 18/05-П, Субподрядчик (Ответчик) несет ответственность за выявленные в течение гарантийного срока недостатки при условии, что Генподрядчиком (Истец) доказана вина Субподрядчика. Ответ на претензию Истца свидетельствует о намерении Ответчика устранить выявленные недостатки в сроки, согласованные с Истцом, что противоречит утверждению Истца об отказе Ответчика от своих обязательств.

Ответчик не допускал просрочки поставки товара и сдачи выполненных работ. В своей претензии от 10.03.2022 года Истец не предъявлял требований, связанных с нарушением Ответчиком сроков, предусмотренных договором. Все работы, выполненные Ответчиком, приняты Истцом на основании соответствующих актов. Предъявляя необоснованный иск, содержащий недостоверную информацию. Истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В письме № 15/03-1 от 15.03.20211 года в ответ на претензию Истца Ответчик предложил составить совместный акт осмотра и назначить время для устранения недостатков. Учитывая, что Истец составил Акт в одностороннем порядке и от совместного Акта уклонился, Ответчик самостоятельно дал оценку выявленным недостаткам, часть которых могла быть обнаружена Истцом в процессе приемки работ, а часть возникла в результате неправильной эксплуатации.

В соответствии с п. 1.8. Договора 18/05-П Истец принял на себя обязательство обеспечить технических надзор за производством работ.

П. 6.1.1. Договора 18/05-П не содержит оснований для применения ставки 0,1%, т.к. не указана исходная сумма.

Ответчик возразил против проведения строительно-технической экспертизы для ответа на поставленные вопросы. Истец не ставит перед экспертами вопроса о том, могли ли данные недостатки быть выявлены при обычном способе приемки при условии проведения технического надзора Истца за производством работ или недостатки являются скрытыми дефектами. Являются ли выявленные недостатки результатом неправильной эксплуатации или небрежного отношения.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку разрешения спора не требуется специальных знаний.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая , что суд не находит оснований для удовлетворения иска, на истца в соответствии со ст. 110 АПК ПФ подлежат взысканию расходы ответчика на оплату юридических услуг, поскольку их понесение подтверждено документально ( договор № 1 на оказание юридической помощи от 05 июля 2022 года, п/п № 592 от 06 июля 2022 года на сумму 21 300 руб. ).

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, удовлетворяет данное заявление в полном размере 21 300 (Двадцать одна тысяча триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82,110, 123, 169-170,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ТОП КОНСТРАКШН" 21 300 руб. в возмещение судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

А.В. Мищенко