Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-43755/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-43755/24-151-328

07.08.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «РУСГАЗИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>)

к ответчику АО «КРИОГЕНМАЖ» (ОГРН <***>)

о признании недействительными односторонних отказов

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.07.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.09.2023



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о:

- признании недействительным отказа ответчика за исх. №425-797/2162 от 06.04.2023 от исполнения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 17 ноября 2021 г. № 12304/УП-425-2021-017 в части разработки документации по разделам проекта: AGCC.0918-6501-ТХ1, AGCC.0918-6501-ТХ2, AGCC.0918-6501-TXI1, AGCC.0918-6501-TXI2 и AGCC.0918-6501-TXI3;

- признании недействительным одностороннего отказа ответчика за исх. № 4002-2023 от 20 июля 2023 г. от исполнения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 17 ноября 2021 г. № 12304/УП-425-2021-017.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17 ноября 2021 г. между АО «Криогенмаш» (ранее ПАО «Криогенмаш», далее - Заказчик, Ответчик) и АО «Гипрокислород» (Подрядная организация) был заключен договор подряда № 12304/УП-425-2021-017 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Амурский газохимический комплекс (АГКХ). Объекты общезаводского хозяйства. Объекты производства сжатого воздуха и азота, титул 6500» (далее - Договор).

Общая стоимость договора составила 153 999 907,04 руб. (ст. 3 Договора).

Календарный план (Приложение № 2 к Договору) предполагал завершение выполнения всех обязательств АО «Гипрокислород» к 15 мая 2022 г.

14 марта 2022 г. между АО «Гипрокислород» и АО «Криогенмаш» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому Стороны согласовали новую редакцию Календарного плана и установили новые сроки выполнения обязательств Подрядчика по Договору, в том числе, новый предельный срок завершения обязательств - не позднее 22 апреля 2022 г.

05 августа 2022 г. с согласия Ответчика и на основании трехстороннего Соглашения о передаче Договора Подрядная организация АО «Гипрокислород» передала свои права и обязанности по указанному Договору АО «Русгазинжиниринг» (ранее АО «ГПБ Инжиниринг», далее - Подрядчик, Истец).

Из Соглашения от 05 августа 2022 г. следует, что Ответчик в ходе исполнения Договора перечислил Подрядной организации АО «Гипрокислород» в качестве аванса денежную сумму в размере 73 575 723,73 руб. (п.и. 2.2.1.2.1 Соглашения), при этом к моменту подписания Соглашения АО «Гипрокислород» выполнило работ по Договору только на сумму 2 396 238,56 руб. (п.п. 2.2.1.2.2, 2.2.1.2.3 Соглашения) - не исполнено работ на сумму 151 603 668,48 руб. и в распоряжении АО «Гипрокислород» оставался неосвоенный аванс на сумму 72 718 434,10 руб. (п.п. 2.2.1.2.5 Соглашения).

В п. 2.2 Соглашения Стороны установили стоимость уступаемых прав и обязанностей Подрядчика по договору в размере 91 160 553,19 руб. и произвели зачет требования АО «Русгазинжиниринг» к АО «Гипрокислород» о передаче аванса, выплаченного Ответчиком в пользу АО «Гипрокислород» в сумме 72 718 434,10 руб., требованием АО «Гипрокислород» к АО «Русгазинжиниринг» об оплате стоимости уступаемых прав и обязанностей в размере 72 718 434,10 руб. (п.п. 2.2.4 Соглашения). Оставшуюся разницу в размере 18 442 119,09 руб. АО «Русгазинжиниринг» оплатило АО «Гипрокислород» в установленном порядке.

Таким образом, обязанность выполнить работы по Договору на сумму 151 603 668,48 руб. и освоить аванс на сумму 72 718 434,10 руб. перешла от АО «Гипрокислород» к АО «Русгазинжниринг» с 05 августа 2022 г.

17 сентября 2022 г. между АО «Русгазинжиниринг» и АО «Криогенмаш» заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому Стороны согласовали обязанность выплатить Истцу дополнительный аванс в размере 37 985 853,05 руб. и приняли Календарный план к Договору в новой редакции, при этом, все сроки выполнения обязательств Подрядчика в этом Календарном плане к моменту подписания данного дополнительного соглашения и Соглашения от 05 августа 2022 г. о передаче договора являлись уже наступившими.

С момента принятия прав и обязанностей Подрядчика по Договору на себя, Истец незамедлительно приступил к выполнению работ.

05 сентября 2022 г. Истец передал, а Ответчик принял без замечаний работ на сумму 7 644 555,41 руб. (Акт № 00ЦБ-090501), 28 октября 2022 г. на сумму 836 732,83 руб. (Акт № 00ЦБ-102801) и 30 декабря 2022 г. на сумму 84 693 789 руб. (Акт № 00ЦБ-123002), - т.е. на общую сумму 93 175 077,24 руб.

В дальнейшем, Истец разработал и разместил в электронном документообороте конечного Заказчика ООО «Амурский газохимический комплекс» системе Capital Project разработанную документацию еще на 30 147 021,81 руб., конечный Заказчик согласовал данную документацию и ей был присвоен штамп «В производство».

Вместе с тем Ответчик от принятия результата работ на общую сумму 30 147021,81 руб. уклонился, в связи с чем, Истец был вынужден инициировать в Арбитражном суде г. Москвы судебное разбирательство о взыскании задолженности в судебном порядке (дело № А40-9406/24).

11 апреля 2023 г. Истец получил от Ответчика уведомление исх. № 425-797/2162 от 06 апреля 2023 г. о расторжении Договора в части разработки документации по разделам проекта: AGCC.0918-6501-TX1, AGCC.0918-6501-ТХ2, AGCC.0918-6501-TXI1, AGCC.0918-6501-TXI2 и AGCC.0918-6501-TXI3.

Указанное Уведомление о расторжении Договора в части разработки конкретных комплектов документации мотивировано двумя причинами:

1) Подрядчиком нарушен предельный срок выполнения работ - 22 апреля 2022 г.:

- Акцентируем внимание суда, что АО «Русгазинжиниринг» приобрело права и обязанности Подрядчика по Договору и приступило к выполнению работ только 05 августа 2022 г. К этой дате выполнение работ уже было просрочено первоначальным подрядчиком на 4 месяца. Является очевидным, что применение к АО «Русгазинжиниринг» мер ответственности в связи с существенным нарушением договорных сроков до заключения Договора является необоснованным.

2) В ходе взаимодействия с Подрядчиком Заказчик выяснил, что в штате АО «Русгазинжиниринг» отсутствуют квалифицированные специалисты, необходимые для выполнения работ по разработке документации:

- Данный довод Заказчика носит предположительный характер, является надуманным и не подтверждается никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах, Уведомление Ответчика уведомление исх. № 425-797/2162 от 06 апреля 2023 г. о расторжении Договора в части разработки документации по конкретным разделам проекта является незаконным даже по формальному признаку.

Одновременно, в ходе исполнения Договора АО «Русгазинжиниринг» многочисленными письмами истребовало у АО «Криогенмаш» исходные данные, необходимые для выполнения Договора, которые Ответчик проигнорировал (запросы Истца прилагаются).

Ответчик был лишен возможности предоставить необходимые исходные данные для выполнения Договора, технические решения требовали пересмотра и внесения изменений, Истец отказывался без дополнительной оплаты разрабатывать проектную документацию по новым, несогласованным с Истцом требованиям - именно данные обстоятельства послужили истиной причиной направления Ответчиком в адрес Истца Уведомления исх. № 425-797/2162 от 06 апреля 2023 г. о расторжении Договора, но никак не существенное нарушение договорных сроков.

20 июля 2023 г. в адрес АО «Русгазинжиниринг» поступило новое Уведомление исх. № 4002-2023 от 20 июля 2023 г. об отказе от Договора полностью.

Данное Уведомление исх. № 4002-2023 от 20 июля 2023 г. Ответчик обосновывает тем, что:

1) Акты приемки выполненных работ от 05 сентября 2022 г. № 00ЦБ-090501, от 28 октября 2022 г. № 00ЦБ-102801 и от 30 декабря 2022 г. № 00ЦБ-123002 не прошли обязательную верификацию, предусмотренную ст. 4.2.2 Договора, осуществляющуюся через систему Capital project, ООО «Амрский газохимический комплекс» до момента подписания:

- Ответчик принял у Истца указанные работы полностью, каких-либо замечаний по их качеству и количеству не высказал, Стороны отразили данную документацию в бухгалтерском учете, документация используется конечным Заказчиком по назначению и спустя более полугода с момента принятия работ Ответчик вменяет Истцу нарушение об отсутствии верификации со стороны конечного Заказчика.

2) Истец оформил гарантийное письмо исх. № 23/0113-И от 26 января 2023 г., которым гарантировал устранить недостатки к документации до 03 февраля 2023 г., однако недостатки не были устранены:

- Документация принята Ответчиком без замечаний по качеству, количеству и комплектности. Наличие несущественных замечаний к документации, даже в условиях направления гарантийного письма, не может служить основанием для одностороннего отказа Заказчика от Договора.

3) Истец неоднократно заявлял о необходимости пересмотреть стоимость Договора:

- Это право Подрядчика не может быть квалифицировано как нарушение Договора и основание для одностороннего отказа от его исполнения.

4) Истец с письмом исх. № 23/736-ИП от 02 июня 2023 г. предлагал Ответчику расторгнуть Договор по соглашению Сторон:

- Это право Подрядчика не может быть квалифицировано как нарушение Договора и основание для одностороннего отказа от его исполнения.

В ответном письме исх. № 23/1066 от 09 августа 2023 г. Истец указал, что в его действиях отсутствуют основания для одностороннего отказа от Договора, тем не менее, Ответчик свое волеизъявление не отозвал.

Пункт 12.2 Договора допускает расторжение Договора по инициативе Заказчика до сдачи ему результата работ в случае если Подрядчик допустил просрочку в выполнении контрольной вехи: до 31 октября 2021 г.: выпуск чертежей марки КМ и выдача сертификации на материалы в объеме, необходимом для строительства производственного корпуса. Право на расторжение возникает в случае если просрочка по этой контрольной вехе составляет более чем 40 (сорок) рабочих дней по сравнению с соответствующей датой такой контрольной вехи.

К моменту получения прав и обязанностей Подрядчика по Договору, сроки контрольной вехи уже были нарушены, только не АО «Русгазинжиниринг», а предыдущим Подрядчиком АО «Гипрокислород». Таким образом, при решении вопроса об обоснованности одностороннего отказа Ответчика от Договора, Ответчик не вправе ссылаться на указанное договорное положение.

Также, п. 12.3 Договора предусматривает еще несколько оснований для легитимного внесудебного одностороннего прекращения Договора Ответчиком:

- недостоверность, неполнота заверений Подрядчика, имеющих существенное значение;

- банкротство или ликвидация Подрядчика;

- расторжение или признание недействительным или незаключенным основного договора между АО «Криогенмаш» и ООО «Криогенмаш Развитие».

Данный перечень является исчерпывающим и ни одно из перечисленных оснований не имело место при взаимоотношениях между Истцом и Ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Суд соглашается с доводами возражений ответчика.

Требования АО «Русгазинжиниринг» (Подрядчик, Истец) основаны на Договоре № 12304/УП-425-2021-017 от 17.11.2021г. (далее - Договор), от исполнения которого АО «Криогенмаш» (Заказчик, Ответчик) отказалось в одностороннем порядке вышеуказанными уведомлениями.

Пунктом 1.1. Договора на Подрядчика возлагалось исполнение своими и/или привлеченными силами проектно-изыскательских работ для создания части промышленного объекта ООО «АГХК» (Основной заказчик) «Амурский газохимический комплекс. Объекты общезаводского хозяйства. Объекты производства сжатого воздуха и азота, титул 6500».

Согласно пункту 1.2. Договора работы выполнялись Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Календарным планом (Приложение № 2 к Договору).

17.10.2022г. Стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым утвердили новую редакцию Календарного плана (Приложение № 2 к Договору).

Изначально на стороне подрядчика по Договору при его заключении выступало АО «Гипрокислород». Затем 05.08.2022г. АО «Гипрокислород» и Истец с согласия Заказчика заключили Соглашение о передаче Договора, в соответствии с условиями которого АО «Гипрокислород» (Первоначальный подрядчик) передало Истцу (Новый подрядчик по Договору, по тексту настоящего Отзыва - Подрядчик) все права и обязанности Первоначального подрядчика по Договору.

Согласно пункту 1.1. Соглашения Истец принял все права и обязанности Первоначального подрядчика по Договору с 05.08.2022г. - Дата передачи Договора.

По условиям Соглашения (пункты 1.2., 1.2.1, 1.2.2., 1.З.): права и обязанности Первоначального подрядчика передаются Истцу в том объеме, который существует у Первоначального подрядчика на дату передачи, включая, но не ограничиваясь:

- требования в полном объеме, которые существовали у Первоначального подрядчика на Дату передачи, а также обязанности, срок исполнения которых на дату передачи еще не наступил;

- обязанности (долг) в полном объеме, которые существовали у Первоначального подрядчика на Дату передачи, а также обязанности, срок исполнения которых на дату передачи еще не наступил;

- на Истца возлагалась обязанность выполнить проектно-изыскательские работы по объекту» «Амурский газохимический комплекс (АГХК). Объекты общезаводского хозяйства. Объекты производства сжатого воздуха и азота, титул 6500», а также все иные обязательства Первоначального подрядчика, предусмотренные Договором, в том числе не оговоренные в тексте Соглашения.

Согласно пункту 1.4. Соглашения в Приложении № 1 к Соглашению Стороны отразили статус исполнения Первоначальным подрядчиком своих обязательств по Договору, который заключался в следующем:

1) Первоначальный подрядчик передал Истцу по передаточному акту исходные данные в объеме, полученном от Заказчика, перечень исходных данных и объем перечислен в Приложении № 2 к Соглашению о передаче Договора (пункты 1 и 2 Приложения № 1 к Соглашению);

2) Первоначальный подрядчик исполнил и передал, а Заказчик принял и оплатил работы на сумму 2 396 238 с НДС 20% (пункт 3 Приложения № 1 к Соглашению);

3) перечень документации, к разработке которой Первоначальный подрядчик приступил (пункт 4.1. Приложения № 1 к Соглашению);

4) перечень документации, к разработке которой Первоначальный подрядчик не приступал (пункт 4.2. Приложения № 1 к Соглашению);

5) указанные в пунктах 4.1., 4.2. Приложения № 1 к Соглашению подтверждения Заказчика относительно статуса исполнения Договора носят исключительно информационный характер и не подтверждают приемку со стороны Заказчика каких-либо работ по Договору, не определяют объем работ по Договору и не означают отсутствие у Заказчика каких-либо претензий, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Первоначальным подрядчиком своих обязательств по Договору, не являются отказом Заказчика от какого-либо права, включая право на предъявление претензий к Новому подрядчику в связи с неисполнением/ ненадлежащим исполнением Первоначальным подрядчиком своих обязательств по Договору (последний абзац пункта 4 Соглашения).

Пунктом 1.5. Соглашения о передаче Договора предусмотрено, что при подписании Соглашения Истец подтвердил, что он полностью осведомлен о текущем ходе выполнения Договора, объеме и размере исполненных и неисполненных обязательств Первоначального подрядчика по Договору.

Пунктом 2.7. Соглашения о передаче Договора установлено право Заказчика с Даты передачи Договора требовать от Подрядчика исполнения всех обязательств по Договору, который не вправе отказаться от такого исполнения.

Соглашением о передаче Договора предусмотрен объем ответственности Истца, который переходит к нему с Даты передачи Договора (с 05.08.2022г.) - пункты 4.6., 4.7. Соглашения. Истец несет ответственность за:

- неисполнение/ ненадлежащее исполнение всех установленных Договором обязательств

Первоначального подрядчика по Договору (как возникших на Дату передачи, так и тех, которые возникнут в будущем);

- неисполненные и/или ненадлежащим образом исполненные обязательства по Договору в случае, если на Дату передачи со стороны Первоначального подрядчика имеются такие обязательства.

При подписании Соглашения о передаче Договора среди изложенных заверений и гарантий Истцом выданы следующие:

- пункт 3.1. Соглашения: при заключении Соглашения до подписания Соглашения его текст изучен Истцом, он понимает значение и смысл всех его положений, включая условие о порядке применения и о размере ответственности, наступающей за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств, и полностью признает и безусловно принимает все его условия, в том числе о размере пеней и штрафов;

- пункт 3.2. Соглашения: Истец обладает требуемыми технологиями, навыками, персоналом и возможностями, которые необходимы для того, чтобы от мог выполнять все свои обязательства по Договору.

В пункте 1.1. Соглашения указано, что передача Договора Истцу от Первоначального подрядчика произведена в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом.

Таким образом, из условий Соглашения о передаче Договора с учетом статьи 392.3 ГК РФ и приведенного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что Истец, заключив Соглашение о передаче Договора:

- приобрел статус Подрядчика по Договору;

- был осведомлен об объеме обязательств стороны Договора (Подрядчика), как исполненных

Первоначальным подрядчиком на Дату передачи, так и неисполненных (исполненных ненадлежащим образом);

- принял на себя исполнение всего объема прав и обязанностей Подрядчика, вытекающих из

Договора, включая ответственность за ненадлежащее исполнение/ неисполнение обязательств Подрядчика, как имевшихся на Дату передачи Договора, так и тех, которые могли бы возникнуть в будущем;

- был осведомлен об установленных Договором сроках выполнения работ, а также об

имевшейся на Дату передачи Договора просрочке в их исполнении, допущенной Первоначальным подрядчиком;

- принял все риски, связанные с просрочкой выполнения работ, допущенной

Первоначальным подрядчиком;

- на заявил возражений относительно каких-либо условий Соглашения о передаче Договора.

Из содержания Соглашения также очевидно следует, что Истец при его заключении действовал добровольно и без принуждения, принял все его условия без оговорок, располагал всей полнотой информации о состоянии исполнения Договора, сложившемся к дате заключения Соглашения, и преследовал цель получения финансовой выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с исполнением Договора. При этом заключение Соглашения Истцом соответствует положениям статьей 2, 8, 392.3, 420, 421 ГК РФ.

При подписании Соглашения Истец получил от Первоначального подрядчика исходные данные, что подтверждается Передаточным актом № 1 (Приложение № 1 к Приложению № 1 к Соглашению о передаче Договора).

В дальнейшем Истец и Ответчик 17.10.2022г. заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым установили обязанность Заказчика оплатить Подрядчику дополнительный аванс в сумме 37 985 853,05 руб., что было исполнено Заказчиком - аванс оплачен платежным поручением № 12393 от 25.10.2022г.

Приведенные обстоятельства и содержание Соглашения свидетельствуют о согласии Истца на получение от Первоначального подрядчика всего объема прав и обязанностей, вытекающих из Договора, включая риски, связанные с просрочкой исполнения работ (которая сложилась к дате заключения Соглашения о передаче Договора), в силу чего является несостоятельным довод Истца о необоснованности применения к нему меры ответственности в виде отказа Ответчика от Договора, мотивированного просрочкой исполнения работ.

Согласно Календарному плану (в редакции Дополнительного соглашения № 2) в обязанности Подрядчика входила разработка документации, предназначенной для строительства промышленного Объекта для производства сжиженного газа азота и сжатого воздуха. Объект состоит из нескольких взаимосвязанных с технологической точки зрения блоков оборудования: Генплан и наружные сети, Цех разделения воздуха, Система хранения и газификации, Площадка ресиверов, Градирни, Площадка арматуры, Дизельная электростанция с дренажной емкостью аварийного слива. Использование отдельно каждого блока Объекта технологически невозможно. Все вместе они составляют Установку производства сжатого воздуха и азота (УПСВА), описание которой (технологическое назначение, параметры работы и т.д.) изложено в пунктах 2, 6 Технического задания к Договору. Все части УПСВА вместе составляют объект проектирования - пункт 7 Технического задания.

Результатом выполнения работ по Договору должен был стать комплект документации для создания Объекта, включающий Проектную и Рабочую документацию. Рабочая документация по смыслу Договора, изложенному в Календарном плане, состояла из разделов, которые, по завершении работ должны быть технологически взаимосвязаны между собой и составлять единый комплект документов. Каждый раздел Рабочей документации состоит из нескольких листов технической документации (расчеты, чертежи, схемы и т.п.).

С точки зрения потребительской ценности использование отдельных разделов документации без их технологической привязки к документации, разработанной по остальным разделам, то есть в отсутствие установленной в разработанной документации технологической связи в целом между всеми разделами, невозможно.

При этом стержневыми разделами Рабочей документации (основополагающими, в соответствии с которыми осуществляется разработка Рабочей документации по остальным разделам) является документация по Технологии производства. Согласно Календарному плану каждый блок Объекта включает раздел документации «Технология производства» со сроком разработки документации.


Таким образом, согласно Календарному плану в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2022г. разработка всех разделов документации «Технология производства», входящих в каждый блок Рабочей документации на Объект, должна была быть завершена одновременно - не позднее 29.03.2022г., и сдана Заказчику в порядке, установленном разделом 4 Договора с подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ.

Однако приобщенными к материалам дела копиями Актов сдачи-приемки выполненных работ подтверждается, что к моменту отказа Заказчика от Договора (к 06.04.2023г., к 20.07.2023г.) Подрядчиком был разработан и сдан Заказчику в установленном Договором порядке только один раздел документации по «Технология производства» - из блока «2.7. Дизельная электростанция с дренажной емкостью аварийного слива» - по этапу 2.7.1. AGCC.0918-6506-ТХ. Приемка работ по данному этапу Рабочей документации подтверждается

Актом сдачи-приемки № ЦБ-123002 от 30.12.2022г. При этом у Заказчика к документации, перечисленной в указанном Акте, имелись замечания, которые не были устранены Подрядчиком, о чем будет изложено ниже в настоящем Отзыве.

Документация по остальным разделам «Технологии производства», перечисленным в Календарном плане, Подрядчиком к приемке в установленном Договором порядке не предъявлялась как до отказа Заказчика от Договора как в части - по уведомлению от 06.04.2023г. № 425-797/2162, так и в целом - по уведомлению от 20.07.2023г. № 4002-2023, так и после в разумный срок после расторжения.

Пунктами 5.1.13., 5.3.5. Договора установлена обязанность Подрядчика внимательно изучить и проверить исходные данные для разработки Проектной документации в течение 10 рабочих дней с момента их получения от Заказчика.

Пункт 5.1.14. обязывает Подрядчика при получении от Заказчика исходных данных внимательно изучить и проверить их на предмет отсутствия каких-либо ошибок, некомпетентности, упущений, пропусков, неточностей, противоречий, неясностей или несоответствий и в течение 10 рабочих дней сообщить об обнаружении таковых Заказчику.

Также пунктом 5.1.14. Договора предусмотрено, что если в процессе исполнения Договора Подрядчик обнаружит необходимость получения дополнительных исходных данных, не предусмотренных Договором и приложениями к нему, но необходимых ему для выполнения Договора, он будет получать такие документы, информацию, расчеты или иные сведения самостоятельно и в счет цены работ по Договору. Необходимость в получении Подрядчиком таких исходных данных не является основанием для продления сроков выполнения Работ по Договору.

При заключении Соглашения о передаче Договора Подрядчик получил по передаточному акту от Первоначального подрядчика исходные данные для исполнения работ.

Заказчик, давая согласие на передачу Договора Подрядчику, полагался на его заверения о том, что Подрядчик обладает требуемыми технологиями, навыками, персоналом и возможностями, которые необходимы для того, чтобы он мог выполнять свои обязательства по Договору (пункт 3.2. Соглашения о передаче Договора). В силу приведенного заверения и пунктов 5.1.13., 5.1.14., 5.3.5. Договора в обязанности Подрядчика входило:

- проверка полученных при передаче Договора исходных данных;

- самостоятельное получение исходных данных, которые, по мнению Подрядчика, были ему необходимы для дальнейшей работы.


Поскольку после заключения Соглашения Подрядчик приступил к исполнению Договора, Заказчик с учетом пунктов 5.1.13., 5.3.5., 5.1.14. Договора разумно полагал, что Подрядчик, обладает достаточной профессиональной компетенцией для продолжения исполнения Договора на основании того объема исходных данных, которые были им получены от Первоначального подрядчика, а полученный объем исходных и их содержание являются также достаточными для продолжения работы Подрядчиком.

В доказательство отсутствия необходимых Подрядчику исходных данных он ссылается на адресованное Заказчику письмо от 17.07.2023г. № 23/878-ИП, в котором он указывает на приостановку работ по причине недостаточности и/или изменения Заказчиком предоставленных ранее исходных данных, ссылается на увеличение объема работ и предлагает в связи с этим увеличить цену Договора.

В то же время указанное обращение Подрядчика не может являться доказательством того, какие именно изменения исходных данных (каких именно исходных данных по сравнению с первоначально переданными) были произведены Заказчиком и влияние таких изменений на увеличение стоимости работ.

Также положениями Соглашения о передаче Договора не подтверждается приведенное Подрядчиком в рассматриваемом письме указание на то, что передача прав и обязанностей по Договору осуществлялась «на согласованном Сторонами условии не меняющихся технических решений, принятых Первоначальным подрядчиком (АО «Гипрокислород»), основанных на представленных Заказчиком исходных данных», - такого условия Соглашение не содержит.

Более того, в пункте 1.6. Соглашения указано, что Заказчик подписал Соглашение и приложения к нему исключительно в качестве выражения своего согласия, предусмотренного статьями 388, 391 ГК РФ, а также в подтверждение статуса исполнения Договора - в части объема документации, к разработке которой Первоначальный подрядчик приступил (55 разделов по Календарному плану), и в части объема документации, к разработке которой Первоначальный подрядчик не приступил (пункты 4.1., 4.2. Приложения № 1 к Соглашению).

Подрядчик, заключая Соглашение о передаче, должен был руководствоваться своими профессиональными компетенциями для оценки состояния разработки документации на дату заключения Соглашения и своих возможностей для продолжения исполнения Договора, завершения работ и достижения того результата, который Заказчик при заключении Договора рассчитывал получить в соответствии с Техническим заданием.

Более того, при заключении Соглашения Подрядчик, принимая на себя обязательство исполнить Договор, должен был, действуя добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, оценить все без исключения условия, которые сложились в исполнении Договора к 05.08.2022г. (дате передачи Договора), а также требования к Подрядчику, изложенные как в тексте Договора, так и в приложениях к нему.

Доводы Подрядчика об объеме работ, который Подрядчиком расценивается как дополнительный, возникший, по мнению Подрядчика, в связи с изменением Заказчиком исходных данных (что фактически Подрядчиком не подтверждено) свидетельствуют о том, что Подрядчик, заключая Соглашение о передаче Договора, не в полной мере оценил:

- предстоящий для исполнения объем работ, сложность проекта, массив документации, который ему предстояло разработать/доработать;

- условия Договора и требования процедур Основного заказчика (ООО «АГХК»), предписывающие порядок разработки и согласования документации. В частности, Пункт 8.1. процедуры AMUR-9000-96Z-0004 Основного заказчика, обязывающий Подрядчика при перевыпуске комплекта документации по какому-либо разделу произвести корректировку связанных комплектов документации.

Так, указания Подрядчика в переписке с Заказчиком на необходимость переработки ранее разработанной документации вызвана именно обязанностью Подрядчика соблюдать приведенное положение процедуры Основного заказчика, которая возложена на него пунктом 35 Технического задания к Договору, и корректировать смежные разделы документации, без которой весь массив документации как единое целое не мог быть использован.

Таким образом, довод искового заявления о недостаточности исходных данных для продолжения Подрядчиком работы по Договору после 05.08.2022г. опровергается фактическим обстоятельствами и положениями Договора.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Работа по Договору выполняется не позднее последней из указанных в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 2) дат по этапам. Согласно Календарному плану разработка документации в полном объеме должна была завершиться не позднее 05.05.2022г. - самая поздняя из установленных Календарным планом дат выполнения работ - по разделу 2.1.1. «Генеральный план и сооружения транспорта».

Общая стоимость работ по Договору установлена пунктом 3.2. и составляет 153 999 907,04 руб. с НДС.

В счет стоимости работ Ответчику было оплачено 118 261 148,7 руб., что подтверждается платежными поручениями:

1) авансовые платежи

№
№ и дата платежного

Сумма с НДС, руб.

п/п

поручения


1
15079 от 18.11.2021

55 095 734,89

2
4023 от 07.04.2022

18 479 988,84

3
12393 от 25.10.2022

37 985 853,05

4
Итого

111 561 576,78

2) окончательные платежи по актам сдачи-приемки выполненных работ

№
№ и дата платежного

Сумма с НДС, руб.

п/п

поручения


1
4021 от 07.04.2022

1 538 948,93

2
10539 от 09.09.2022

4 909 603,14

3
14060 от 30.11.2022

251 019,85

4
Итого

6 699 571,92

В период действия Договора АО «Русгазинжиниринг» и АО «Криогенмаш» были подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ:

№ п/п

№ и дата акта

Стоимость работ с НДС, руб.

1
№ 1 от 10.03.2022

2 396 238,56

2
№ 00ЦБ-09051 от 05.09.2022

7 644 555,41

3
№00ЦБ-102801 от 28.10.2022

1 004 079,4

4
№ЦБ-123002 от 30.12.2022

84 693 789

5
Итого

95 738 662,36

Согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ по состоянию на 20.07.2023г. (дату уведомления № 4002-2023 об отказе от Договора в полном объеме) Подрядчиком работы были исполнены лишь частично - на сумму 95 738 662,36 руб. с НДС, работы на сумму 58 261 244,68 руб. с НДС до направления указанного уведомления к приемке не предъявлялись.

Как указывает сам Истец в иске, к дате передачи Договора (05.08.2022г.) выполнение работ по Договору уже было просрочено Первоначальным подрядчиком на 4 месяца.

После заключения Соглашения о передаче Договора, Истец, получив статус Стороны Договора (Подрядчика), был вправе выполнить работы по Договору в максимально короткие сроки, избежав последствий просрочки в виде одностороннего отказа Ответчика от Договора, однако в период с 05.08.2022г. до 06.04.2023г. (до даты первого уведомления об отказе от Договора в части) работы по разделам, перечисленным в данном уведомлении, выполнены не были, что явилось причиной отказа Ответчика от Договора в этой части.

Впоследствии, в период с 06.04.2023г. и до 20.07.2023г. Договор в оставшейся части также не был исполнен надлежащим образом, что повлекло обоснованный односторонний отказ Ответчика от его исполнения в полном объеме.

При этом Истец, заключая Дополнительное соглашение № 2 от 17.10.2022г. (которым Стороны согласовали новую редакцию Календарного плана), не заявил возражений относительно сроков выполнения Работ Календарного плана, и подписал Дополнительное соглашение без замечаний.

Порядок сдачи и приемки работ, установленный разделом 4 Договора, предусматривает согласование Основным заказчиком разработанной документации.

Согласно пункту 4.1. Договора сдачи и приемки выполненный Подрядчиком работы осуществляется по этапам, указанным в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору). Подрядчик передает Заказчику результат работ по соответствующему этапу не позднее 5 рабочих дней по завершении соответствующего этапа работ в соответствии с Календарным планом при условии предварительного согласования (верификации) выполненного этапа Заказчиком и Основным заказчиком (ООО «АГХК»).

Абзацем 4 пункта 4.2.2. Договора установлено, что Подрядчик формирует изготовленную документацию в электронном виде в формате .pdf и направляет ее на согласование (верификацию) с Заказчиком и Основным заказчиком в ревизии А через систему электронного документооборота Основного заказчика Capital Project в соответствии с требованиями процедур Основного заказчика, перечисленными в Техническом задании (Приложение № 1), включая AMUR-9000.

Согласно абзацу 5 пункта 4.2.2. Договора Заказчик и Основной заказчик по результатам верификации формирует перечень замечаний к документации и направляет его Подрядчику, которые Подрядчик обязан устранить в течение 10 рабочих дней и направить документацию повторно на верификацию.

Согласно абзацу 4 пункта 4.2.2. после верификации документации при отсутствии замечаний у Заказчика и Основного заказчика Подрядчик переносит документацию на бумажные и электронные носители, систематизирует ее, оформляет и доставляет документацию Заказчику в упакованном виде в количестве, предусмотренном Техническим заданием в порядке сдачи-приемки.

Согласно подпункту 35.2. пункта 35 Технического задания разработанная документация передается на бумажном носителе в 2 экземплярах, на электронном носителе в 2 экземплярах.

В пункте 4.2.3. Договора Подрядчик и Заказчик предусмотрели, что условие Договора о предварительном согласовании (верификации) Подрядчиком документации с Основным заказчиком через систему электронного документооборота Основного заказчика Capital Project Стороны признают существенным для надлежащего выполнения Договора. Неисполнение или надлежащее исполнение данного условия Договора является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

Приведенные положения пунктов 4.2.2., 4.2.3. Договора не были соблюдены Подрядчиком, на что Ответчик указал в Уведомлении от 20.07.2023г. № 4002-2023 об отказе от Договора, - наравне с просрочкой исполнения работ причиной отказа Ответчика от Договора по данному уведомлению являлись неустраненные Подрядчиком недостатки документации, которая была получена от него по акту сдачи-приемки выполненных работ № 00ЦБ-123002 от 30.12.2022г.:

1) Основным заказчиком (ООО «АГХК») отказано в согласовании документации. Документация не соответствует техническим решениями, отраженным в рабочей документации. Требуется внесение изменений и приведение в соответствие финальной версии рабочей и проектной документации для прохождения повторной Главгосэкспертизы;

2) Документация требует уточнения и корректировки по результатам изменений решений, принятых на совещании HAZOP (отчет от 29.03.2023г.) и завершения разработки документации по маркам проекта ТХ1, ТХ2.

На перечисленные недостатки указано в приложении к уведомлению - в Реестре документации к акту сдачи-приемки выполненных работ № 00ЦБ-123002 от 30.12.2022г. и гарантийному письму Истца от 26.01.2023г. № 23/0113-И.

Заказчик после рассмотрения документации, перечисленной в Акте сдачи-приемке № ЦБ-123002 от 30.12.2022г., направил Подрядчику отказ от его подписания письмом от 09.01.2023г. № 425-012, указывая на наличие в разработанной Подрядчиком документации недостатков, на которые впоследствии было указано и в уведомлении от 20.07.2023г. об отказе от Договора.

Подрядчик ответным письмом № 23/0113-И от 26.01.2023г. гарантировал устранение недостатков, выявленных в разделах документации, размещенной им на согласование в программе Capital Projects. Однако вплоть до направления Заказчиком уведомления от 20.07.2023г. № 4002-2023 об отказе от Договора в целом замечания Подрядчиком устранены не были, на что Заказчик сослался в Уведомлении от 20.07.2023г,, перечислив неустраненные недостатки документации в приложении к уведомлению.

Таким образом, в разработанной Подрядчиком документации, перечисленной в Акте сдачи-приемки № ЦБ-123002 от 30.12.2022г., имелись недостатки, не устраненные Подрядчиком в период с даты выдачи гарантийного письма об их устранении (с 26.01.2023г.) по 20.07.2023г. (дату отказа Ответчика от Договора, то в течение 6 месяцев после выдачи гарантийного письма об устранении недостатков), поэтому Ответчик по причине их длительного неустранения был вынужден отказаться от Договора в полном объеме.

В силу изложенного и с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 715 ГК РФ довод искового заявления о необоснованности отказа Ответчика от Договора в связи с совершением отказа не по основаниям, предусмотренным пунктами 12.2., 12.3. Договора, несостоятелен.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Учитывая, что истцом допущена просрочка исполнения обязательства более года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 160, 166, 167, 178, 179, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская