Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А41-67318/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67318/2019
7 августа 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИРИТАЛЬ-РЕУТОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к иностранному лицу Classinvest Enterprises Limited (рег. № НЕ 149294)

о взыскании неосновательного обогащения,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Ebunk Financial Inc.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИРИТАЛЬ-РЕУТОВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к иностранному лицу Classinvest Enterprises Limited (далее - компания Classinvest Enterprises Limited) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 123, 07 долларов США и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 53 354 рублей (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 15.07.2020 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Ebunk Financial Inc. (далее – компания Ebunk Financial Inc.).

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что им за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 по договору займа от 29.04.2011 № 01/11, который решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу № А41-31416/2018 признан притворной сделкой, перечислены компании Classinvest Enterprises Limited денежные средства, которые, ввиду того, что данный договор не порождает правовых последствий, являются, по мнению общества, неосновательным обогащением названной компании и подлежат возврату.

Компания Classinvest Enterprises Limited в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований). Как отмечает компания Classinvest Enterprises Limited, в рамках заемных отношений общества и компании Ebunk Financial Inc. компания Classinvest Enterprises Limited оказывала посреднические услуги, которые по своей правовой природе могут быть отнесены к агентским услугам за вознаграждение в размере 1 %, которое исправно уплачивалось сторонами.

Компания Ebunk Financial Inc. представила письменные пояснения, в которых поддержала позицию общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела следует, компания Ebunk Financial Inc. в соответствии с договором займа от 18.04.2011 № LN/0411/9 предоставила компании Classinvest Enterprises Limited сумму займа в размере 4 000 000 долларов в США в следующие сроки и размерах, что подтверждается выпиской со счета компании Ebunk Financial Inc. в банке Bank Vontоbel:

- 06.07.2011 – 950 000 долларов США;

- 31.10.2011 – 900 000 долларов США;

- 24.10.2012 – 850 000 долларов США;

- 02.10.2014 – 1 300 000 долларов США.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мириталь» (заемщик) и компанией Classinvest Enterprises Limited (займодавец) 29.04.2011 был заключен договор займа № 01/11 (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2012 № 1 и дополнительного соглашения от 28.03.2016 № 2), согласно которому займодавец предоставляет заемщику возобновляемый заем с лимитом задолженности не превышающем 4 000 000 долларов США по ставке 6 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму полученных на настоящему договору денежных средств и начисленных процентов по нему не позднее 31.12.2017.

Согласно пункту 1.3 договора, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до 5 числа каждого месяца, за последний неполный месяц – в дату возврата займа. В случае, если день выплаты процентов приходится на выходной день, выплата процентов производится в следующий рабочий день.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мириталь» и обществом 01.10.2013 был заключен договор№ ПКМ-13-121-Ф/10 уступки прав и перевода долга, согласно которому общество приняло на себя все права и обязанности заемщика по договору займа от 29.04.2011 № 01/11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу № А41-31416/2018 установлено, что договор займа от 29.04.2011 № 01/11 и договор займа от 18.04.2011 № LN/0411/9 являются притворными сделками, прикрывающими надлежащий договор займа между обществом и компанией Ebunk Financial Inc.

Поскольку, данные договоры признаны в судебном порядке притворными сделками, не порождающими правовых последствий, то общество полагает, что перечисленные компании Classinvest Enterprises Limited в размере 96 123, 07 долларов США являются неосновательным обогащением.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу № А41-31416/2018 установлено, что договор займа от 29.04.2011 № 01/11 и договор займа от 18.04.2011 № LN/0411/9 являются притворными сделками, прикрывающими реальный договор займа между обществом и компанией Ebunk Financial Inc.

В рамках указанного дела судами установлено, что действительная воля сторон была направлена на предоставление займа ООО «Производственная компания «Мириталь» (впоследствии ООО «Мириталь-Реутов») непосредственно компанией Ebunk Financial Inc. Компания Classinvest Enterprises Limited была использована в качестве транзитной, которая передала ООО «Мириталь-Реутов» не свои денежные средства, а денежные средства компании Ebunk Financial Inc.

При этом факт получения денежных средств от истца ответчиком по названному договору не оспаривается.

Таким образом, компания Classinvest Enterprises Limited не предоставляла обществу какие-либо денежные средства, а, следовательно, без оснований удерживает у себя денежные средства общества, перечисленные по недействительному договору займа.

Довод ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства представляют собой агентское вознаграждение (1% от разницы между процентами за пользование суммой займа по двум договорам займа) отклоняется судом, поскольку из материалов дела не усматривается наличие иных, кроме заемных, отношений между истцом и третьим лицом.

С учетом изложенного материалами дела и вступившим в законную силу решением суда подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

При этом судом отклоняется довод компании Classinvest Enterprises Limited о пропуске обществом срока исковой давности, мотивированный тем, что взыскание заявленной суммы денежных средств фактически преследует целью применение последствий недействительности сделки, поскольку обществом заявлено именно о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возмещении неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неосновательное обогащение, которое возникло у ответчика в результате перечисления ему истцом денежных средств в период с 31.08.2016 по 19.07.2017, а, следовательно, не ранее такого перечисления.

Исковое заявлением подано в суд в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр» 29.07.2019, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией о документе дела.

Таким образом, исковое заявление подано истцом в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 96 123,07 долларов США являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку при подаче искового заявления обществом уплачена государственная пошлина в большем размере, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленные по платежному поручению от 01.08.2019 № 144 денежные средства в размере 19 рублей, подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "МИРИТАЛЬ-РЕУТОВ" удовлетворить.

Взыскать с компании Classinvest Enterprises Limited в пользу ООО "МИРИТАЛЬ-РЕУТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96 123,07 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 335 руб.

Возвратить ООО "МИРИТАЛЬ-РЕУТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2019 № 144.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Н. Чеснокова