Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А56-87778/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87778/2020
30 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гребенникова Е.А. – доверенность от 28.09.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15194/2021) АО «Институт МосводоканалНИИпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-87778/2020 (судья Коросташова А.А.), принятое


по иску АО «Институт МосводоканалНИИпроект»

к ГУП «Водоканал Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Институт МосводоканалНИИпроект" (ОГРН: 1107746153173; далее – Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (ОГРН: 1167847156300; далее - Предприятие) о взыскании 4 613 270, 40 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил суду никаких доказательств законности и обоснованности удержания им денежных средств истца.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.06.2020 заключен Государственный контракт № 0145200000420000598 (Контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция водоочистных сооружений г. Волхов Волховского района Ленинградской области».

Институт в соответствии с положениями ст. 96 Закона N 44-ФЗ перечислил на расчётный счёт Предприятия целевые средства в размере 4 613 270,40 рублей в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Согласно положениям п. 6.13 Контракта, а также п. 7 ст. 96 Закона N 44-ФЗ подрядчик в ходе исполнения контракта вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта.

12.08.2020 года истец направил в адрес ответчика Уведомление № 34-117/2020 об изменении способа исполнения Контракта, а также оригинал Банковской гарантии № 1670659, выданной ПАО «Совкомбанк».

Уведомление и банковская гарантия получены ответчиком 18.08.2020 года (номер отправления ФГУП «Главный центр специальной связи» 409934681276).

Предоставленная ПАО «Совкомбанк» Банковская гарантия включена в соответствующий реестр, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 года № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Закона N 44-ФЗ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств после изменения истцом способа обеспечения исполнения Контракта и предоставления ответчику взамен ранее предоставленного обеспечения Банковской гарантии истец 09.09.2020 года направил ответчику Претензию (исх. № 90-117/1936), в которой указал на недопустимость нарушения прав истца и вновь запросил возврат денежных средств в размере 4 613 270,40 рублей, принадлежащих истцу.

14.09.2020 года ответчик направил в адрес истца отказ от возврата денежных средств в размере 4 613 270,40 руб. (исх. № 21961/2020).

21.09.2020 года истец в ответ на отказ от возврата денежных средств направил в адрес ответчика мотивированное Требование (исх. № 34-117/2035), в котором указал, что предоставленная ответчику Банковская гарантия полностью соответствует требованиям, предъявляемым к ней пунктами 6.5. - 6.8. Контракта, включая наличие обязанности гаранта (банка) уплатить заказчику (ответчику) неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки случае просрочки уплаты гарантом заказчику денежной суммы, подлежащей уплате по требованию заказчика (п. 8 Банковской гарантии). Следовательно, предоставленная ответчику Банковская гарантия № 1670659 полностью соответствует и положениям п. 2 ст. 377 ГК РФ об ответственности гаранта (банка) перед бенефициаром (заказчиком) за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии, которая не ограничена суммой, на которую выдана такая гарантия.

Поскольку спорные денежные средства Предприятие не возвратило, предъявлен иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Условиями спорного контракта (пункт 10.1) предусмотрена обязанность подрядчика по внесению денежных средств в размере 73 163,16 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта, которая исполнена истцом (платежное поручение от 20.02.2019 N 425).

Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 6.4 контракта заказчик в качестве обеспечения исполнения Контракта принимает банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

По правилам п. 6.6 Контракта обеспечение исполнения обязательств по Контракту, представленное в форме банковской гарантии, составленной с учетом требований, установленных ст. ст. 368 - 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ, должно отвечать следующим условиям:

6.6.1. Банковская гарантия должна быть безотзывной и действовать в течение срока, указанного в п. 6.3. Контракта.

6.6.2. В банковской гарантии должна быть указана ответственность банка перед Заказчиком за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение банком обязательств по гарантии в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от размера денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Ответственность банка перед Заказчиком за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение обязательств по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана банковская гарантия.

6.6.3. В банковской гарантии должно быть прямо предусмотрено безусловное право Заказчика на истребование суммы банковской гарантии полностью и (или) частично в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Подрядчиком любого из своих обязательств по Контракту и (или) в случае расторжения Контракта. При этом должно быть предусмотрено, что для истребования суммы обеспечения Заказчик направляет банку одновременно с требованием (представленным на бумажном носителе или в форме электронного документа) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, следующие документы:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Заказчика);

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Заказчиком аванса Подрядчику, с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по возврату аванса)

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

6.6.4. В банковской гарантии должно быть указано, что банк обязан исполнить требование Заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления банку требования Заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Моментом исполнения обязательств банка по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет Заказчика, указанный в требовании Заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

6.6.5. Банковская гарантия должна быть выдана без нарушений требований законодательства Российской Федерации.

6.6.6. В банковской гарантии должно быть указано, что все споры между банком и Заказчиком, вытекающие из банковской гарантии и (или) связанные с ней, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

6.6.7. В банковской гарантии не должно быть условий и (или) требований, противоречащих изложенному в разделе 6 Контракта и (или) делающих изложенное в разделе 6 Контракта неисполнимым.

6.6.8. В банковской гарантии должно быть предусмотрено право Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета банка, если банком в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

6.6.9. В банковской гарантии должно быть предусмотрено право Заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене Заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с извещением об этом Банка.

6.6.10. В банковской гарантии должно быть предусмотрено, что никакие дополнения и изменения к Контракту не снимают с банка обязанности выплатить денежные суммы по банковской гарантии.

6.6.11. В банковской гарантии должно быть предусмотрено, что расходы,возникающие в связи с перечислением денежных средств Банком по банковской гарантии, несет Банк.

6.6.12. Бенефициаром в банковской гарантии должен быть указан Заказчик, Принципалом - Подрядчик, Гарантом - банк.

Банковская гарантия является односторонней сделкой, т.е. сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - гаранта (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Свобода в принятии или не принятии условий гарантии в любом случае, в силу положений ст. 421 ГК РФ, распространяется на бенефициара, который в силу положений Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013 вправе не принимать банковскую гарантию в обеспечение исполнения контракта в случае несогласия с ее условиями.

Пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлены требования к содержанию банковской гарантии.

Согласно указанной норме, банковская гарантия наряду с иными условиями должна содержать обязанность гаранта уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Исходя из системного толкования положений части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 377 ГК РФ в целях обеспечения права Заказчика на получение всех выплат в случае неисполнения его контрагентом обязательств по контракту, а также в случае неисполнения банком обязательств по своевременной выплате суммы обеспечения, представленная банковская гарантия должна содержать условия о праве Заказчика на получение неустойки за неисполнение банком обязательств по выплате денежных средств и при этом не должна содержать условия, ограничивающие указанное право. То есть, применение диспозиции нормы пункта 2 статьи 377 ГК РФ ограничено императивным предписанием нормы, содержащейся в пункте 3 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ

По смыслу абз. 6 ч. 4 ст. 368 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 45 ФЗ № 44-ФЗ банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

В преамбуле представленной банковской гарантии указано, что она выдана в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки (№ извещения: 0145200000420000598; предмет).

Между тем определение поставщика по указанной закупке завершено.

По результатам проведения закупки заключен контракт № 0145200000420000598 от 15.06.2020.

Представленная Институтом банковская гарантия не соответствует требованиям п. п. 2.3 ч. 2 ст. 45 ФЗ № 44-ФЗ, фактическим обстоятельствам дела и может повлечь негативные для Заказчика последствия при отнесении к спорному контракту на предмет исполнимости.

С учётом изложенного суд полагает, что Предприятие правомерно отказало в замене обеспечения по контракту.

Кроме того, до вынесения решения суда ответчик исполнил требование Истца, предъявленное в исковом заявлении, вернув Истцу в полном размере сумму внесенного им обеспечительного платежа, в связи с чем, судом обосновано отказано в удовлетворении требования Истца о взыскании неосновательного обогащения. В противном случае неосновательное обогащение возникло бы на стороне Истца, который, помимо денежных средств, возвращенных Ответчиком в добровольном порядке, имел бы возможность также предъявить к взысканию данную денежную сумму в порядке исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-87778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина