Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А10-6068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6068/2017
04 июня 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Экмос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 5 928 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №84/ТП от 19.12.2017;

от ответчика: ФИО3, директора (личность судом установлена);

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экмос» о взыскании с учетом уточнения 5 928 руб. 88 коп., в том числе 5 074 руб. 54 коп. – задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, 854 руб. 34 коп. – пени за период с 16.05.2017 по 16.04.2018.

Определением от 20.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии на общедомовые нужды за период апрель, май 2017 года.

Ответчик представил отзыв (л.д. 103-107 т.1), в котором указал, что общедомовой прибор учета установлен в нарушение Правил устройства электроустановок и Основных положений №442, кроме того, истек межповерочный интервал трансформаторов тока, соответственно, объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды подлежит определению расчетным путем исходя из норматива. Стоимость электрической энергии в объеме, рассчитанном по нормативу, оплачена ответчиком полностью.

Третье лицо представило возражения (л.д. 139-141 т.1), в которых указало, что прибор учета был установлен в соответствии с нормами действующего законодательства и допущен в эксплуатацию.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 151 т.1).

Кроме того, представитель третьего лица ФИО4 участвовал в судебных заседаниях 31.01.2018, 05.03.2018.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

01.01.2017 между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Экмос» (исполнитель) подписан договор энергоснабжения №821-00064 (л.д. 16-26 т.1), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Договор подписан ООО «Экмос» с протоколом разногласий (л.д. 27-46 т.1).

Протокол разногласий подписан гарантирующим поставщиком с отметкой «с протоколом согласования разногласий».

Протокол согласования разногласий, приложения к договору в материалы дела не представлены.

Ответчик в отзыве указал, что договор энергоснабжения не заключен, приложения к договору не подписаны, точки поставки электрической энергии не согласованы.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что договор энергоснабжения не заключен.

Как указывает истец, им через присоединенную сеть поставляется электрическая энергия в многоквартирный дом, находящийся по адресу: ул. Гагарина, д. 65, г. Улан-Удэ.

Факт технологического присоединения подтверждает акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (л.д. 58-59 т.1).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Помимо электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, часть электроэнергии расходуется в целях осуществления содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила №354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено

на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному

управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого

управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования

указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом

оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, подтверждена и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.

Соответственно, неурегулирование разногласий при заключении договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Истец указал, что исполнителем коммунальных услуг по спорному многоквартирному дому является ответчик.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №2 от 23.12.2009 (л.д. 61-63 т.1), а также сведениями с информационного ресурса «Реформа ЖКХ» (л.д. 57 т.1).

В соответствии с пунктом 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Истец определил объем потребленной ответчиком электрической энергии на ОДН за апрель 2017 года – 2 065 кВт*ч на сумму 5 926 руб. 55 коп., за май 2017 года – 363 кВт*ч на сумму 1 041 руб. 81 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 1 893 руб. 82 коп. истец предъявляет к взысканию задолженность в размере 5 074 руб. 54 коп.

Объем потребленной электрической энергии на ОДН определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета №15594608.

Указанный прибор учета установлен сетевой организацией АО «Улан-Удэ Энерго» 05.03.2015, о чем свидетельствует акт проверки расчетных приборов учета (л.д. 60 т.1).

Ответчик оспаривал определение количества электроэнергии по показаниям ОДПУ, указал, что прибор учета установлен на фасаде многоквартирного дома на высоте более 5 метров, что является нарушением Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, не был допущен в эксплуатацию и принят на коммерческий учет. Кроме того, истек четырехгодичный межповерочный интервал трансформаторов тока.

Ответчиком представлена копия решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.02.2018 по делу по иску ФИО5 к АО «Читаэнергосбыт», АО «Улан-Удэ Энерго» о признании действий незаконными, обязании произвести определенные действия (л.д. 20-21 т.2).

Указанное решение вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным решением суд установил, что ФИО5 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управляющей организацией по отношению к указанному дому является ООО «Экмос». В данном доме АО «Улан-Удэ Энерго» установлен ОДПУ, тип «Меркурий 230», заводской номер 15594628, допущен в эксплуатацию в присутствии инспектора АО «Улан-Удэ Энерго» ФИО6 10.02.2015. В последующем данный прибор учета в связи с неисправностью заменен на прибор тип «Меркурий 230», заводской номер 15594608. Указанный прибор учета в соответствии с договором используется для взаиморасчетов между АО «Читаэнергосбыт» и АО «Улан-Удэ Энерго».

Судом общей юрисдикции сделан вывод, что начисление собственникам платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, на основании показаний спорного прибора учета, установленного на многоквартирном доме, является незаконным.

Обстоятельства, установленные постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу №А10-3442/2017 по иску АО «Читаэнергосбыт» к ООО «Экмос» о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на ОДН за период февраль 2017г. являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что установка прибора учета №15594608 осуществлена с нарушением действующих норм и правил, в установленном законом порядке данный прибор учета в эксплуатацию не допущен. Учитывая, что решением суда общей юрисдикции установлена незаконность установки прибора учета № 15594608, показания указанного прибора учета не могут применяться для определения количества потребленной электроэнергии спорным многоквартирным домом для расчетов с управляющей компанией – ООО «Экмос».

Кроме того, ответчиком представлено письмо АО «Улан-Удэ Энерго» от 23.05.2018 (л.д. 19 т.2), в котором сетевая организация информирует ответчика о проведении 30.05.2018 процедуры допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию.

Соответственно, в силу пункта 42 Правил №354 объем электрической энергии на ОДН должен определяться исходя из норматива.

Ответчиком представлен расчет объема электрической энергии по нормативу (л.д. 6 т.2), согласно которому расчетное месячное потребление электрической энергии на ОДН в 2017 году составляет 131,24 кВт*ч:

77,2 кв.м. (площадь лестничных клеток согласно техническому паспорту – л.д. 7 т.2) * 1,70 кВт/ч (норматив потребления по Приказу РСТ РБ от 17.02.2015 №5/1) = 131,24 кВт*ч.

Размер ежемесячного начисления составляет: 131,24 * 2,87 = 376,66 руб.

За два месяца (апрель, май 2017 года) оплате подлежало 753 руб. 32 коп., ответчик платежным поручением №92 от 14.07.2017 перечислил истцу 1 893 руб. 82 коп.

Суд проверил расчет ответчика, считает его верным.

Истцом факт оплаты в размере 1 893 руб. 82 коп. не оспаривается, подтверждается расчетом (л.д. 5 т.2).

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. и уплачена истцом при подаче иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Т.Г. Серебренникова