Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А06-387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-387/2023
г. Астрахань
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 Л.

рассмотрев в судебном заседании выделенные требования по иску:

- ООО "Каспийская зерновая компания" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2010, ИНН: <***>) к ПАО "Астраханский порт" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>) о признании недействительной сделки, состоящей в одностороннем расторжении ПАО «Астраханский порт» договора субаренды земельного участка от 02.06.2020г., заключенного между ПАО «Астраханский порт» и ООО «Каспийская Зерновая компания», и отказе субарендодателя от исполнения указанного договора, выраженное в письме ПАО «Астраханский порт» исх.№715 от 22.10.2021г. «Претензия и уведомление о расторжении договора субаренды»

-по иску Публичного акционерного общества «Астраханский порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская зерновая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора субаренды земельного участка от 02.06.2020г., об обязании освободить часть земельного участка,.

- по иску Публичного акционерного общества «Астраханский порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская зерновая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами за пользование грузовым причалом .


Третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта, администрация муниципального образования "Городской округ город Астрахань", Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань», ППК «Роскадастр» ППК «Роскадастр» в лице Астраханского филиала , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области


при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Каспийская Зерновая компания»: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.07.2022 г, ФИО4 – представитель по доверенности

от ответчика ПАО «Астраханский порт»: ФИО5 – представитель по доверенности от 05.05.2022 г. ; ФИО6 представитель по доверенности

от третьих лиц: не явились, извещены.


Истец ПАО «Астраханский порт» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская зерновая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 515 630 руб.56 коп.

ООО «Каспийская зерновая компания» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику о признании недействительной сделки, состоящей в одностороннем расторжении ПАО «Астраханский порт» договора субаренды земельного участка от 02.06.2020г., заключенного между ПАО «Астраханский порт» и ООО «Каспийская Зерновая компания», и отказе субарендодателя от исполнения указанного договора, выраженное в письме ПАО «Астраханский порт» исх.№715 от 22.10.2021г. «Претензия и уведомление о расторжении договора субаренды».

Публичное акционерное общество «Астраханский порт» обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская зерновая компания» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 02.06.2020г. в сумме 20 177 622 руб. 24 коп., расторжении договора субаренды земельного участка от 02.06.2020г., обязании освободить часть земельного участка. Указанному делу присвоен номер А06-10839/2021.

Публичное акционерное общество «Астраханский порт» обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская зерновая компания» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование грузовым причалом за период с 01 сентября 2019 по 31.05.2020 года в сумме руб. 1.014.000 руб. Указанному делу присвоен номер А06- 5957/2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2022 Объединены в одно производство дела № А06-10839/2021 и №А06-5076/2021 для их совместного рассмотрения, присвоен номер объединенному делу- А06- 5076/2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2022 объединены в одно производство дела № А06-5957/2022 и №А06-5076/2021 для их совместного рассмотрения, присвоен номер объединенному делу- А06- 5076/2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2023 по ходатайству сторон выделены в отдельное производство с присвоением делу № А06-387/2023 следующие требования:

- иск ООО "Каспийская зерновая компания" к ПАО "Астраханский порт" о признании недействительной сделки, состоящей в одностороннем расторжении ПАО "Астраханский порт" договора субаренды земельного участка от 02.06.2020 г., заключенного между ПАО "Астраханский порт" и ООО "Каспийская Зерновая компания", и отказе субарендодателя от исполнения указанного договора, выраженное в письме ПАО "Астраханский порт" исх. N 715 от 22.10.2021 г. "Претензия и уведомление о расторжении договора субаренды";

- иск ПАО "Астраханский порт" к ООО "Каспийская зерновая компания" о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 02.06.2020 в сумме 20 177 622 руб. 24 коп., расторжении договора субаренды земельного участка от 02.06.2020, об обязании освободить часть земельного участка.

- иск ПАО "Астраханский порт" к ООО "Каспийская зерновая компания" о взыскании неосновательного обогащения за пользование грузовым причалом за период с 01 сентября 2019 по 31.05.2020 года в сумме руб. 1.014.000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2023 с ООО "Каспийская зерновая компания" в пользу ПАО "Астраханский порт" взыскана сумма в размере 24705649,40 руб., а также судебные расходы в сумме 130578 руб. Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 17.08.2023 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2023 года и определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2023 года по делу N А06-5076/2021 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2023 по делу № А06-387/2023 производство по делу, в части взыскания о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 02.06.2020 в сумме 20 177 622 руб. 24 коп., прекращено, в связи с тем, что рассмотренное судом требование по делу N А06-5076/2021 тождественно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

ООО «Каспийская зерновая компания» настаивает на исковых требованиях о признании недействительной сделки, состоящей в одностороннем расторжении ПАО «Астраханский порт» договора субаренды земельного участка от 02.06.2020г., заключенного между ПАО «Астраханский порт» и ООО «Каспийская Зерновая компания», и отказе субарендодателя от исполнения указанного договора, выраженное в письме ПАО «Астраханский порт» исх.№715 от 22.10.2021г. «Претензия и уведомление о расторжении договора субаренды».

Публичное акционерное общество «Астраханский порт» настаивает на исковых требованиях о расторжении договора субаренды земельного участка от 02.06.2020г., об обязании освободить часть земельного участка.

Публичное акционерное общество «Астраханский порт» и ООО «Каспийская зерновая компания» указали на необходимость прекращения производства по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование грузовым причалом за период с 01 сентября 2019 по 31.05.2020 года в сумме руб. 1.014.000 руб., в связи с тем, что рассмотренное судом требование по делу N А06-5076/2021 тождественно.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По иску Публичного акционерного общества «Астраханский порт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская зерновая компания» о взыскании неосновательного обогащения за пользование грузовым причалом:


При рассмотрении требований в рамках дела № А06-5076/2021 представитель истца ПАО «Астраханский порт» в судебных заседаниях неоднократно уточнял исковые требования - в итоговом варианте квалифицировав договор субаренды от 09.08 2019 с учетом изменений в редакции от 02.06.2020 в части ничтожным, просит взыскать арендную плату 24 705 649,40 рублей за период с 01 сентября 2019 года по 28 февраля 2023 года.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Квалификация названной суммы в качестве неосновательного обогащения Арендатора сама по себе не влечет нарушение прав или интересов Ответчика в связи, с чем иная правовая оценка отношений сторон не является изменением предмета и оснований иска.


В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 сформулированы следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного требования, при ошибочной юридической оценке сторонами фактов, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Вступившим в законную силу судебным решением по делу № А06-5076/2021 установлено, что 09 августа 2013 года между ОАО "Астраханский порт" и ООО "Каспийская зерновая компания" заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого Субарендодатель предоставляет, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 30:12:040467:618, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации причала N 5, общая площадь которого составляет 20 393 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина 66А, с целью дальнейшего строительства элеватора для хранения и погрузки зерна на судно или на другое транспортное средство мощностью 73000 тонн. Часть земельного участка, предоставляемая во временное владение и пользование по настоящему договору составляет 15 000 кв. м.

Условиями указанного договора предусмотрено, что Субарендодатель (ПАО "Астраханский порт") обязан обеспечить ежедневный и круглосуточный пропуск людей, транспортных средств и грузов Субарендатора (ООО "КЗК"), следующих на земельный участок через территорию или подъездные пути Субарендодателя с соблюдением режима охраны, а также швартовку судов к причалам для погрузки, выгрузки, перегрузки грузов ООО "КЗК", обеспечивать содержание и ремонт причальной стенки в границах земельного участка, а также плановое проведение дноуглубительных работ.

Таким образом, по условиям договора субаренды от 09.08.2013 в арендную плату входили эксплуатация переданной части земельного участка 30:12:04 0467:618 и причала ПАО "Астраханский порт" (п. 3.4 и п. 3.5 договора).

В связи с тем, что договор субаренды от 09.08.2013 признан ничтожными лишь только в части указания о передаче земельного участка в аренду под строительство и эксплуатацию производственного комплекса для хранения и перевалки зерна, исковые требования ПАО "Астраханский порт" о взыскании с ООО "Каспийская зерновая компания" задолженности по арендным платежам (с учетом принятого уточнения исковых требований) в сумме 24 705 649,40 рублей, в том числе за пользование грузовым причалом, удовлетворены судом при рассмотрении дела № А06-5076/2021

Проанализировав предмет и основание иска по настоящему спору суд полагает, что предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

По смыслу статьи 125 АПК РФ, исковое заявление представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику с указанием обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Действующие правовые положения подпункта 1 пункт 1 статьи 148 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ обеспечивают реализацию правовых норм о преюдициальности судебных актов и о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения одного и того же тождественного спора арбитражным судом.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите.

В свою очередь, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Анализируя предмет и основания иска Публичного акционерного общества «Астраханский порт» к ООО «Каспийская зерновая компания» о взыскании неосновательного обогащения за пользование грузовым причалом за период с 01 сентября 2019 по 31.05.2020 года в сумме руб. 1.014.000 руб., истец фактически заявляет тождественные требования, рассмотренных в деле № А06-5076/2021

Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку в рамках иного дела, что противоречит принципу правовой определенности.

При этом, истцом не учтено, что недостатки в формировании им доказательственной базы, не могут быть восполнены предъявлением им иного иска, тождественного первоначальному по предмету и основаниям. Приведение в обоснование исковых требований иных доказательств нельзя расценивать как изменение основания исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 305-ЭС15-16879).

Учитывая изложенное, суд прекращает производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По иску ООО "Каспийская зерновая компания" к ПАО "Астраханский порт" о признании недействительной сделки, состоящей в одностороннем расторжении ПАО «Астраханский порт» договора субаренды земельного участка от 02.06.2020г., заключенного между ПАО «Астраханский порт» и ООО «Каспийская Зерновая компания», и отказе субарендодателя от исполнения указанного договора, выраженное в письме ПАО «Астраханский порт» исх.№715 от 22.10.2021г. «Претензия и уведомление о расторжении договора субаренды»:

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Изучив юридически значимые факты, установленные в рамках дела N А06-5076/2021, сопоставив их с обстоятельствами, исследуемыми при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу, что решение по делу N А06-5076/2021, является преюдициальным.

28 февраля 2013 года между Управлением земельными ресурсами администрации города Астрахани и ОАО «Астраханский порт» заключен договор № 294 аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани.

Согласно п.1.1 указанного договора ОАО «Астраханский порт» принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:618, находящийся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина 66А для использования в целях ЭКСПЛУАТАЦИИ ПРИЧАЛА № 5, общей площадью 20 393 кв.м.

В соответствии с п.2.1 договора № 294 от 28.02.2013 настоящий договор аренды земельного участка заключен на срок с 20.06.2012 по 19.06.2037.

В силу п.4.3.1 и п. 4.3.2 указанного договора Арендатор - ОАО «Астраханский порт» имеет право использовать участок на условиях, установленных договором. По письменному согласию Арендодателя заключать договоры о передаче участка или его части в субаренду другим юридическим и физическим лицам на условиях, не выходящих за рамки договора, с постановкой на учет таких договоров в Управлении земельными ресурсами администрации г. Астрахань.

Согласно п.4.4.2 договора Арендатор имеет право использовать участок в соответствии с градостроительным регламентом и видом разрешенного использования земельного участка.

Федеральное агентство морского и речного транспорта обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации города Астрахани, ПАО «Астраханский порт» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:618, признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.02.2013 № 294, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2015 по делу № А06-4411/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в иске Росморречфлоту отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2016 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2015 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Федерального агентства морского и речного транспорта о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.02.2013 № 294 и применении последствий недействительности сделки - отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2015 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 г. оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2017 по делу № А06-4411/2015, в иске Росморречфлоту отказано.

В своем решении суд указал, что поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка 28.02.2013 г., границы морского порта не были сформированы в части земельного участка, предоставленного ответчику для эксплуатации причала, то государственная собственность на спорный земельный участок не была разграничена, следовательно, распоряжение земельным участком осуществлялось органом местного самоуправления. Учитывая изложенное, ответчик, как орган местного самоуправления в порядке, установленным Законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правомочен был на заключение с ПАО «Астраханский порт» договора аренды земельного участка и оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

23.11.2015 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации (запись № 30-30/014-30/001/123/2015/354/1) на земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:618, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина 66А.

В связи с чем, между Федеральным агентством морского и речного транспорта и ПАО «Астраханский порт» 30 ноября 2017 года заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору аренды земельного участка от 28.02.2013 № 294.

Согласно п.1 указанного дополнительного соглашения Федеральное агентство морского и речного транспорта принимает права и обязанности Арендодателя по договору аренды земельного участка от 28.02.2013 № 294.

Пунктом 4 названного дополнительного соглашения стороны договорились о том, что действие настоящего соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации (23.11.2015) на земельный участок.

27.08.2018 между Федеральным агентством морского и речного транспорта и ПАО «Астраханский порт» заключен договор аренды № КС-36/9590 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого ПАО «Астраханский порт» принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:26, находящийся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина 66, площадью 129 403 +/- 126 кв.м., с разрешенным использованием: для эксплуатации зданий и сооружений участка № 2 объединенного грузового района.

Согласно п. 2.1 указанного договора и приложения № 4 к договору на земельном участке расположены объекты, находящиеся в собственности Арендатора, т.е. ПАО «Астраханский порт» в количестве 18 объектов.

Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды земельного участка на 49 лет.

В соответствии с п.5.4.3 договора Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, а также условиями их предоставления только в границах согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка.

В силу п. 5.4.6 и п. 5.4.10 договора Арендатор обязан соблюдать установленные законодательством Российской Федерации условия использования земельного участка и устранить за свой счет улучшения земельного участка, произведенные без согласия Арендодателя, по его письменному требованию.

09 августа 2013 года между ОАО «Астраханский порт» и ООО «Каспийская зерновая компания» заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого Субарендодатель предоставляет, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 30:12:040467:618, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации причала № 5, общая площадь которого составляет 20 393 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина 66А, с целью дальнейшего строительства элеватора для хранения и погрузки зерна на судно или на другое транспортное средство мощностью 73000 тонн. Часть земельного участка, предоставляемая во временное владение и пользование по настоящему договору составляет 15 000 кв.м.

Условиями указанного договора предусмотрено, что Субарендодатель (ПАО «Астраханский порт») обязан обеспечить ежедневный и круглосуточный пропуск людей, транспортных средств и грузов Субарендатора (ООО «КЗК»), следующих на земельный участок через территорию или подъездные пути Субарендодателя с соблюдением режима охраны, а также швартовку судов к причалам для погрузки, выгрузки, перегрузки грузов ООО «КЗК», обеспечивать содержание и ремонт причальной стенки в границах земельного участка, а также плановое проведение дноуглубительных работ.

Таким образом, по условиям договора субаренды от 09.08.2013 г. в арендную плату входили эксплуатация и переданной части земельного участка 30:12:04 0467:618 и причала ПАО «Астраханский порт» (п.3.4 и п.3.5 договора).

В соответствии с п. 6 договора земельный участок предоставляется для строительства и эксплуатации производственного комплекса для хранения и перевалки зерна (далее «элеватор»).

Пунктом 2 договора стороны установили срок его действия следующим образом: со дня заключения настоящего договора по день ввода в эксплуатацию элеватора, плюс 222 месяца со дня ввода элеватора в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.03.2018 к договору субаренды земельного участка от 09.08.2013 стороны внесли изменения, изложив подпункт 1 пункта 3 договора в следующей редакции: «Арендная плата по настоящему договору устанавливается сторонами в размере эквивалентном 16 000 долларов США в месяц за весь земельный участок, включая НДС».

В соответствии с разделом 4 договора субаренды Субарендатор обязан:

-Использовать земельный участок только в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящего договора и не имеет право передавать весь участок или его часть третьим лицам без письменного согласия Субарендодателя;

-Ввести элеватор в эксплуатацию;

- соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в том числе, получать разрешения компетентных органов на проведение строительно-монтажных работ и ввод вновь построенных или реконструированных объектов в эксплуатацию;

-до начала строительно-монтажных работ согласовать с Субарендодателем проекты строительства или реконструкции зданий и сооружений, а также их местоположение на земельном участке. При этом Субарендодатель не врпаве отказать в таком согласовании, если строительство или реконструкция не нарушает его права и законные интересы, а также соответствует целям, для которых предоставлен земельный участок. Если в течение 15 рабочих дней со дня предоставления проекта Субарендатора Субарендодатель не предоставил письменных мотивируемых замечаний относительно строительства и реконструкции, согласование считается полученным.

Согласно п.2.1 Субарендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В силу п.2.2 Субарендатор имеет право возводить на земельном участке здания, сооружения и иные неотделимые улучшения, необходимые для использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления только с предварительного письменного разрешения Субарендодателя. По окончании договора Субарендатор в случае заинтересованности Субарендодателя в приобретении, продает постройки по стоимости на 10% ниже, от цены установленной специальным оценщиком. В противном случае Субарендатор демонтирует все постройки на земельном участке за свой счет и возвращает земельному участку первоначальный вид.

В последующем, земельный участок с кадастровым номером 30:12:040467:618 площадью 20 393 кв. м путем перераспределения преобразован с частью земельного участка с кадастровым номером 30:12:040467:26, и ему присвоен новый кадастровый номер 30:12:000000:8752, дата присвоения кадастрового номера 14.06.2019, местоположение земельного участка: <...> площадь земельного участка 28050 +/-59 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации причала № 5; для эксплуатации зданий и сооружений участка № 2 объединенного грузового района.

Согласно пункту 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном законодательством о регистрации недвижимости, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3413/11 от 13.09.2011, кадастровый учет земельных участков является формальным признаком такого объекта права, и не может определять его существование в отрыве от естественных свойств объекта как части поверхности земли.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.


В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.

При этом суд учитывает, что эта норма права, как и нормы Гражданского кодекса не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301 по делу N А65-21616/2014;Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 N Ф09-9170/16 по делу N А07-28568/2015) .

Таким образом, суды сделали вывод, что довод ответчика о прекращении договора аренды в связи с перераспределением земельного участка не основан на нормах права.

Из буквального содержания п. 1 договора субаренды от 09.08.2013 в силу ст. 431 ГК РФ следует, что истец передал ответчику земельный участок во временное владение и пользование площадью 20 393 кв.м для эксплуатации причала № 5, то есть в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования.

Между тем, условия договора субаренды от 09.08.2013 в части передачи земельного участка для строительства элеватора для хранения и погрузки зерна на судно или на другое транспортное средство являются ничтожными, ввиду установленного запрета, предусмотренного договором аренды от 28.02.2013, заключенного между Администрацией г. Астрахани и истцом, а также ввиду установленного запрета, предусмотренного Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ.

Так, разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 30:12:040467:618, находящегося по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина 66А, является ЭКСПЛУАТАЦИИ ПРИЧАЛА № 5.

В последующем, после его перераспределения путем преобразования с частью земельного участка с кадастровым номером 30:12:040467:26, и присвоением нового кадастрового номера 30:12:000000:8752, вид разрешенного использования стал: для эксплуатации причала № 5; для эксплуатации зданий и сооружений участка № 2 объединенного грузового района.

Договорами аренды земельных участков № 294 от 28.03.2013 и № КС-36/9590 от 27.08.2018, заключенных между Федеральным агентством морского и речного транспорта и ПАО «Астраханский порт» предусмотрено право последнего на использование земельных участков в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, а также запрет на осуществление строительства новых объектов недвижимости без получения письменного согласия Арендодателя.

Согласно п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.08.2013 № 56-КГ13-5, лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешенного использования, не может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, изменить его и использовать по своему усмотрению без волеизъявления собственника (решения соответствующего уполномоченного органа). Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора, изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договор субаренды от 09.08.2013, заключенный между ПАО «Астраханский порт» и ООО «Каспийская зерновая компания» является ничтожным в части указания передачи земельного участка в аренду под строительство.

Договор субаренды от 09.08.2013, заключенный между ПАО «Астраханский порт» и ООО «Каспийская зерновая компания», в связи с перераспределением земельного участка не расторгался, по акту приема-передачи земельный участок не возвращался и находится в пользовании по настоящее время.

В последующем, 02 июня 2020 года между ПАО «Астраханский порт» и ООО «Каспийская зерновая компания» был заключен договор субаренды земельного участка, по которому ООО «КЗК» приняло во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:8752, площадью 28050 +/-59 кв.м, расположенного по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, в целях строительства и эксплуатации производственного комплекса для хранения и перевалки зерна. Часть земельного участка, предоставляемая во временное владение и пользование по настоящему договору составляет 15 515 кв.м.

Документального подтверждения факта предоставления государственной структурой субъекта, наделенной, на момент предоставления земельного участка под строительство капитального строения с целью размещения там производственного комплекса, соответствующими полномочиями на распоряжение земельными ресурсами, ни истцом, ни ответчиком в дело не представлено.

В статье 209 ГК РФ закреплено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Условия предоставления во владение и в пользование находящихся в государственной собственности земельных участков в границах морского порта путем передачи таких земельных участков в аренду регулируются статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ.

Документального подтверждения факта предоставления государственной структурой субъекта, наделенной, на момент предоставления земельного участка под строительство капитального строения с целью размещения там производственного комплекса, соответствующими полномочиями на распоряжение земельными ресурсами, ни истцом, ни ответчиком в дело не представлено.

В статье 209 ГК РФ закреплено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Условия предоставления во владение и в пользование находящихся в государственной собственности земельных участков в границах морского порта путем передачи таких земельных участков в аренду регулируются статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ.

Из системного анализа указанных норм следует, что территория морского порта является федеральной собственностью. Расположение на территории морского порта отдельных объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не изменяет принадлежность земель порта Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд считает, что норма пункта 9 статьи 22 ЗК РФ является императивной, содержит запрет на ограничение прав арендатора, в связи, с чем стороны не могут изменить требование данной нормы своим волеизъявлением.

Таким образом, суды, в рамках дела № А06-5076/2021 установили, что спорные условия договора субаренды от 02.06.2020 отличные, в том числе от договора субаренды 2013 года, определены при явном несоответствии приведенной выше норме пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, в нарушение установленного запрета на ограничение прав арендатора, указанный договор является ничтожным в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи земельного участка (раздел 2) по договору субаренды 2013 года, суд учитывает положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод нового объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 18-КГ19-10).

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор субаренды 2013 года заключен на неопределенный срок, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка с учетом ст. 615 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок; какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды, в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ правового значения не имеет; право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки, предусмотрено указанной нормой (пункт 3 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, вопреки доводам истца, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимости; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости; при этом не имеет правового значения факт выполнения либо невыполнения арендатором требований земельного и градостроительного законодательства в связи с освоением арендованного участка, а также тот факт, что арендатор , с нарушением срока, но исполнил свои обязанности арендатора, оплатив арендные платежи.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. по делу N 305-ЭС17-2608, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 г. N Ф06-39237/2018.

Арендодатель отказался от спорного договора аренды земельных участков, и уведомило истца, что в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договоров аренды будет прекращено.

При этом указание в уведомлении иной даты прекращения и ссылка на договор, признанный в деле № А06-5076/2021 ничтожным, не имеет правового значения, поскольку важен сам факт осведомленности контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора, в то же время договор не может быть признан действующим ввиду того, что уведомлением ответчик предложил вернуть объект найма по акту приема-передачи, а уклонение истца от подписания данных документов не свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами, учитывая также отсутствие правовых оснований, предусматривающих обязательность заключения нового договора аренды земельного участка. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2013 по делу N А82-13682/2011)

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 N 12АП-7179/2022 по делу N А12-203/2022 )

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О указано, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ, конкретизирующая положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 ГК РФ), является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок.

Следовательно, арендодатель вправе отказаться от договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ как в случае наличия нарушений условий договора со стороны арендатора, так и при отсутствии таковых.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при прекращении договора аренды до возврата земельного участка у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендных платежей, что не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Как указано выше, ссылка в отказе на договора 2020 года, не имеет правого значения.

При одностороннем отказе от исполнения договора существенное значение имеет способ изъявления воли. Для правильного понимания сущности одностороннего отказа от исполнения договора как односторонней сделки необходимо уяснить те конкретные формы, в которых может быть выражена воля стороны.

При этом арендодатель ( субарендодатель) выразил волю на прекращение арендных правоотношений в отношении спорного земельного участка и заявил об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Тот факт, что Порт в данном уведомлении ссылается на договор 2020 года, не свидетельствует о незаконности отказа, поскольку, как указано выше, в рамках дела № А06-5076/2021 данный договор признан в целом ничтожными, установлен факт пользования арендованным земельным участком по договору 2013 года, в уведомлении правильно указаны площадь , адрес спорного земельного участка, кадастровый номер, а следовательно, истец не представил иных доказательств того, что формулировка уведомлений не позволила ему четко установить, об отказе от исполнения какого обязательства идет речь.

Из обстоятельств дела следует, что отказ общества от договора соответствует требованиям закона, поэтому оснований считать его недействительным у суда не имеется.


Иск Публичного акционерного общества «Астраханский порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская зерновая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора субаренды земельного участка от 02.06.2020г., об обязании освободить часть земельного участка:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2023 по делу № А06-387/2023 производство по делу, в части взыскания о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 02.06.2020 в сумме 20 177 622 руб. 24 коп., прекращено, в связи с тем, что рассмотренное судом требование по делу N А06-5076/2021 тождественно.

В части расторжения договора субаренды земельного участка от 02.06.2020г суд отмечает следующее:

Признания договора ничтожной сделкой, могут свидетельствовать о невозможности его исполнения или его расторжения.

Как было установлено в рамках дела № А06-5076/2021 разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 30:12:040467:618, находящегося по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина 66А, является эксплуатация причала N 5.

В последующем, после его перераспределения путем преобразования с частью земельного участка с кадастровым номером 30:12:040467:26, и присвоением нового кадастрового номера 30:12:000000:8752, вид разрешенного использования стал: для эксплуатации причала N 5; для эксплуатации зданий и сооружений участка N 2 объединенного грузового района.

Договорами аренды земельных участков N 294 от 28.03.2013 и N КС-36/9590 от 27.08.2018, заключенными между Федеральным агентством морского и речного транспорта и ПАО "Астраханский порт" предусмотрено право последнего на использование земельных участков в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, а также запрет на осуществление строительства новых объектов недвижимости без получения письменного согласия Арендодателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.08.2013 N 56-КГ13-5, лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешенного использования, не может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, изменить его и использовать по своему усмотрению без волеизъявления собственника (решения соответствующего уполномоченного органа). Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора, изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

После перераспределения земельного участка с кадастровым номером 30:12:040467:618 площадью 20 393 кв. м путем преобразования с частью земельного участка с кадастровым номером 30:12:040467:26, и присвоением нового кадастрового номера 30:12:000000:8752 (дата присвоения кадастрового номера 14.06.2019), местоположение земельного участка: <...> площадь земельного участка 28050 +/-59 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования стало: для эксплуатации причала N 5; для эксплуатации зданий и сооружений участка N 2 объединенного грузового района.

02 июня 2020 года между ПАО "Астраханский порт" и ООО "Каспийская зерновая компания" был заключен договор субаренды земельного участка, по которому ООО "КЗК" приняло во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 30:12:000000:8752, площадью 28050 +/-59 кв. м, расположенного по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов, в целях строительства и эксплуатации производственного комплекса для хранения и перевалки зерна. Часть земельного участка, предоставляемая во временное владение и пользование по настоящему договору составляет 15 515 кв. м.


Сделка, не соответствующая законодательству, независимо от того, признана ли она таковой в судебном порядке, является ничтожной и недействительна с момента совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статья 168 ГК РФ).

Положения статей 615 ГК РФ и 22 ЗК РФ предоставляют арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе сдавать земельный участок в субаренду.

Согласно условиям договора аренды, нормам действующего законодательства общество, как арендатор, имело право передать в субаренду земельный участок, при этом сохраняя его целевое назначение и разрешенное использование.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)

При этом документального подтверждения факта предоставления государственной структурой субъекта, наделенной, на момент предоставления земельного участка под строительство капитального строения с целью размещения там производственного комплекса, соответствующими полномочиями на распоряжение земельными ресурсами, суду не представлено.

Условия предоставления во владение и в пользование находящихся в государственной собственности земельных участков в границах морского порта путем передачи таких земельных участков в аренду регулируются статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ.

Передача в аренду указанных земельных участков осуществляется в соответствии с их целевым назначением в порядке, установленном данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом указанных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд считает, что норма пункта 9 статьи 22 ЗК РФ является императивной, содержит запрет на ограничение прав арендатора, в связи, с чем стороны не могут изменить требование данной нормы своим волеизъявлением.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, договор субаренды 2020 года признан ничтожной сделкой, не влекущей правовые последствия.

Сделка, нарушающая права третьих лиц (например, если объекты относятся к федеральной собственности), является ничтожной в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Такая сделка не может быть расторгнута в силу своей ничтожности, и влечет последствия иные, чем при расторжении договора, а именно при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Требование о расторжении договора субаренды 2020 не подлежат удовлетворению в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, поскольку ничтожная сделка не может быть расторгнута, так как является недействительной с момента ее совершения.


В свою очередь, как установлено выше, договор субаренды 2013 года прекратил свое действие в связи с односторонним отказом субарендодателя от арендных отношений. Возврат земельного участка при окончании субарендных отношений по договору 2013 года не производился.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

Поскольку после прекращения действия договора аренды ответчик обязанность по возврату земельного участка не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено в рамках дела № А06-5076/2021, согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3413/11 от 13.09.2011, кадастровый учет земельных участков является формальным признаком такого объекта права, и не может определять его существование в отрыве от естественных свойств объекта как части поверхности земли.

Действующее законодательство не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301 по делу N А65-21616/2014; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 N Ф09-9170/16 по делу N А07-28568/2015.

Таким образом, перераспределение земельного участка с кадастровым номером 30:12:040467:618 и присвоением ему нового кадастрового номера 30:12:000000:8752 договор субаренды не прекратил.

После перераспределения земельного участка с кадастровым номером 30:12:040467:618 площадью 20 393 кв.м, путем преобразования с частью земельного участка с кадастровым номером 30:12:040467:26, спорному земельному участку присвоен новый кадастровый номер 30:12:000000:8752, с указанием местоположения земельного участка: <...> площадь земельного участка 28050 +/-59 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования -для эксплуатации причала № 5; для эксплуатации зданий и сооружений участка № 2 объединенного грузового района.

Согласно представленных документов ООО «Каспийская зерновая компания» используют часть земельного участка площадью 15 515 кв.м. с кадастровым номером 30:12:000000:8752, общей площадью 28050 +/-59 кв. м, расположенного по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, в целях строительства и эксплуатации производственного комплекса для хранения и перевалки зерна.

Возврат арендованного имущества при прекращении действия договора аренды является основной обязанностью арендатора.

При этом закон и условия договора не содержат исключений, освобождающих арендатора от выполнения обязанности по возврату арендодателю имущества.

Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу распределения бремени доказывания обязанность по доказыванию возврата земельного участка (прекращения использования и поступления в распоряжение истца) возлагается на арендатора (ответчика).

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик обязанность по возврату арендодателю земельного участка не исполнил, таких относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представил, что является основанием для удовлетворения требований истца в указанной части


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По иску Публичного акционерного общества «Астраханский порт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская зерновая компания» о взыскании неосновательного обогащения за пользование грузовым причалом:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Астраханский порт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23140 руб., уплаченную по п/поручению № 1462 от 12.07.2022

По иску ООО "Каспийская зерновая компания" к ПАО "Астраханский порт" о признании недействительной сделки, состоящей в одностороннем расторжении ПАО «Астраханский порт» договора субаренды земельного участка от 02.06.2020г., заключенного между ПАО «Астраханский порт» и ООО «Каспийская Зерновая компания», и отказе субарендодателя от исполнения указанного договора, выраженное в письме ПАО «Астраханский порт» исх.№715 от 22.10.2021г. «Претензия и уведомление о расторжении договора субаренды».

В иске отказать.

Обеспечительные меры отменить.

По иску Публичного акционерного общества «Астраханский порт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская зерновая компания» о расторжении договора субаренды земельного участка от 02.06.2020г., об обязании освободить земельный участок :

Отказать в расторжении договора субаренды земельного участка от 02.06.2020г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская зерновая компания» передать в течении 60-ти календарный дней с момента вступления в судебного акта в законную силу по делу № А06-378/2023 передать Публичному акционерному обществу «Астраханский порт» по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 30:12:000000:8752, дата присвоения кадастрового номера 14.06.2019, местоположение земельного участка: <...> площадь земельного участка 28050 +/-59 кв. м в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Астраханский порт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123888 руб., уплаченную по п/поручению № 2004 от 11.11.2021

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская зерновая компания" в пользу Публичного акционерного общества "Астраханский порт" судебные расходы в сумме 6.000 руб.


Итоговое решение:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская зерновая компания» передать в течении 60-ти календарный дней с момента вступления в судебного акта в законную силу по делу № А06-378/2023 передать Публичному акционерному обществу «Астраханский порт» по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 30:12:000000:8752, дата присвоения кадастрового номера 14.06.2019, местоположение земельного участка: <...> площадь земельного участка 28050 +/-59 кв. м в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Астраханский порт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123888 руб., уплаченную по п/поручению № 2004 от 11.11.2021. и 23140 руб. п/поручению № 1462 от 12.07.2022

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская зерновая компания" в пользу Публичного акционерного общества "Астраханский порт" судебные расходы в сумме 6.000 руб.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

ФИО1