Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-125182/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2023 Дело № А40-125182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О. судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 03.03.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.10.2022, от третьего лица (Департамент политики) – не явился, извещен,

от третьего лица (Департамент науки) – ФИО3 по доверенности от 21.04.2022, ФИО4 по доверенности от 21.04.2022,

рассмотрев 06.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на постановление от 06.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московский государственный образовательный комплекс»

третьи лица: Департамент градостроительной политики города Москвы, Департамент образования и науки города Москвы,

о взыскании денежных средств, о расторжении договора, о зачете суммы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московский государственный образовательный комплекс» (далее – ГБПОУ МГОК, ответчик) о расторжении договора подключения к системе теплоснабжения № 10-11/17-1049 от 18.12.2017, о взыскании убытков в размере 50 875 743 руб. 59 коп., с учётом внесенной суммы платы за подключение в размере 5 449 052 руб. 39 коп., неустойки в размере 845 420 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Департамент градостроительной политики города Москвы (далее – Департамент, третье лицо1), Департамент образования и науки города Москвы (далее – ДОНМ, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, решение суда первой инстанции в части взыскания убытков отменено, в указанной части требования удовлетворены частично, с ГБПОУ МГОК в пользу ПАО «МОЭК» взысканы убытки в размере 3 076 192 руб. 55 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступивших от ответчика и третьего лица-2 отзыва и письменных пояснений на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку отзыв и письменные пояснения на кассационную жалобу, а также приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителям.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ГБПОУ МГОК и ДОНМ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле

доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заявителя был заключен договор № 10-11/17-1049 от 18.12.2017 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора срок подключения 18 месяцев с даты заключения договора. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 09.07.2021 срок фактического подключения по договору – 25.09.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2019, плата за подключение составляет 8 525 244 руб. 94 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены организационные и технологические мероприятия, не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, не выполнены работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора, не получены в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатации.

Истец также указал, что размер фактически понесенных истцом расходов, связанных с исполнением договора о подключении к системе теплоснабжения составил 50 875 743 руб. 59 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры № МОЭК-16 от 17.08.2016, № 95-ПИР-20960/18 от 13.04.2018, № 34-НЭ-12501/17 от 06.12.2017, № 08-СМР-22285/19 от 16.01.2019, № 134-АД-СМР-2193/19 от 03.10.2019, а также первичная документация к ним.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчик существенно нарушил обязательства по договору о подключении, в связи с чем указанный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Истец также указал, что разница между стоимостью понесенных истцом расходов и произведенной ответчиком оплатой образует убытки истца в размере 45 426 691 руб. 20 коп., подлежащие возмещению ответчиком.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платы по договору, истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 845 420 руб. 13 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ПАО «МОЭК», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 421, 438, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, а также разъяснениями Верховного Суда Российский Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для расторжения договора, а также обязанности ответчика, в качестве стороны, виновной в расторжении договора, возместить истцу добросовестно понесенные расходы.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате договора, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и удовлетворяя указанные требования ПАО «МОЭК» в уменьшенном размере, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов по договору, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании убытков обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера убытков до суммы 3 076 192 руб. 55 коп., с учетом положения цены договора о подключении за оказанные ответчику услуги.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ненадлежащее исполнение ответчиком встречных договорных обязательств могло иметь негативные последствия лишь для самого ответчика, в связи с чем несовершение действий для осуществления технологического присоединения не может нарушать права истца, который в таком случае вправе не выполнять возложенные на него обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения не могут быть возложены на ответчика в качестве потребителя. Потребитель не должен компенсировать потери истца, связанные с недополученной прибылью истца. Отсутствие возможности получения в будущем компенсаций от регулирующего органа не означает, что потребитель несёт дополнительные расходы истца.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что заявляя требования о возмещении понесенных расходов, истец совершает действия по преодолению законно установленного способа определения тарифа в соответствии с «Основами ценообразования в сфере теплоснабжения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 и согласованной цены.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что установленная договором цена не способна компенсировать фактические расходы исполнителя, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом

исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-125182/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Ж.П. Борсова

Т.Ю. Гришина