Решение от 4 октября 2025 г. по делу № А24-5911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5911/2023
г. Петропавловск-Камчатский
05 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Бискуп, при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об обязании осуществить снос самовольной постройки

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку-пристройку

третьи лица, не заявляющие общество с ограниченной ответственностью

ссамостоятельных требований управляющая компания «Высота» (ИНН <***>,

относительно предмета спора ОГРН <***>),

акционерное общество «Солид Банк» (ИНН

4101011782, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3,

Управление имущественных и земельных отношений

администрации Петропавловск-Камчатского

городского округа - муниципальное учреждение

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управление коммунального хозяйства и жилищного

фонда администрации Петропавловск-Камчатского

городского округа - муниципальное учреждение

(ИНН <***> ОГРН <***>) при участии:

от истца по первоначальному ФИО4 - представитель по доверенности от

иску: 09.01.2025 № 01-08-01/4/25 (сроком по 31.12.2025), диплом;

от ответчика по первоначальному ФИО5 - представитель по доверенности от

иску: 11.04.2025 № 41АА 0964944 (сроком на 3 года), диплом;

от третьих лиц: не явились,

установил:

Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, адрес: 683031, г. Петропавловск-Камчатский) об обязании в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом № 9 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском в первоначальное состояние, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных малой и большой пристроек к нежилым помещениям 1, 2 первого этажа.

Требование заявлено истцом со ссылками на статьи 12, 210, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статьи 4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано возведением самовольных построек, которые привели к незаконной реконструкции жилого дома.

Определением суда от 13.02.2024 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота».

Определением суда от 15.02.2024 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании за ней права собственности на самовольную постройку-пристройку к жилому дому № 9 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края площадью 35 кв.м.

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Солид Банк».

Определением суда от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 28.05.2024 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО1, собственника нежилых помещений с кадастровым номером 41:01:0010116:18196, в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом № 9 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском в первоначальное состояние с восстановлением фасада многоквартирного жилого дома, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных малой и большой пристроек к нежилым помещениям 1,2 первого этажа с координатами:

Координаты пристройки площадью 35 кв.м.

1

564 822,29

1 410 798,23

2

564 822,23

1410 801,10

3

564 820,37

1410 801,08

4

564 820,39

1 410 800,96

5

584 813,48

1 410 800,96

6

564 813,49

1410 801,54

7

564 810,46

1410 801,52

8

564 810,50

1 410 799,67

9

564 809,25

1410 799,69

10

564 809,19

1410 798,28

11

564 813,18

1410 798,23

12

564 813,22

1410 799,70

13

564 813,98

1410 799,70

14

564 813,98

1410 798,24

15

564 822,29

1410 798,23

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3; Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение; Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.

Определением суда от 09.09.2024 по делу № А24-5911/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Протокольным определением от 11.09.2025 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание проведено с объявлением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перерыва до 23.09.2025.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц без самостоятельных требований, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний.

22.09.2025 через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором указано на принадлежность спорной постройки на праве собственности ФИО2

В судебном заседании 23.09.2025 по ходатайству истца судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – большой пристройки к нежилым помещениям № 1,2 первого этажа дома № 9 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском кадастровый номер 41:01:0010116:18196, расположенной от лестницы отдельного входа в ветеринарную клинику «Крокодил» до контрфорса возле входа в подвальное помещение (малая пристройка), привести реконструированный многоквартирный жилой дом № 9 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском в первоначальное состояние с восстановлением оконного проема и фасада дома из материалов, максимально приближенных по качеству и цвету к материалам фасада здания.

В судебном заседании представитель Управления архитектуры требования поддержал по основаниям и доводам иска с учетом их уточнения, по встречным требованиям возражал.

Представитель предпринимателя по первоначальному иску возражал, просил признать право собственности на самовольную постройку.

По ходатайству ответчика судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ

приобщены заявление, справка, выписка из перечня ранее учтенных земельных участков, выписка из каталога координат поворотных точек границ земельного участка, уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из представленных в материалы доказательств, Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в рамках контрольных мероприятий по контролю благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа проведено обследование придомовой территории многоквартирного дома № 9 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском, по результатам которого составлен акт обследования территории от 06.04.2023 с приложением фототаблицы.

В ходе обследования территории установлено, что на первом этаже со стороны дворового фасада МКД № 9 по ул. Тушканова, в районе нежилых помещений первого этажа ветеринарной клиники «Крокодил», расположены две пристройки с двумя отдельными входами.

В результате строительства пристройки изменен внешний вид фасада здания, его архитектурный облик.

Первая (малая) пристройка имеет длину 3,05 м и ширину 1,92 м, при этом у данной пристройки имеется выступ длиной 4,32 м и шириной 1,4 м. Вторая (большая) пристройка, общей длиной 6,86 м и шириной 2,65 м служит входом в ветеринарную клинику «Крокодил».

Результаты обследования территории направлены Контрольным управлением в адрес Управления архитектуры.

Письмом от 10.04.2023 № 01-08-01/1564/23 Управление архитектуры уведомило предпринимателя о том, что в результате проведенных контрольных мероприятий Контрольным управлением установлено, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки и потребовало в срок до 15.09.2023 произвести его снос.

Поскольку снос пристройки осуществлен не был, Управление архитектуры обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования обоснованы тем, что реконструкция объекта производилась без получения соответствующего разрешения, т.е. в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также без принятия общим собранием собственников помещений в жилом доме решения о реконструкции многоквартирного жилого дома.

В свою очередь, полагая, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель предъявил рассматриваемые встречные требования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Управление уточнило исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорная пристройка общей длиной 6,86 м и шириной 2,65 м возведена к фасаду многоквартирного жилого дома и используется предпринимателем в составе принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений для размещения ветеринарной клиники.

МКД № 9 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском 1968 года постройки, серии 1-307с, расположен на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010116:158. Земельный участок под МКД не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктов 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться такими земельными участками в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирных домов, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таких домах.

В документах технического учета МКД № 9 по ул. Тушканова, представленных по запросу суда КГБУ «Камчатская государственная кадастровая оценка», сведения о наличии в составе МКД спорной пристройки общей длиной 6,86 м и шириной 2,65 м отсутствуют.

Положения главы 4 ЖК РФ (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме) распространяются на помещения в МКД независимо от назначения помещений.

На основании частей 1, 6 статьи 26, частей 1, 3, 4 статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса (наличие разрешения

уполномоченного органа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Вместе с тем на основании решения суда помещение в МКД может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Положение части 4 статьи 29 ЖК РФ направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в МКД.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 2 статьи 290 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При этом наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в

многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Указанная позиция содержится в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 5-КГ18-320.

В соответствии с пунктом 5 абзаца 3 Постановления № 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Поскольку наружная стена не входит в состав помещения, принадлежащего ответчику, изменение конструкции здания является реконструкцией.

Реконструкция осуществлена ответчиком за счет общего имущества (стены здания), что повлекло за собой уменьшение площади стены здания (общего имущества) и увеличении площади нежилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, реконструкция нежилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 ЖК РФ, пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 247 ГК РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорная пристройка в имеющемся виде возведена с использованием общей для всех собственников помещений в МКД внешней стены, что влечет уменьшение общего имущества собственников помещений МКД, учитывая, что соответствующего решения об использовании общего имущества общим собранием собственников помещений в здании не принималось, как и не принималось решение о последующем одобрении возведения пристройки всеми собственниками, спорная постройка является самовольной, при этом ее сохранение нарушает права собственников помещений в МКД.

Доводы о пропуске Управлением срока исковой давности, о том, что спорная пристройка возведена предыдущим собственником ФИО2 и является его собственностью, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по иску, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в силу пункта 15 Постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 30.06.2025 № 1745/8-3-24 о том, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно заключению от 30.06.2025 в ходе осмотра и анализа предоставленной документации экспертом установлено следующее. Исследуемая пристройка состоит из четырех сегментов, имеющих различные типы фундаментов: крыльцо с тамбуром (входная группа) – мелкозаглубленная монолитная ж/б плита; помещение (кабинет), сопряженное проходом с ветеринарным центром – заглубленный свайный фундамент; крытый лестничный проход в нежилые подвальные помещения ветеринарного центра – заглубленная монолитная ж/б конструкция лестничного марша, плиты и стен; подсобное помещение – мелкозаглубленная монолитная ж/б плита. Несущий каркас пристроек выполнен из металлического каркаса на свайных соединениях с ограждением из сэндвич- панелей с утеплением теплового контура.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета спора, обстоятельства возведения помещений в составе здания МКД должны быть подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2023 ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Тушканова, д. 9, помещение 1, 2, общей площадью 97,7 кв.м, с кадастровым номером 41:01:0010116:18196 (дата присвоения кадастрового номера 20.10.2020).

Как следует из технического плана указанное нежилое помещение оборудовано отдельным входом (лестница), какие-либо пристройки в плане не отражены.

Нежилое помещение образовано из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 41:01:0010116:2741 и 41:01:0010116:2738 в результате переоборудования жилого помещения – квартиры № 2 жилого дома № 9 по ул. Тушканова в нежилое и присоединения к нежилому помещению поз № 1. В договоре купли-продажи спорных помещений от 31.07.2019 спорная пристройка также не поименована.

В проекте переустройства и перепланировки нежилого помещения № 1 и жилого помещения № 2 для перевода в нежилое помещение по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Тушканова, д. 9 (шифр 5125/2019-ПЗ, -ПЗУ, -АС), подготовленном в 2019 году ГУП «Камчатскгражданпроект», акте приемочной комиссии от 10.01.2020 № 1746, сведения о наличии спорной пристройки отсутствуют.

Вместе с тем ответчик на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.10.2021 также является собственником нежилых помещений поз. 1-6 подвала в этом же жилом доме, в состав которых согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 13.09.2007 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», входят две холодные пристройки, фактически являющиеся отдельным входом в помещения подвала. Право собственности истца на указанные нежилые помещения с учетом холодных пристроек зарегистрировано в ЕГРП и истцом не оспаривается.

В материалы настоящего дела представлена проектная документация устройства помещения для лестничного перехода из нежилых помещений первого этажа в нежилые помещения подвала по адресу: <...>, подготовленная ОАО «Камчатжилкоммунпроект» (шифр 7327-КР) в 2022 году, в которой предусмотрено выполнение следующих работ: устройство холодной пристройки-лестничного перехода из нежилых помещений первого этажа в нежилые помещения подвала; устройство в холодной пристройке лестницы размером ступеней 300*150; устройство и усиление проема размером 800*2000, между холодной пристройкой и

существующей стеной входа в подвал; устройство и усиление проема, выполненного из окна нежилого помещения, путем демонтажа нижней части оконного проема размером 900*800. В проектной документации на схеме фасада МКД отражена пристройка к существующему входу в нежилые помещений № 1, 2 первого этажа дома длиной 6,37 м.

Указанная проектная документация не согласована, разрешение на реконструкцию объекта не получено, решения о реконструкции многоквартирного жилого дома общим собранием собственников помещений в жилом доме не принято. Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с позициями сторон, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылками на то, что спорная пристройка к жилому дому образована при переустройстве и перепланировке нежилого помещения № 1 и квартиры № 2, о чем истцу стало известно при осмотре помещения и составлении акта приемочной комиссии от 01.10.2020, как не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами.

Достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что реконструкция здания МКД в том виде, в котором оно существует с момента выявления уполномоченным органом объекта самовольного строительства, была произведена до 2022 года в материалы дела не представлено.

Так же суд учитывает, что в материалах дела имеется заявление гражданина (вх. № 406/22 от 01.11.2022), о том, что ветеринарная клиника «Крокодил» стала расширять строение подвального типа с использованием газона и сносом забора.

Ссылки ответчика и ФИО2 на соглашение от 02.12.2011, план помещений № 1-2 (выкопировка из поэтажного плана дома), составленного ГУП «Камчатское краевое БТИ» по состоянию на 07.05.2008, согласно которому в состав помещений входит пристройка площадью 9/9,5 кв.м (3,09/3,25*3,07/3,24) судом не принимается во внимание, поскольку после проведения в 2019 году согласованного в установленном порядке переустройства и перепланировки нежилого помещения какие-либо пристройки в состав нежилых помещений не входили, на момент осмотра 06.04.2023 такого объекта в натуре не существовало.

О фальсификации доказательств (акта осмотра) в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Спорная пристройка общей длиной 6,86 м и шириной 2,65 м на государственный кадастровый учет не поставлена, в технической документации на нежилое помещение и МКД не учтена, права собственности на нее не зарегистрировано, следовательно, об указанных нарушениях истец мог узнать только после получения акта обследования земельного участка, составленного Контрольным управлением в 2023 году, с указанием конкретных фактических технических параметров и адресного ориентира, а также собственника (фактического) пользователя такой пристройки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Как видно из материалов дела и подтверждается самим ответчиком, спорная пристройка является частью принадлежащего ответчику на праве собственности объекта с кадастровым номером 41:01:0010116:18196 и используется им в хозяйственной

деятельности

Таким образом, иск обоснованно предъявлен к предпринимателю, доводы о ненадлежащем ответчике судом отклоняются.

При установленных судом обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате проведения работ, соответствие спорного помещения строительным нормам и правилам, о социальной значимости ветеринарной клиники, с учетом отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома и отсутствия разрешительной документации на проведение реконструкции в установленном порядке, не является достаточным основанием для сохранения спорного объекта в реконструированном виде.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил разрешительных документов на возведение спорной пристройки к фасаду жилого многоквартирного дома, в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, в т.ч согласование действии по возведению пристройки в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности привести объект в соответствие с документами технического учета (состояние до проведения работ), фиксирующим его параметры до реконструкции, в связи с чем требования Управления подлежат удовлетворению.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом характера заявленного требования, возможности ответчика по исполнению решения суда, суд полагает срок для сноса (демонтажа) самовольной постройки и приведении фасада дома в первоначальное состояние в течение двух месяца со дня вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по искам относится судом на ответчика. Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, 6 000,00 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – большой пристройки к нежилым помещениям № 1,2 первого этажа дома № 9 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском кадастровый номер 41:01:0010116:18196, расположенной от лестницы отдельного входа в ветеринарную клинику «Крокодил» до контрфорса возле входа в подвальное помещение (малая пристройка), привести реконструированный многоквартирный жилой дом № 9 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском в первоначальное состояние с восстановлением оконного проема и фасада дома из материалов, максимально

приближенных по качеству и цвету к материалам фасада здания.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Бискуп