Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А65-449/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26103/2022

Дело № А65-449/2021
г. Казань
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А65-449/2021

по заявлению (вх. №58201) финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным соглашения от 28.01.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (бывшая супруга должника, далее - ФИО1, ответчик), о разделе общего имущества супругов в части пунктов 3, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 заявление удовлетворено. Пункты 3, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 соглашения о разделе общего имущества между супругами от 28.01.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, восстановлен режим общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок, кадастровый номер 16:18:130201:285, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Костенеевское сельское поселение, <...> А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 полагает недоказанными основания для признания оспариваемой сделки недействительной, указывает, что жилой дом на спорном земельном участке был построен на ее средства после расторжения брака с должником, выводы эксперта считает необоснованными, в связи с чем имеются основания для проведения по делу повторной экспертизы. По мнению ответчика, в результате заключения соглашения о разделе имущества не произошло уменьшение имущества должника, поскольку последнему было предоставлено равноценное встречное исполнение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 между должником и ответчиком было заключено соглашение о разделе общего имущества 16 АА 5784934, удостоверенное нотариусом Набережночелнинского городского округа Республики Татарстан ФИО4, по условиям которого в собственности ответчика остаются: земельный участок площадью 1111 кв.м с кадастровым номером 16:18:130201:285, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Костенеевское сельское поселение, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость земельного участка: 61 582,73 руб.; автомобиль марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112, 2007 года выпуска, VIN <***>, № двигателя 21124 1961494, цвет: серо-зеленый металлик.

Сторонами земельный участок и автомобиль оценены в сумме 100 000 руб. каждый.

Согласно пункту 4 соглашения ответчик в возмещение полученного имущества выплатил должнику 100 000 руб. до подписания соглашения.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного соглашения от 28.01.2021 недействительным в части пунктов 3, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, стоимость земельного участка определена сторонами существенно ниже рыночной, при этом не учтено нахождение на нем двух объектов недвижимости – жилого дома и гаража.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 ссылалась на возведение ею жилого дома площадью 74,2 кв.м с кадастровым номером 16:18:130201:937 после расторжения брака, а также на то, что гараж не был зарегистрирован в ЕГРП и в силу этого не вошел в соглашение.

Признавая сделку (пункты 3, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 соглашения о разделе общего имущества между супругами от 28.01.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1) недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 дела о банкротстве должника; имущество (земельный участок) отчуждено без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика (по заниженной цене).

При этом суд исходил из того, что с целью определения даты возведения строения с кадастровым номером 16:18:130201:937, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:18:130201:285, по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Костенеевское сельское поселение, <...>, рыночной стоимости спорного земельного участка на дату совершения сделки была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №О/1233-03/2022 предположительная дата возведения строения с кадастровым номером 16:18:130201:937, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:18:130201:285 по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Костенеевское сельское поселение, <...>, - не позднее 2020 года. Также в соответствии с указанным заключением рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:18:130201:285 по состоянию на 28.01.2021 составляла 220 000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что изменение конфигурации земельного участка свидетельствует о том, что жилой дом был возведен ответчиком после расторжения брака, суд первой инстанции отклонил, указав на отсутствие в деле соответствующих доказательств.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не учел наличие на момент совершения оспариваемой сделки спора в отношении земельного участка (дело Елабужского городского суда №2-252/2021 по иску собственника смежного земельного участка), по результатам рассмотрения которого изменена конфигурация земельного участка и произведено уменьшение его площади на 142 кв.м, исходил из того, что доказательств, которые бы свидетельствовали о влиянии изменения границ земельного участка на его рыночную стоимость в материалы дела не представлено. При этом суд отметил, что изменение конфигурации земельного участка также не подтверждает довод ответчика о строительстве жилого дома на спорном земельном участке после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества супругами Т-выми.

Ссылку ФИО1 на документы, датированные 2021 годом, в обоснование довода о строительстве жилого дома на спорном земельном участке после расторжения брака, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они противоречат выводам эксперта о том, что жилой дом возведен не позднее 2020 года. При этом иных доказательств, которые бы подтверждали доводы ФИО1 в указанной части, последней в материалы дела не представлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 10, 168 ГК РФ суды не усмотрели, констатировав, что указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 16:18:130201:285, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, суды правомерно признали ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия ее недействительности при правильном применении положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении ответчиком равноценного встречного предоставления, несостоятельности выводов судов об обратном, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на итогах оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств и не противоречат подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Довод ответчика о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено в ходе рассмотрения спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требованиям закона экспертного заключения и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы по делу.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А65-449/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Минеева



СудьиЕ.В. Богданова



Е.П. Герасимова