Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А56-128046/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128046/2022
05 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11941/2023) общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по делу № А56-128046/2022 (судья Курова И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее – истец, ООО «ЭК «СТИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ответчик, ООО «Экопром») 53.817 руб. 52 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору от 10.12.2019 №118-КУЗ-СТИ (далее – Договор), поставленной с мая 2022 года по сентябрь 2022 года, начисленной с 21.06.2022 по 16.11.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 08.04.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки, полагает, что поскольку он на основании Постановления Администрации муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19.10.2018 №126, является гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории МО «Кузьмоловское городское поселение», для него установлен специальный размер неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 10.12.2019 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя.

В приложении № 3 к Договору стороны согласовали окончательный расчет в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пункт 7.2 Договора предусматривал договорную неустойку, но не был в дальнейшем согласован сторонами, в связи с чем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по Договору ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что с мая 2022 года по сентябрь 2022 года истец отпустил на объект ответчика электрическую энергию и мощность, оплата за которую произведена ответчиком несвоевременно, что явилось основанием для начисления неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответственность ООО «Экопром» должна определяться в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 Закона №35-ФЗ, поскольку оно на основании Постановления Администрации муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19.10.2018 №126 является гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории МО «Кузьмоловское городское поселение».

В соответствии с абз.10 п.2 ст.37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения абз.10 п.2 ст.37 Закона №35-ФЗ к спорным правоотношениям не применяются, довод ответчика, основан на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о необходимости применения при начислении неустойки абз.7 п.2 ст.26 Закона № 35-ФЗ, указав, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (истец) осуществляет продажу электрической энергии и мощности. Норма, на которую ссылается ответчик, применяется при несвоевременной оплате услуги по передаче электрической энергии сетевой организации, между тем, истец сетевой организацией не является, поэтому начисление пени в соответствии с абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ правомерно.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по делу № А56-128046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.С. Пономарева