Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А65-14940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14940/2019

Дата принятия решения – 13 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность "ФармБиоВет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звениговский", п.Шелангер, Республика Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 171 438 руб. 44 коп. долга, 945 517 руб. 26 коп. пени,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.07.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ФармБиоВет" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звениговский" (далее – ответчик) о взыскании 477 309 руб. 20 коп. долга, 945 517 руб. 26 коп. пени за неисполнение обязательств.

В судебном заседании 17 июля 2019 года представитель истца в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 171 438 руб. 44 коп.

Определением суда от 17 июля 2019 года уменьшение исковых требований в части взыскания долга принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уменьшенном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Заявил об отсутствии универсального передаточного документа №158 от 02.02.2017, об отсутствии спецификаций, кроме спецификации №1 от 29.09.2016, представил письмо об отсутствии доказательств поставки товара на взыскиваемую сумму.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что товар на сумму 171 438 руб. 44 коп. по универсальному передаточному документу №158 от 02.02.2017 не получал, при этом, заявил об уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на наличие заключенного между ним (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки №180 от 29.09.2016, а также на его фактическое исполнение со своей стороны в виде поставки товара на сумму 9 621 659 руб. 20 коп. по универсальным передаточным документам №1566 от 01.10.2016, №1588 от 06.10.2016, №1596 от 10.10.2016, №1602 от 10.10.2016, №1613 от 13.10.2016, №1619 от 14.10.2016, №82 от 20.01.2017, №132 от 28.01.2017, №158 от 02.02.2017, №168 от 03.02.2017, №1752 от 21.09.2017, №1831 от 04.10.2017, №1844 от 05.10.2017, №1981 от 25.10.2017, №2035 от 02.11.2017, №2156 от 22.11.2017, №2158 от 23.11.2017 (л.д. 21 – 38), просит взыскать с ответчика долг за поставленный товар, неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1 %, предусмотренной указанным договором.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена досудебная претензия исх. от 23.01.2018, которая получена ответчиком нарочно 30.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, и оставлена им без рассмотрения (л.д. 6 - 7).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец повторно направил ответчику претензию исх. от 14.02.2019, которая получена ответчиком 19.02.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 12 – 13).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений пункта 1 статьи 465 ГК РФ следует, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

При этом если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что 29.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №180 (далее по тексту – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором.

В пункте 1.1. договора поставки №180 от 29.09.2016 указано, что ассортимент, количество и цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем в Спецификации применительно к каждой партии (на каждую отгрузку), которые является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара составляется отдельная Спецификация.

Однако, спецификации на каждую партию товара, в которых должны содержаться сведения об ассортименте, количестве и цене единицы товара, истцом не представлены.

Определением о принятии искового заявления к производству от 03.06.2019 суд обязал истца представить спецификации, предусмотренные пунктом 2.1. договора поставки №180 от 29.09.2016.

Во исполнение указанного определения суда истцом представлена одна спецификация №1 от 29.09.2016 к договору поставки №180 от 29.09.2016, которой сторонами согласована поставка товара на сумму 2 048 500 руб., на основании которого поставлен товар на сумму 2 048 500 руб. по универсальному передаточному документу №1566 от 01.10.2016 (л.д. 21).

Между тем, спецификации на остальные партии товара истец не представил.

В условиях самого договора поставки не указан предмет договора поставки, указано лишь на то, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Между тем, существенным условием договора поставки является предмет договора (наименование товара, ассортимент, количество, качество товара).

В материалы дела не представлены подписанные обеими сторонами договора спецификации применительно к поставкам по универсальным передаточным документам №1588 от 06.10.2016, №1596 от 10.10.2016, №1602 от 10.10.2016, №1613 от 13.10.2016, №1619 от 14.10.2016, №82 от 20.01.2017, №132 от 28.01.2017, №158 от 02.02.2017, №168 от 03.02.2017, №1752 от 21.09.2017, №1831 от 04.10.2017, №1844 от 05.10.2017, №1981 от 25.10.2017, №2035 от 02.11.2017, №2156 от 22.11.2017, №2158 от 23.11.2017.

У сторон спецификации на остальные партии товара (кроме спецификации №1 от 29.09.2016) отсутствуют, что сторонами не опровергается.

При этом в представленных истцом в подтверждение требований универсальных передаточных документах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что состоявшаяся передача товара ответчику представляет собой разовые сделки купли-продажи.

Следовательно, между сторонами по поставке товара по универсальным передаточным документам №1588 от 06.10.2016, №1596 от 10.10.2016, №1602 от 10.10.2016, №1613 от 13.10.2016, №1619 от 14.10.2016, №82 от 20.01.2017, №132 от 28.01.2017, №158 от 02.02.2017, №168 от 03.02.2017, №1752 от 21.09.2017, №1831 от 04.10.2017, №1844 от 05.10.2017, №1981 от 25.10.2017, №2035 от 02.11.2017, №2156 от 22.11.2017, №2158 от 23.11.2017 возникли отношения, регулируемые разовыми сделками купли-продажи, а не договором. Поставка товара по универсальному передаточному документу №1566 от 01.10.2016 на сумму 2 048 500 руб. произведена в рамках договора поставки №180 от 29.09.2016.

Как было указано выше, в судебном заседании 17 июля 2019 года истец в связи с погашением ответчиком задолженности уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 171 438 руб. 44 коп., образовавшейся по универсальному передаточному документу №158 от 02.02.2017 (л.д. 30).

В подписанном только истцом акте сверки числится универсальный передаточный документ №158 от 02.02.2017 на сумму 171 438 руб. 44 коп.

Между тем, представленный универсальный передаточный документ №158 от 02.02.2017 на сумму 171 438 руб. 44 коп. не заполнен ответчиком, а именно, не содержит каких – либо подписей в получении товара и расшифровки со стороны ответчика, указание на должность лица ее подписавшего; реквизитов доверенности на получение товара; отметок о получении товара. Доверенность на получение товара в материалы дела не представлена. Универсальный передаточный документ не скреплен печатью ответчика.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель ответчика отрицает факт получения товара на сумму 171 438 руб. 44 коп. по универсальному передаточному документу №158 от 02.02.2017.

Таким образом, доказательств поставки товара на сумму 171 438 руб. 44 коп. истец не представил, пояснив об отсутствии соответствующих документов.

Представитель истца представил письмо, подписанное директором общества «ФармБиоВет», в котором указано следующее: «Исполняя определение Арбитражного суда РТ от 17.07.2019 года ООО «ФармБиоВет» сообщает, что предоставить суду доказательства поставки товара на взыскиваемую сумму не имеет возможности, поскольку ответчик принял товар, но универсальный передаточный документ подписанный с печатью в наш адрес не вернул».

Таким образом, истцом не доказан факт передачи ответчику товара на сумму 171 438 руб. 44 коп. и, как следствие, наличия у последнего задолженности по его оплате.

Принимая во внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования в части взыскания 171 438 руб. 44 коп. долга не подлежащими удовлетворению в связи с непредставлением истцом доказательств поставки товара ответчику на указанную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 945 517 руб. 26 коп. неустойки.

Согласно пункту 6.2. договора поставки №180 от 29.09.2016 покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2. заключенного договора истцом начислена неустойка отдельно по каждой товарной накладной, исходя от суммы задолженности с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного договором поставки, общая сумма которой по состоянию на 22.05.2019 составила 945 517 руб. 26 коп.

Между тем, положения договора поставки №180 от 29.09.2016, в том числе устанавливающие порядок начисления неустойки не подлежат распространению на отношения сторон по передаче товара в рамках разовых сделок купли-продажи.

Поскольку товар по универсальным передаточным документам №1588 от 06.10.2016, №1596 от 10.10.2016, №1602 от 10.10.2016, №1613 от 13.10.2016, №1619 от 14.10.2016, №82 от 20.01.2017, №132 от 28.01.2017, №168 от 03.02.2017, №1752 от 21.09.2017, №1831 от 04.10.2017, №1844 от 05.10.2017, №1981 от 25.10.2017, №2035 от 02.11.2017, №2156 от 22.11.2017, №2158 от 23.11.2017 поставлен вне рамок договора, то в данном случае в отношении суммы задолженности, образовавшейся по вышеуказанным универсальным передаточным документам не может быть применена договорная ответственность (неустойка) за несвоевременную оплату полученного товара.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 30 716 руб., начисленную на сумму задолженности, образовавшейся по универсальному передаточному документу №1566 от 01.10.2016, по которому имеется спецификация, заявлено обосновано.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

Истец возразил против уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки 0,1 % является чрезмерно высоким, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутого между истцом и ответчиком соглашения исключают возможность уменьшения неустойки, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 30 716 руб.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки №180 о 29.09.2016.

Пунктом 7.2. договора поставки №180 о 29.09.2016 установлено, что в случае разногласий, не разрешенных путем переговоров, споры, вытекающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны, подписывая договор, пришли к соглашению об установлении договорной подсудности рассмотрения спора - в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Признание договора, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным в отношении поставки части партии товара, не является и не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности, в связи с чем считает подлежащим рассмотрению по существу в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга в связи с произведением ответчиком оплаты части взыскиваемой суммы задолженности, то есть после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, государственная пошлина в размере 6 441 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. А государственная пошлина в размере 20 787 руб. подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Звениговский" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 425070, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственность "ФармБиоВет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 716 (Тридцать тысяч семьсот шестнадцать) руб. неустойки и 6 441 (Шесть тысяч четыреста сорок один) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин