Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А09-758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-758/2022
г.Калуга
20» февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ПАО «Россети Центр»


от ответчика:

ООО «Газпром энергосбыт Брянск»


от третьих лиц:

ПАО «Банк Уралсиб»


Администрации Бяковского сельского

поселения Навлинского района

Брянской области


Жуковского РАЙПО


ООО «Управляющая компания жилым

и нежилым фондом»


ООО «МР-Садко»


ООО «БЗК»


ФИО4




ФИО5 (дов. от 30.12.2022);



ФИО6 (дов. от 25.10.2021);



не явились, извещены надлежаще;




не явились, извещены надлежаще;


ФИО7 (дов. от 18.01.2023);



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - Брянскэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А09-758/2022,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск») о взыскании 394 674 руб. 08 коп. долга за оказанные в декабре 2017 года услуги по передаче 78 272 кВт*ч безучетно потребленной электрической энергии Жуковским РАЙПО, 465 400 руб. 68 коп. неустойки за период с 23.01.2018 по 18.04.2022, 19 221 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных в декабре 2017 года услуг по передаче 3 372 кВт*ч электрической энергии потребленной на снабжение социально-значимых объектов водоснабжения (ООО «Зенит») с 23.01.2018 по 18.04.2022 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и выделения требований ПАО «Россети Центр» о взыскании долга и неустойки в отдельное производство № А09-758/2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк Уралсиб», Администрация Бяковского сельского поселения Навлинского района Брянской области, Жуковское районное потребительское общество (далее – Жуковское РАЙПО), ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» (ликвидировано 05.08.2020, регистрационная запись № 2203200125137), ООО «МР-Садко» и ООО «Брянская зерновая компания».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу ПАО «Россети Центр» взыскано 19 221 руб. 63 коп. неустойки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетрении требований о взыскании 394 674 руб. 08 коп. долга за оказанные в декабре 2017 года услуги по передаче 78 272 кВт*ч безучетно потребленной электрической энергии Жуковским РАЙПО, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и Жуковского РАЙПО доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2014 между ПАО «Россети Центр» (исполнитель) и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (заказчик) заключен договор № Т01 на оказание услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей непосредственно или опосредованно подключенных к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п.п. 4.1, 5.1-5.2 договора порядок учета электрической энергии с использованием приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной (поставленной потребителям) электрической энергии устанавливается действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору за расчетный период; данные о величине резервируемой максимальной мощности за расчетный период по потребителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт*ч; баланс электрической энергии в электрических сетях исполнителя; акты о неучтенном потреблении исполнитель представляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении № 6 к настоящему договору.

Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии возражений подписать представленные акты и документы. При возникновении у заказчика обоснованных возражений к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю разногласия по объему и (или) качеству оказанных услуг. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг. Акты о неучтенном потреблении рассматриваются заказчиком в порядке и сроки, определенные Приложением № 6 к договору.

15.12.2017 между Жуковским РАЙПО (покупатель) и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавец) заключен договор энергоснабжения № 42032, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Одной из точек поставки электрической энергии по договору № 42032 указана Вл-0,4 кВ, прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ7Р31, заводской номер а.011075 № 109203370, центр питания ПС Молотинская 110/10кВ, ф.1023, КТП-131, ф. 1, Вл-0,4 кВ ПАО МРСК Центра (магазин № 26, по ул. Молодежной в н.п. Шамордино).

28.12.2017 при проведении проверки прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ7Р31, заводской номер а.011075 № 109203370 по вышеуказанному адресу сотрудниками ПАО «Россети Центр» выявлен факт нарушения целостности пломбы индикатора магнитного воздействия прибора учета, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении от 28.12.2017 № 32-Р07-3317, который подписан представителем потребителя без замечаний и возражений.

09.01.2018 сотрудниками ПАО «Россети Центр» проведена проверка схемы измерения электрической энергии и работы, замены, допуска в эксплуатацию прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р31, заводской номер а.011075 № 109203370, по результатам которой установлено, что прибор учета повреждений не имеет и является пригодным к коммерческим расчетам (акт проверки от 09.01.2018 № 32-Р07-3498).

31.12.2017 ПАО «Россети Центр» включило 81644 кВт*ч электрической энергии в объем оказанных в декабре 2017 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.06.2014 № Т01 в интересах Жуковского РАЙПО, выставив к оплате акт об оказании услуг № 32 40914936/122017 на общую сумму 300 268 244 руб. 61 коп.

Представленный акт подписан ООО «Газпром энергосбыт Брянск» с разногласиями по объему и стоимости оказанных услуг.

Неисполнение ООО «Газпром энергосбыт Брянск» требований истца об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период в добровольном порядке, в том числе с учетом объема безучетно потребленной электроэнергии по данному потребителю, послужило основанием для обращения ПАО «Россети Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности, составляющей стоимость услуг по передаче с учетом безучетного объема потребления по Жуковскому РАЙПО, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

В силу п.п. 145, 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных 19.09.1996 Минтопэнерго РФ и 26.09.1996 Минстроем РФ, средства учета электрической энергии и контроля её качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации № 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из смысла приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017. № 301-ЭС17-8833).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, относительно повышенного стандарта доказывания факт неисполнения потребителем обязанности по обеспечению технического состояния измерительного комплекса, подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

Таким образом, сетевая организация вправе требовать от ответчика оплаты стоимости услуг по передаче 78 272 кВт*ч электрической энергии лишь при условии доказанности факта безучетного потребления указанного объема энергии Жуковским РАЙПО в декабре 2017 года.

В качестве доказательств безучетного потребления Жуковским РАЙПО в декабре 2017 года 78 272 кВт*ч электрической энергии истец представил в материалы дела акт о безучетном потреблении от 28.12.2017 № 32-Р07-220, согласно которому на приборе учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ7Р31, заводской номер а.011075 № 109203370 нарушена целостность пломбы индикатора магнитного воздействия прибора учета. При этом в акте указано, что сам индикатор магнитного воздействия не нарушен. Сведения о появлении надписи «ВСКРЫТО» или «ОРЕN VOID» при нарушении антимагнитной пломбы в указанном акте от 28.12.2017 отсутствуют.

Материалами дела (в том числе фотоматериалами, сделанными сотрудниками сетевой организации) подтверждено, что индикаторная антимагнитная пломба, представляющая собой наклейку красного цвета, установленную на приборе учета, отклеена только с одной стороны. При этом сама пломба не поменяла свой цвет на другой, запись «ВСКРЫТО» не проявилась. Индикатор магнитного воздействия в виде черной точки в пластиковой капсуле не распространился по площади капсулы, что свидетельствует об отсутствии воздействия на прибор учета магнитным полем и, как следствие, об отсутствии вмешательства в работу прибора учета.

Имеющимся в деле актом от 09.01.2018 № 32-Р07-3498 проверки схемы измерения электрической энергии и работы, замены, допуска в эксплуатацию прибора учета, составленным сотрудниками сетевой организации, также подтверждено, что прибор учета ЦЭ6803ВМ7Р31, заводской номер а.011075 № 109203370 не имеет каких-либо повреждений и пригоден к коммерческим расчетам.

Определением от 17.01.2018, вынесенным УУП МО МВД России «Жуковский» по результатам проверки заявления начальника Жуковского РЭС о нарушении антимагнитной пломбы на приборе учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ7Р31, заводской номер а.011075 № 109203370, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава правонарушения.

По результатам проведенной правоохранительными органами проверки спорного прибора учета установлено отсутствие какого-либо воздействия на антимагнитную пломбу прибора учета. Также указано, что объем потребленной электроэнергии по показаниям спорного прибора учета до проведения его проверки от 28.12.2017 и после такой проверки кардинально не менялся.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств несанкционированного вмешательства в работу спорного прибора учета и (или) совершения иных действий, влекущих искажение учета электрической энергии, принимая во внимание, что данный прибор учета признан сетевой организацией соответствующим установленным требованиям и пригодным к коммерческому расчету, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания нарушения целостности спорной пломбы, в качестве квалифицирующего признака безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя (абонента), обоснованно отказав в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 394 674 руб. 08 коп. задолженности за оказанные в декабре 2017 года услуги по передаче электрической энергии.

Довод заявителя жалобы о возможном вмешательстве в работу прибора учета магнитным полем, путем замены потребителем составляющих частей пломбы и капсулы, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден материалами дела.

Следует отметить, что в процессе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций истцом не заявлялось соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления факта вмешательства в работу прибора учета, в том числе магнитным полем, или самовольной замены потребителем каких-либо частей индикаторной магнитной пломбы.

Ссылка кассатора на то, что проявление надписи «ВСКРЫТО» на приборе учета усматривается из представленных в дело фотоматериалов, изготовленных сотрудниками сетевой организации, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в том числе актом от 28.12.2017 № 32-Р07-220 о неучтенном потреблении электрической энергии, который не содержит сведений о появлении указанной надписи при нарушении целостности антимагнитной пломбы, а также материалами проверки от 17.01.2018, проведенной МО МВД России «Жуковский» на основании заявления начальника Жуковского РЭС о нарушении антимагнитной пломбы на приборе учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ7Р31, заводской номер а.011075 № 109203370.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обратил внимание суда на то, что актом от 28.12.2017 № 32-Р07-220 выявленное нарушение целостности пломбы зафиксировано техническими средствами (фотокамера Canon 118) во время проведения проверки в 10 час. 30 мин. с участием представителя потребителя. При этом на представленных фотоснимках отражено, что они выполнены 28.12.2017 в 10 час. 41 мин. и в 10 час. 43 мин., то есть после составления акта о неучтенном потреблении.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А09-758/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3