Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А73-12915/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12915/2023
г. Хабаровск
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.04.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Халиуллиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные сервисные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 655016, <...>, помещ. 413Н, ком. 1)

о взыскании 849 600 руб. 00 коп.,

третье лицо: ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

При участии в судебном заседании:

от истца (посредство веб-конференции) - ФИО1, по доверенности от 10.01.2024, диплом от 06.07.2000.

от ответчика - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

от третьего лица - ФИО2, по доверенности от 14.07.2023 № 126/Д, диплом от 03.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные сервисные системы» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 03.05-ПВ-2021 от 17.05.2021 в 849 600 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.08.2023 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

06.10.2023 ответчиком представлен отзыв, согласно которому ссылается на отсутствие вины ответчика в возникновении сверхнормативного простоя, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «РЖД».

Определением суда от 09.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

19.12.2023 ответчиком представлен отзыв, согласно которому иск не признает, не согласен с расчетом исковых требований.

Определением суда от 19.12.2023 судебное заседание было отложено.

23.01.2024 ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому не согласен с расчетом исковых требований, ходатайствует о применении положения ст. 333 ГК РФ,

Определением суда от 05.02.2024 судебное заседание было отложено, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму основного долга в размере 756 000 руб. 00 коп.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств накладные №№ ЭЕ550033, ЭЕ550113, ЭЕ817823, ЭЖ114416, ЭЕ547435, ЭЕ548062, ЭЕ549946, 14552495, ЭЕ549785 (из расчета № 2). От третьего лица поступили дополнительные документы (железнодорожные накладные). Также от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму основного долга в размере 795 600 руб. 00 коп.

В судебном заседании 01.04.2024 представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом в отсутствие возражений ответчика уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 10.04.2024 с целью уточнения позиции ответчика по ходатайству истца об уточнении исковых требований.

После перерыва от ответчика поступили дополнения к отзыву. От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным принятием доводов ответчика по расчету, согласно которому просит взыскать основной долг в размере 775 800 руб. 00 коп.

В судебном заседании после перерыва 10.04.2024 представитель истца дал устные пояснения по ходатайству об уточнении исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в уточненном размере настаивала в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную ранее.

Судом в отсутствие возражений истца и третьего лица в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 11.04.2024 с целью уточнения позиции ответчика по уточненным исковым требованиям.

После перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым возражений по расчету не имеется, иск не признает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьим лицом представлена накладная № ЭВ547435 с отметками об уведомлении грузополучателя о прибытии груза и о выдаче оригинала накладной.

В судебном заседании после перерыва 11.04.2024 представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную ранее.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 03.05-ПВ-2021 от 17.05.2021, по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить заказчику вагоны для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории РФ, за переделами территории РФ, международных перевозок, а также вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, в том числе перемещаемых через территорию РФ с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 договора под услугами понимается предоставление под погрузку в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке.

Согласно пункту 2.4 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора на заказчика возложена обязанность обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, в том числе непригодных вагонов, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 часов 00 минут дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних вагонов перевозчиком.

Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока, установленного выше, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») со станции погрузки/выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД»;

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (писем, сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

Пунктом 6.1 договора регламентировано, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором. Заказчик несет ответственность за действия лиц, указанных в пункте 2.4 договора, как за свои собственные.

В силу пункта 6.5 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном Приложением № 3 к договору, за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя.

Приложением № 3 предписано, что размер штрафа за сверхнормативный простой каждой из единиц подвижного состава в сутки составляет 1 800 руб.

В период июнь-октябрь 2021 года ответчиком допущено нарушение п. 6.5 договора:

- в отношении 41 вагона №№ 53258372, 55012223, 55027734, 56107436, 52272630, 56181647, 53456729, 53457164, 53461182, 53766432, 54130570, 55335830, 56960602, 53457537, 54130513, 56249865, 59678524, 54007075, 53496550, 56542566, 52819364, 53259685, 53489563, 52792108, 54145800, 53540647, 53429882, 53489324, 56180060, 53489266, 52735859, 53759379, 56310360, 60719986, 55534622, 56304967, 52213022, 55010367, 55011753, 55026843, 59679498 на станциях погрузки,

- в отношении 17 вагонов №№ 56304868, 53258372, 55012223, 55027734, 56107436 , 54130513, 52735859, 53759379, 56310360, 60719986, 55534622, 56304967, 52213022, 55010367, 55011753, 55026843, 59679498 на станциях выгрузки.

Претензией от 14.02.2023 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты сверхнормативного простоя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора предписано, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном Приложением № 3 к договору, за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя. В свою очередь, в рамках Приложения № 3 предписано, что размер штрафа за сверхнормативный простой каждой из единиц подвижного состава в сутки составляет 1 800 руб.

Приобщенными к материалам дела накладными, сведениями из ЭТРАН подтверждается факт и продолжительность сверхнормативного простоя в заявленном истцом размере (согласно принятым уточнениям).

Представленный в материалы дела уточненный расчет неустойки за сверхнормативный простой вагонов в сумме 775 800 руб. ответчиком документально и арифметически не опровергнут.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность факта сверхнормативного простоя, соответствие избранного истцом механизма определения размера штрафа условиям договора № 03.05-ПВ-2021 в части согласованных переменных показателей (количество вагонов, продолжительность задержки), требования заявлены обосновано.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и дополнениях, заслуживают критической оценки.

По утверждению ООО «Разрез Белоярский», истцом не учтена степень вины иных участников перевозочного процесса.

Данное утверждение не может послужить основанием для отказа в иске полностью либо в части.

В силу прямого указания пункта 2.4 договора № 03.05-ПВ-2021 исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором. Заказчик несет ответственность за действия лиц, указанных в пункте 2.4 договора, как за свои собственные.

Таким образом, действия иных лиц, которые принимали участие в оформлении и/или сопровождении перевозочного процесса, не способны оказать влияние на объем причитающегося истцу штрафа.

В случае если увеличение простоя было, по мнению ответчика, связано с действиями (бездействием) иных лиц, ответчик не лишен возможности инициировать разбирательство по указанному вопросу – в целях компенсации причиненных имущественных потерь, с представлением соответствующих доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание, что установленный договором показатель штрафа является существенным (1 800 руб. за каждые сутки простоя по каждому из вагонов).

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение нормативных сроков фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, характер и продолжительность допущенной просрочки, начисленная неустойка подлежит снижению до 543 060 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что взыскание штрафа в меньшем размере не соответствует объему неисполненного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу правового подхода, приведенного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные сервисные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет штрафа - 543 060 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 18 516 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные сервисные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 476 руб., оплаченную по платежному поручению № 125 от 27.07.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Т.И. Терехова