Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А47-12688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12688/2017
г. Оренбург
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Народные коммуникации» ОГРН <***>, г.Оренбург в лице ФИО2, г.Оренбург, ФИО3, пос. Солнечный г.Оренбурга

к закрытому акционерному обществу «Радиосвязь», ОГРН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО4, пос.Ростоши, г.Оренбург,

2. Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (Управление Роскомнадзора по Оренбургской области), г.Оренбург

о признании недействительным договора №18-2013 от 25.03.2013, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от материального истца (ООО «Народные коммуникации»): ФИО5, паспорт, доверенность от 05.08.2020, сроком 1 год, диплом,

от процессуального истца (ФИО3): ФИО6, доверенность от 10.09.2018, сроком на 3 года, паспорт, диплом,

от процессуального истца (ФИО2): явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица № 1 (ФИО4): явки нет, извещен,

от третьего лица № 2: явки нет, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Народные коммуникации» (далее - материальный истец, ООО "НКом") в лице ФИО2 (далее - процессуальный истец №1, ФИО2), ФИО3 (далее - процессуальный истец №2, ФИО3) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Радиосвязь» (далее - ответчик, ООО "Радиосвязь") о признании недействительным договора №18-2013 от 25.03.2013, о применении последствий недействительности сделки, а именно обязании закрытого акционерного общества "Радиосвязь" произвести возврат (поставку) оборудования, в соответствии со спецификацией (приложение №1, №2 к договору) в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; передаче документов на поставляемое оборудование (акт о приеме передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) - 1 экземпляр, счет-фактура (1 экземпляр), подтверждающие факт выполнения своих обязательств по условиям настоящего договора (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (Управление Роскомнадзора по Оренбургской области).

До начала судебного заседания от ответчика, третьего лица №1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх. от 12.04.2021).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В судебном заседании суд приступает к рассмотрению ходатайства ответчика, третьего лица №1 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель материального истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, третьего лица №1 об отложении судебного разбирательства, представитель процессуального истца оставил удовлетворение ходатайства ответчика, третьего лица №1 об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные ответчиком, третьим лицом №1 причины для отложения признаны судом неуважительными, документальных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Кроме того, учитывая длительное рассмотрение спора, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

В ходе судебного заседания представитель процессуального истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, представитель материального истца возражал против заявленных требований.

Истцы и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления и дополнений к нему следует, что 25.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Народные коммуникации» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Радиосвязь» (покупатель) заключен договор № 18-2013, согласно п. 1.1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и внутреобъектовых соединительных кабелей, и линий ВОЛС составляющих сеть передачи данных и телематических служб по адресам указанным в спецификации (приложение №1 и №2 к договору) номенклатура и количество которого указаны в спецификации (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость оборудования по настоящему договору составляет 5 008 540 руб. 83 коп. без НДС. Оплата по договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 60 банковских дней со дня выставления счета (п. 2.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора поставщик обязуется осуществить поставку оборудования покупателю в соответствии со спецификацией (приложение №1 и № 2 к договору) в течении 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п. 3.1.1 договора). Предоставить покупателю документы на поставляемое оборудование (акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) - 1 экземпляр, счет-фактура, (1 экземпляр), подтверждающие факт выполнения поставщиком своих обязательств по условиям настоящего договора (п. 3.1.2 договора). Покупатель обязуется своевременно произвести оплату оборудования соответствии с п.п. 2.2. договора. (п. 3.2.1 договора).

Согласно пункта 5.1 договора датой поставки считать дату передачи оборудования от поставщика к покупателю. Право собственности переходит к покупателю с момента окончательного расчета за оборудование с поставщиком (5.2 договора) .

Истцы указали, что согласно акту приема-передачи оборудования по договору № 18-2013 от 25.03.2013 поставщик поставил, а покупатель принял оборудование и внутриобъектовые соединительные кабели составляющих сеть передачи данных и телематических служб по адресам указанным в спецификации (приложение № 1 и 2 к договору № 18-2013 от 25.03.2013 г.) (т.1 л.д.62).

По мнению истцов, указанный договор является сделкой с заинтересованностью.

Истцы полагают, что решением арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-8957/2013 установлено, что совершение спорной сделки фактически повлекло прекращение хозяйственной деятельности общества.

Истцы указали, что оспариваемая сделка не является совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Истцы пояснили, что оспариваемая сделка осуществлена одним из участников общества "Народные коммуникации" - ФИО4, который одновременно являлся генеральным директором данного общества, генеральным директором ЗАО "Радиосвязь" и акционером этого общества с контрольным пакетом акций, что позволило вывести все активы общества "Народные коммуникации".

Истцы отметили, что из бухгалтерского баланса ООО «Народные коммуникации» за 2012 год следует, что выручка от оказания услуг интернет ООО «Народные коммуникации» составляла 38 222 руб. в год. Между тем, со второго квартала 2013 услуги интернет стали оказываться ЗАО «Радиосвязь», доход общества составил 31 646 руб. согласно представленной бухгалтерской отчетности ЗАО «Радиосвязь» за 2013 год. На фоне прекращения хозяйственной деятельности ООО «Народные коммуникации», доходность ЗАО «Радиосвязь» за спорный период 2013 года увеличилась, в том числе в отношении услуг связи (Интернет); согласно годовому отчету общества за 2013 объем выручки составил 79 770 руб., в том числе услуги интернет - 31 646 руб., по сравнению с 2012 объем данных услуг составлял - 0.

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06 июля 1999 года № 43н, дебиторская задолженность входит в состав оборотных активов общества.

Из пояснений истца следует, что согласно сведений из МИФНС по Новосибирской области и ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, после заключения оспариваемой сделки, и по результатам 2013г. и последующих годов до 2016г., бухгалтерская отчетность ООО "Народные коммуникации" в налоговую инспекцию не сдавалась, юридический адрес перенесен в г.Новосибирск, хозяйственная деятельность общества не осуществлялась, фактически прекратилась, налоговые органы готовили документы общества на его исключение из ЕГРЮЛ.

Истцы указали, что отраженная в представленном бухгалтерском балансе ООО "Народные коммуникации" по состоянию на 31.12.2012 рыночная стоимость активов 31 965 руб. - 9 004 руб. (дебиторская задолженность) = 22 961 руб., явно превышает допустимый предел отклонения в 20%, и подтверждает неравноценность указанного в договоре №18-2013 от 25.03.2013 встречного исполнения оспариваемой сделки со стоимостью договора равной 5 008 540 руб. 83 коп.

Истцы отметили, что согласно указанным сведениям бухгалтерского баланса пассив, капитал и резервы на 31.12.2012 составляли 24 209 руб., что в свою очередь и составляло стоимость имущества ООО «Народные коммуникации», то есть имущества переданного по оспариваемому договору.

Их пояснений истцов следует, что в соответствии с отчетом №180306-07 «об оценки стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Народные коммуникации», произведенного оценочной компанией ООО «Аудиторская Фирма «СОВА» (т.9 л.д. 1-71), рыночная стоимость имущества переданного по оспариваемому договору на 25.03.2013 составляет 40 634 200 руб.

В данном случае, по мнению истцов, оспариваемая сделка имеет признаки крупной сделки. превышающей 25% стоимости отчужденного имущества общества.

Истцами указано, что заключение договора №18-2013 от 25.03.2013 носило формальный, фактически безвозмездный характер, поскольку оплаты по сделки обществом "Радиосвязь" соответствии с условиями договора в сумме 5 008 540 руб. 83 коп. не было.

С учетом оценки указанных обстоятельств, истцы считают, что заключение договора №18-2013 от 25.03.2013 по цене 5 008 540 руб. 83 коп. свидетельствует об убыточности сделки, совершенной ООО "Народные коммуникации" по явно заниженной стоимости, с учетом обстоятельств заинтересованности в сделке лица, его совершившего, генерального директора ФИО4, является основанием для признания недействительным оспариваемого договора.

Истцы указали, что заключение сделки осуществлялось генеральным директором ФИО4 как от имени ООО "Народные коммуникации" так и от имени ЗАО "Радиосвязь".

Истцы отметили, что ФИО4 заключил сделку с заинтересованностью без ее одобрения участниками общества.

Оценивая, в совокупности договор №18-2013 от 25.03.2013, а так же обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, негативные последствия для общества и фактическое прекращение деятельности общества "Народные коммуникации", то есть в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала, учитывая одно и тоже лицо, занимающее должность генерального директора, при отсутствии доказательств одобрения участниками общества "Народные коммуникации" сделки (купли продажи), в совершении которой имеется заинтересованность, истцы считают, что названная сделка заключена с нарушением требований статьи 45 Закона № 14-ФЗ, а так же статьи 174 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Материальный истец (ООО "Народные коммуникации) в письменных пояснения (т. 22 л.д. 88-89) пояснил следующее.

У общества не имеется оригинала договора, оспариваемого по делу, что не позволяет сделать вывод о заключении договора и его исполнении. Материальный истец указал, что ООО "Народные коммуникации" для оказания услуг связи использовало линии связи ЗАО "Радиосвязь" и ЗАО "Инфосвязь".

Материальный истец отметил, что ООО "Народные коммуникации" не обладает бухгалтерскими документами, из которых можно установить принадлежность оборудования и линий связи; полагает, что процессуальными истцами не доказан факт принадлежности оборудования; ООО "Народные коммуникации" не может подтвердить право собственности на оборудование и линии связи, указанные в оспариваемом договоре.

Ответчик в письменных отзывах на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик пояснил, что договор №18-2013 от 25.03.2013, копия которого представлена в материалы дела, сторонами не заключался и не исполнялся; истцом пропущен срок исковой давности; ООО "Народные коммуникации" оказывало услуги, используя сети связи ЗАО "Радиосвязь"; договор №18-2013 от 25.03.2013 не может быть надлежащим доказательством по делу, в связи с отсутствием подлинника договора (т. 16 л.д.18-22, т. 19 л.д. 80-88).

В письменном отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (Управление Роскомнадзора по Оренбургской области) указало на то, что документы истца, ответчика, ранее находившиеся в Управлении, изъяты Следственным управлением Следственного комитета России по Оренбургской области в 2016 году и до настоящего времени не возвращены, представить дополнительную документацию по данному делу не представляется возможным (т. 7 л.д.26).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно нормам п.п. 3 п.1 ст.225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам по искам учредителей, участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом и о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей указанной статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно пункту 4 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Довод истцов о том, что решение законных участников ООО «Народные коммуникации» в лице ФИО2, ФИО3 об одобрении крупной сделки истцом не представлено, в связи с чем договор является недействительным, суд отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

Действующее законодательство не содержит критериев, на основании которых сделки могут определяться как взаимосвязанные.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам; о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; о соблюдении порядка ее согласования; о нарушении ее совершением прав общества либо акционера; соотнесении характера оспариваемо сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок подлежит рассмотрению по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с указанной нормой крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

При этом в силу пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 указанной статьи).

Отсутствие согласия участника на совершение сделки само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): количественного (стоимостного) - предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; и качественного - сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии сданными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) (к делам об оспаривании сделки, совершенной до 1 января 2017 года, применяется редакция данного документа до внесения в нее изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27), условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Как установлено судом, ООО "Народные коммуникации" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002, уставный капитал общества составляет 10 000 руб. 00 коп., участниками общества на дату совершения оспариваемой сделки являлись: ФИО4 с долей номинальной стоимостью 3 400 руб. 00 коп. (34%); ФИО3 с долей номинальной стоимостью 3 300 руб. 00 коп. (33%); ФИО2 с долей номинальной стоимостью 3 300 руб. 00 коп. (33%); физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся генеральный директор ФИО4

Истцы утверждают, что 25.03.2013 между ООО "Народные коммуникации" в лице генерального директора ФИО4 (поставщик) и ЗАО "Радиосвязь" в лице главного инженера ФИО7 (покупатель) заключен договор №18-2013, согласно п. 1.1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и внутреобъектовых соединительных кабелей и линий ВОЛС, составляющих сеть передачи данных и телематических служб по адресам, указанным в спецификации (приложение №1 и №2 к договору), номенклатура и количество которого указаны в спецификации (Приложение №1 к договору).

По мнению истцов оспариваемая сделка осуществлена одним из участников общества "Народные коммуникации" - ФИО4, который одновременно являлся генеральным директором данного общества, генеральным директором ЗАО "Радиосвязь" и акционером этого общества с контрольным пакетом акций, что позволило вывести все активы общества "Народные коммуникации".

В подтверждение заявленных требований истцы предоставили суду ксерокопию оспариваемого договора (т.1 л.д. 124-125).

Подлинный договор, подтверждающий совершение сделки на условиях, которые отражены в ксерокопии, в материалах дела и у лиц, участвующих в деле, отсутствует.

Определением от 20.12.2017 суд обязал Следственное управление Следственного комитета России по Оренбургской области предоставить в материалы дела №А47-12688/2017 регистрационные (надзорные) дела ЗАО «Радиосвязь» и ООО «Народные коммуникации», изъятые в ходе выемки в Управлении Роскомнадзора по Оренбургской области.

Как следует из указанных регистрационных (надзорных) дел, в них также отсутствует оригинал договора №18-2013 от 25.03.2013 (т.3 л.д. 34-145, т. 4, т. 5, т. 6 л.д. 1-60).

Поскольку исковые требования заключаются в признании сделки недействительной, истец обязан доказать суду совершение сделки и наличие тех существенных условий, которые влекут ее недействительность.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Оспариваемый истцом договор должен быть совершен в простой письменной форме.

Единственным допустимым и достаточным доказательством факта совершения сделки и ее условий является подлинный экземпляр оспариваемого договора или его надлежащим образом заверенная копия.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждающей только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

При таких обстоятельствах, в силу норм ст. 68. 71 АПК РФ представленная ксерокопия договора не может быть признана надлежащим доказательством, а факт заключения и исполнения данного договора не может считать доказанным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора №18-2013 от 25.03.2013 (т. 21 л.д. 39-43) с иным содержанием, отличающимся от того, что представил в материалы дела истец; факт заключения и исполнения оспариваемого договора ответчик отрицает.

В виду отсутствия подлинника договора №18-2013 от 25.03.2013, наличия двух различных по содержанию копий договоров у сторон, отсутствие у истца приложений №1, №2 к оспариваемому договору (в верхнем правом углу приложений №1, №2 ссылка на иной договор - №20-2013 от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 126-131), истец не доказал соответствие условий договора, отраженных в представленной ксерокопии договора, тем условиям, которые существовали в момент его предполагаемого заключения сторонами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд отмечает, что истцами, в том числе, не доказано право собственности поставщика ООО "Народные коммуникации" на оборудование, являющееся предметом спорного договора.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения оборудования и материалов для строительства линий связи, факт монтажа оборудования, факт строительства линий связи.

При этом, суд считает необходимым указать, что в пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что помимо ксерокопии оспариваемого договора материалы дела не содержат каких-либо доказательств права собственности ООО «Народные коммуникации» на оборудование и линии связи, указанные в оспариваемом договоре.

Судом отмечено, что ПАО «Ростелеком» на запрос суда, сообщило об отсутствии заключенных с ООО «Народные коммуникации» договоров аренды кабельной канализации для размещения линий связи (т.15 л.д. 97-134, т. 19 л.д. 79). При этом, Роскомнадзор сообщало в своих ответах, что сеть ООО «Народные коммуникации» развёрнута по кабельным линиям (ВОЛС) ЗАО «Радиосвязь» (т.7 л.д. 26). Таким образом, отсутствуют сведения о собственности ООО «Народные коммуникации» на линии связи.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что представленные переписка и договор с Оренбургским областным фондом поддержки малого предпринимательства свидетельствует только о наличии договора субаренды абонентского оборудования, а не линий связи (том 15 л. 4-15).

Более того, судом отмечено, что в письменных пояснениях ООО "Народные коммуникации" указало, что не может подтвердить право собственности на оборудование. (т.22 л.д. 88).

Учитывая, что право собственности материального истца на оборудование, по мнению процессуальных истцов, переданное по договору №18-2013 от 25.03.2013, не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у них отсутствует правовая заинтересованность требовать признания недействительным вышеуказанного договора, в связи с чем суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Суд так же приходит к выводу, что оспариваемый договор не заключался и не исполнялся в виду следующего.

Материалами дела подтверждено, что в период с 14 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года в ЗАО «Радиосвязь» проведено служебное расследование на основании Приказа №101 от 14 декабря 2017 года (т. 6 л.д. 61).

Согласно представленному в материалы дела акту служебного расследования (т. 7 л.д. 62-63) следует, что с целью расширения сети ЗАО «Радиосвязь» запланированы мероприятия по проектированию и дальнейшей сдачи сети в эксплуатацию. В рамках проектирования подготовлен и подписан проект договора №18-2013 от 25 марта 2013 года на поставку сетевого оборудования по перечню, указанному в проектной документации и соответствующему разрешению на эксплуатацию сети передачи данных ООО «Народные коммуникации».

Согласно представленным объяснительным следует, что (т. 7 л.д.64-67) договор №18-2013 от 25 марта 2013 года (без приложений) подписан ошибочно, так как перед заключением договора не установлено наличие полного объема поставляемого оборудования по перечню, указанному в договоре. В связи с чем составлен и заключен новый договор № 20 от 01.04.2013, а договор №18 от 25.03.2013 фактически не исполнен.

Судом принято во внимание то, что в материалы дела истцом не представлены счета, счета - фактуры, подписанные акты приёма - передачи, которые могли подтверждать реальность договора №18-2013 от 25 марта 2013 года и его исполнение.

Более того, судом отмечено, что линейные сооружения, перечисленные в приложении № 2 к договору, не могли быть предметом купли-продажи, исходя из того, что согласно сравнительной таблице линий связи (том 3 л.д. 21-23), проектами линий связи линейных сооружений, поименованные в приложении № 2, не существовали в действительности (т. 3, 4, 5). Помимо этого, линии ранее поставлены на баланс ЗАО «Радиосвязь». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела рабочими проектами, актами приемки законченного строительством объекта, актами о приеме-передачи здания (сооружения) (том №3,4,5).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в приложении №2 к договору, нет сведений, идентифицирующих линии связи, а именно: отсутствует марка кабеля, количество волокон, проводов в кабеле, протяженность кабельных линий связи, физические параметры кабельных линий связи, год ввода (приобретения) в эксплуатацию кабеля.

Судом принят во внимание тот факт, что, согласно представленному акту служебного расследования от 28.12.2017 и объяснительных к нему (т. 6 л.д. 62-69), в результате отсутствия у поставщика в наличие большей части оборудования, представленного в перечне проектной документации в рамках проекта договора №18-2013 от 25.03.2013, а так же после анализа имеющегося у поставщика оборудования, заключен договор №20-2013 от 01 апреля 2013 года (т. 2 л.д. 59-60), предметом которого является приобретение оборудования по списку, согласованному с поставщиком (ООО «Народные коммуникации»).

При формировании пакета документов для сдачи в Роскомнадзор сотрудник технического отдела ФИО8 ошибочно приложил в формируемый пакет документов договор №18-2013 от 25 марта 2013 г. вместо договора № 20-2013 от 01 апреля 2013г. (том 6 л.д. 62-69). Тогда как действительное волеизъявление сторон было направлено на заключение и исполнение договора №20-2013 от 01.04.2013.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства по спорному договору №18-2013 так и не исполнены.

Суд соглашается с доводом ответчика о доказанности ответчиком факта того, что последний имел свои собственные мощности и возможность оказывать услуги без оборудования, указанного в оспоримой сделке.

Представляемые документы истцами о наличии оборудования у ООО «Народные коммуникации» не доказывают, что ООО «Народные коммуникации» имело свою собственную сеть связи. Суд приходит к выводу, что представленные истцом документы свидетельствуют о наличии абонентского оборудования с абонентами и арендные отношения только по оборудованию, установленному у нескольких абонентов.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Народные коммуникации» не имело договоров аренды кабельной канализации, столбов, зданий и иных сооружений, исходя из которых усматривалось наличие разветвлённой сети связи по городу Оренбург.

ООО «Народные коммуникации» использовало для оказания сеть связи ЗАО «Радиосвязь», что подтверждается представленными проектами на сооружения связи, бухгалтерскими документами, пояснениями Роскомнадзор. Более того, возможность оказания услуг сети передачи данных (Интернет) установлена экспертом в Техническом заключении №005-ИНАН-2018-ю от 25.05.2018 (т. 14 л.д. 2-67) в котором эксперт приходит к выводу о том, что ЗАО «Радиосвязь» в 2013 году и ранее, имеющая собственную полнофункциональную IP сеть имело возможность предоставлять на данной IP сети услуги телефонной связи, Интернет и ip-телевидения, либо сдавать сеть в аренду.

Кроме того, судом установлено, что в акте №11/СП ввода в эксплуатацию сооружений связи ООО «Народные коммуникации» имеется конкретное указание на то, что ООО «Народные коммуникации» используют оптические волокна в волоконно - оптических кабелях ЗАО «Радиосвязь» (линий связи ЗАО «Радиосвязь»), то есть услуги ООО «НК» оказывало с использованием линий связи ЗАО «Радиосвязь» (т.д. 2 л.д. 64, 67-72).

На запрос суда ПАО «Ростелеком» сообщило, что с ЗАО «Радиосвязь» заключены договора аренды кабельной канализации с 2002 года по настоящее время, что свидетельствует, о наличии во владении ответчика кабельных линий, прокладке их в кабельной канализации ПАО «Ростелеком» и расположении их в кабельной канализации с 2002 года (т.д. 15 л.д. 93).

Так же судом приняты внимание результаты судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дело.

В ходе судебного разбирательства 18.10.2019 истцами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 08.11.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9. Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Возможно ли предоставить услугу интернет 4 483 абонентам, указанным в приложении № 1 договора уступки права требования от 28.03.2013 (признанному решением Арбитражного суда Оренбургской области недействительным), с помощью оборудования, указанного в приложении № 1 к договору № 18-2013 от 25.03.2013? (на 25.03.2013)? 2. Имело ли ЗАО «Радиосвязь» возможность оказывать, предоставлять услугу связи интернет 4 483 абонентам, указанным в приложении № 1 договора уступки права требования от 28.03.2013 (признанному решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8957/2013 недействительным) на 25.03.2013, с учетом анализа имевшегося у него оборудования исходя из представленных документов (надзорного дела Управления Роскомнадзора по Оренбургской области ЗАО «Радиосвязь» протокол осмотра предметов (документов) от 15.01.2018, бухгалтерский баланс на 31.03.2014 - перечень основных средств ЗАО «Радиосвязь» на 01.07.2014 (заверенный и предоставленный ЗАО «Радиосвязь), рабочий проект «волоконно-оптическая линия связи ЗАО «Радиосвязь» УС ул. Автоматики 12-УС ул. 70 лет ВЛКСМ 31 Линейные сооружения 012/11-ЛГ-04-НС» Оренбург 2011, рабочий проект «ВОЛС ЗАО «Радиосвязь» УС ул. Донгузская 10-УС ул. Беляевская 30 Линейные сооружения 005-12-1-ЛГ-НСС» Оренбург 2012, рабочий проект «строительство ВОЛС ЗАО «Радиосвязь» 60 лет Октября 3/1-Телевизионный 3 - Пролетарская 86 - Донгузская 10 Линейные сооружения 022-09-НС» Оренбург 2009, рабочий проект «волоконно-оптическая линия связи 60 лет Октября 3/1-АТС-ЗЗ,-Автоматики 12а-Транспортная 7а-Диагностики 5. Пояснительная записка Монтажная часть ВОЛС Том 1, 018/07-НСС» Оренбург 2007, рабочий проект «волоконно-оптическая линия связи 60 лет Октября 3/1-АТС-33,-Автоматики 12а-Транспортная 7а-Диагностики 5. Линейная часть ВОЛС Том 2.1, 018/07-НСС» Оренбург 2007, рабочий проект «волоконно-оптическая линия связи ОАО «Радиосвязь» ЦУС ул. 60 лет Октября 3/1-УС пр. Промысловый 21. Линейные сооружения, 02/05-ЛГ-04-НСС» Оренбург 2005, рабочий проект «Расширение станционных сооружений ОАО «Радиосвязь» РРС «Радан-2» <...> Школьная 7а. Том 1, Общая пояснительная записка 03045/05-ПЗ Станционные сооружения ЦАТС типа М-200. М-200» Оренбург 2005, документы (техническое заключение №005-ИНАН-2018-ю и приложения к нему) и оборудования указанного в приложении № 1 к договору № 20-2013 от 01.04.2013 и № 21-2013 от 01.04.2013? 3.Возможно ли оказание услуг сети передачи данных абонентам с использованием оборудования и линий связи по договору №18-2013 от 25.03.2013 с учетом приложения к договору № 20-2013 от 01.04.2013 в соответствии с Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №113 от 09.02.2002 «Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи» на дату - 25.03.2013? 4.Могло ли ЗАО «Радиосвязь» оказывать услуги сети передачи данных абонентам в соответствии с приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 113 от 09.02.2002 «Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи» на дату - 25.03.2013?

24.12.2019 экспертом ФИО9 в материалы дела представлено заключение эксперта № 135А/2019 от 23.12.2019 (т.21 л.д. 2-16), согласно выводам которого: 1) Предоставить услугу интернет 4 483 абонентам, указанным в приложении № 1 договора уступки права требования от 28.03.2013 с помощью оборудования указанного в приложении №1 к договору № 18-2013 от 01.04.2013 возможно; 2) На основании представленных документов можно сделать вывод о том, что ЗАО «Радиосвязь» по состоянию на 25.03.2013 не имело собственных сетей передачи данных, позволяющих предоставлять услугу доступа в Интернет 4 483 абонентам, указанным в приложении № 1 договора уступки права требования от 28.03.2013; 3) Оказание услуг сети передачи данных абонентам с использованием оборудования и линий связи по договору №18-2013 от 25.03.2013 с учетом приложения к договору № 20-2013 от 01.04.2013 в соответствии с Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 113 от 09.02.2002 «Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи» на дату - 25.03.2013 - невозможно, ввиду отсутствия акта приемки законченного строительства объекта, подписываемого приемочной комиссией оператора и сотрудниками Роскомиадзора (п. 3.4-3.11 [3]); 4) ЗАО «Радиосвязь» не могло оказывать услуги сети передачи данных абонентам в соответствии с приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникации Российской Федерации № 113 от 09.02.2002 «Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи» на дату - 25.03.2013 ввиду отсутствия акта приемки законченного строительства объекта, подписываемого приемочной комиссией оператора и сотрудниками Роскомиадзора (п. 3.4-3.11 [3]).

В судебном заседании 22.01.2020 от сторон поступило ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта ФИО9

В судебном заседании 19.02.2020 опрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что формулировку, которую использовал в своем заключение взял из формулировки имеющейся в определении суда, на различия в цифрах договора внимание не обращал, указал, что в форме информационного письма сможет дать подробную информацию об исследуемом договоре; отметил, что в исследовании по вопросу №1 исследовалась только техническая сторона вопроса, а в вопросах 3 и 4 исследовалась не только техническая сторона, но и учитывались требования приказа №113.

В ходе судебного 11.03.2020 ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 08.06.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО10.

Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Могло ли ЗАО «Радиосвязь» предоставить услуги связи по передаче данных, а также телематические услуги связи абонентам только с помощью оборудования указанного в приложении № 1 и приложении № 2 к договору № 20-2013 от 01.04.2013 на 9 листах на даты 25.03.2013, 01.04.2013?; 2. Могло ли ЗАО «Радиосвязь» оказывать услуги связи по передаче данных, а также телематические услуги связи абонентам, используя собственные сети связи и имеющееся оборудование связи на даты 25.03.2013, 01.04.2013?

24.12.2019 экспертом ФИО10 в материалы дела представлено заключение от 01.07.2020 (т.22 л.д. 19-27), согласно выводам которого ЗАО "Радиосвязь" предоставить услуги связи по передачи данных, а так же телематические услуги связи абонентам, используя собственные сети связи и имеющиеся оборудование связи на даты 25.03.2013, 01.04.2013 имело возможность.

В судебном заседании 02.11.2020 от сторон поступило ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта ФИО10, который в судебном заседании 02.12.2020 пояснил, что все документы для дополнительной экспертизы взяты из материалов дела. Показания эксперта отображены в аудиопротоколе судебного заседания от 02.12.2020.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ЗАО "Радиосвязь" имелась возможность оказывать услуги и без наличия оборудования, указанного в оспариваемой сделке.

Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При разрешении спора по существу суд исходит из недоказанности самого факта существования договора поставки оборудования №18-2013 от 25.03.2013 ввиду непредставления в материалы дела его оригинала (представлена лишь копия).

Суд согласился с позицией ответчика, согласно которой наличие светокопии (фотокопии) документа, не заверенной надлежащим образом, при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельства его заключения доказаны.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 306-ЭС20-16785 (1, 2) по делу N А65-6755/2017.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд установил, что в нарушение данных требований закона истец представил ксерокопию оспариваемого договора поставки, при этом оригинал данного договора не представлен ни истцами, ни ответчиком, являющимся участником спорных договорных отношений, по причине его отсутствия.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оригинала договора поставки суд оценивает как отсутствие доказательств существования спорного договора поставки и наличия договорных отношений как таковых.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии возможности оценить существенные условия такого договора и дать ему юридическую оценку.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 разъяснено, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

При этом судом принято во внимание, что истцы, являясь участниками ООО "Народные коммуникации" с 2002 года, действуя добросовестно, с учетом предоставленных им прав как участников на ознакомление с бухгалтерской и иной документацией общества и права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое), не могли не знать о совершенной сделке, поскольку пункта 2 статьи 181 ГК РФ предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковое заявление подано истцом ФИО2 17.10.2017, определением от 25.10.2017 ФИО3 привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2, ФИО3 являлась не только участниками ООО «Народные коммуникации», но и акционерами ЗАО «Радиосвязь» (т. 16 л.д. 135-136, 147, 155, т.7 л.д. 27, 29, 50).

В силу ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» истцы вправе были обратиться в ЗАО «Радиосвязь» и получить копии соответствующих договоров. При этом, истцы знали о наличии подобного права и неоднократно им пользовались.

04.04.2013 и 22.07.2014 ФИО2, ФИО3 обратились в ООО «Народные коммуникации» с запросом о предоставлении договоров и платёжных документов о крупных сделках, совершенных обществом (т. 16 л.д. 106-114, 126-129, 135-136, 151-154).

Судом исследован представленный в материалы дела договор №20 от 01.04.2013 с приложением №1 (т. 2 л.д. 59-60), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Народные коммуникации» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Радиосвязь» (покупатель) согласно п. 1.1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования, стоимость которого номенклатура и количество указаны в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость оборудования по настоящему договору составляет 2 280 990 руб. 60 коп. без НДС. Оплата по договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 60 банковских дней со дня выставления счета (п. 2.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора поставщик обязуется осуществить поставку оборудования покупателю в соответствии со спецификацией (приложение №1 и № 2 к договору) в течении 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п. 3.1.1 договора). Предоставить покупателю документы на поставляемое оборудование (акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) - 1 экземпляр, счет-фактура, (1 экземпляр), подтверждающие факт выполнения поставщиком своих обязательств по условиям настоящего договора (п. 3.1.2 договора). Покупатель обязуется своевременно произвести оплату оборудования соответствии с п.п. 2.2. договора. (п. 3.2.1 договора).

Указанный договор сторонами не оспорен.

Статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п. 6 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Суд исходит из того, что датой заключения оспариваемой сделки указано - 25.03.2013.

Соответственно, очередное общее собрание участников общества, на котором утверждались годовые результаты деятельности общества, утверждались годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, включающие обстоятельства совершения оспариваемой сделки, не могло, в силу указания закона проводиться позднее 30 апреля 2014 года.

В 2014, 2015 годах проводились годовые общие собрания акционеров ЗАО «Радиосвязь», в повестку дня которых включен вопрос об утверждении годового баланса. При этом, из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом, что подтверждается, в том числе, договором №20 от 01.04.2013 (т. 7 л.д. 33-49).

Кроме того, об отсутствии имущества ООО «Народные коммуникации» истцы узнали из решения по делу №А45-22819/2013 от 17.06.2015 (т.19 л.д. 159-168).

Истцы знали об отсутствии имущества у общества, следовательно с этого момента начинает исчисляться срок, с которого истцы могли предпринимать меры по обжалованию утраты, возврату, восстановлению права на имущество.

Также судом во внимание принято следующее.

Ответчик в отзыве сослался на материалы возбужденного уголовного дела №52/122-13, которое рассматривалось в Дзержинском районном суде г. Оренбурга (т. 19 л.д. 93-121).

В ходе расследования данного уголовного дела допрошены, в том числе, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т. 7 л.д. 16-25), которые дали показания о том, что в 2013 году активы ООО «Народные коммуникации» выкупило ЗАО «Радиосвязь».

13.11.2015 представитель потерпевшей ФИО2 получил уведомление об окончании предварительного расследования, в котором разъяснено право ФИО2 ознакомиться с материалами уголовного дела, данный факт сторонами не оспорен.

В приговоре суда от 08.06.2016 (страница 4) изложены показания свидетеля ФИО14, в которых она сообщает, что заключались сделки по оборудованию между ЗАО «Радиосвязь» и ООО «Народные коммуникации».

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО15 и ФИО16 от 15.08.2013, где они указали, что лишись имущества (том №1 лист 116-117 дела №52/122-13).

Следовательно, о предполагаемом нарушении права участники узнали после их запросов в общество (2014-2015г.гг.), проведенных собраниях общества (2015г.) и знакомства с материалами уголовного дела №52/122-13.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 30.06.2015 - даты получения ФИО2 ответа на запрос ЗАО "Радиосвязь" (т. 7 л.д. 46-48, 53, 60-67) и на момент подачи иска истек.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для признания данной сделки недействительной, а так же в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Все иные доводы истцов судом заслушаны, оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не влияют на разрешение спора по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова