Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А49-793/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-793/2021

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2021 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления муниципального имущества города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (207078 <...>, ОГРН <***>, ИНН7705401340; 440008 <...> – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области)

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440000 <...>), АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (440008 <...>), государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (440008 <...>, ИНН <***>)

о признании незаконным уведомления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – главного специалиста юридического отдела ФИО1 (доверенность № 6/4586 от 02.10.2020);

от ответчика – заместителя начальника юридического отдела филиала по Пензенской области ФИО2 (доверенность № 58/2020-03 от 27.02.2020);

от третьих лиц – от Управления Росреестра – заместителя начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 (доверенность № 20 от 01.04.2021); от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - не явились; от ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» - не явились;

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее – заявитель, Управление муниципального имущества) обратилось в арбитражный суд 29.01.2021 с заявлением (том 1 л. д. 3, недостатки заявления устранены 09.032021 – том 1 л. д. 40), в котором просило признать незаконным решение о постановке на государственный кадастровый учёт квартиры № 27 расположенной по адресу: <...>.

Согласно поступившему в арбитражный суд 09.03.2021 уточнению том 1 л. д. 41) заявитель просит признать незаконными действия по постановке на государственный кадастровый учёт квартиры № 27, расположенной по адресу: <...>.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В техническом паспорте, предоставленном ФГБУ Пензенской области «Федеральная кадастровая палата» и составленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Пензенский филиал Пензенского городского отделения, Управление муниципального имущества обнаружило ошибку, послужившую неверному отображению площади квартиры с кадастровым номером 58:29:4005004:315, расположенной по адресу: <...>, инвентарный номер 56:401:001:100468970. На странице 9 исполнитель данного технического паспорта указал на то, что комнаты 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 были присоединены к квартире № 27, однако указал, что разрешение на данное присоединение не представлено. В техническом паспорте на жилой дом по ул. Максима Горького, 16 с инвентарным номером 56:401:002:100468970 площадь квартиры № 27 обозначена как 72,0 кв. м.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества № 7405 от 16.11.2020 жилой дом с кадастровым номером 58:29:4005004:219, расположенный по адресу <...>, имеет общую площадь 17710 кв. м., сведения датированы 26.06.2012. В жилом доме на вышеуказанную дату располагались квартиры с кадастровыми номерами 58:29:4005004:332 площадью 22,4 кв. м., 58:29:4005004:326 площадью 27 кв. м., 58:29:4005004:327 площадью 39,6 кв. м., 58:29:4005004:328 площадью 27,3 кв. м. Вышеуказанные сведения являются явно противоречащими тому обстоятельству, что общая площадь дома 177,10 кв. м.

Расположенные в данном доме квартиры номер 28, 29, 32 имеют площади 19,90 кв. м., 27,30 кв. м., 30,20 кв. м., что явно противоречит тому обстоятельству, что квартира № 27, согласно выписке, имеет площадь 151,5 кв. м.

В отношении помещений законодательно установлено, что не допускается постановка на кадастровый учёт, если имеется полное или частичное совпадение местоположения помещения местоположением другого помещения, за исключением преобразуемого объекта, а также совпадение местоположения квартиры и комнаты с ней (пункт 50 части 1 статьи 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости», пункт 3 части 2 статьи 26 Закона о кадастре).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области (далее – ответчик, ФКП Росреестра) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 52). Ответчик пояснил, что кадастровый учёт дома № 16 по ул. М. Горького в г. Пензе и помещений в нём осуществлён в 2012 году во исполнение Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 № 1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённых объектах недвижимости». Во исполнение указанного приказа был заключен государственный контракт от 08.11.2011 № 156Д «Обеспечение условий перехода к государственному учёту зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства к 2013 году (II этап)». Исполнителем по контракту являлась федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учёте объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», заказчиком – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. В рамках исполнения указанного контракта Исполнителем были подготовлены и переданы документы, необходимые для кадастрового учёта, в том числе по дому № 16 по ул. Максима Горького в г. Пензе. Оснований не включать в ГКН (государственный кадастр недвижимости) сведений об в указанном объекте, предусмотренных действующим законодательством и нормативными правовыми актами, у ответчика не было.

Кроме того, ответчик полагает, что заявителем пропущенный срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра) представило отзыв (том 2 л. д. 59), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку сведения о спорном объекте недвижимости были внесены ответчиком 25.06.2012 на основании технического паспорта от 20.07.2011 как об объекте, в отношении которого был осуществлён технический учёт (ранее учтённый объект недвижимости). Основания для не внесения сведений о данном объекте у ответчика отсутствовали.

АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представило отзыв (том 1 л. д. 88), в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей. Также данное лицо сообщило в отзыве, что государственный контракт № 156Д от 08.11.2011 был полностью выполнен Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризаия – Федеральное БТИ». В соответствии с Техническим заданием по преобразованию в электронный вид сведений об объектах технического учёта, которые содержатся в актуальных технических паспортах, находящихся в архивах организаций технической инвентаризации и части объектов недвижимости, находящихся на территории Пензенской области. В дальнейшем соответствующая документация передана в ГКУ «Государственная кадастровая оценка».

Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (далее – ГКУ «Государственная кадастровая оценка» представило копии учётно-технической документации, отзыв по делу (том 2 л. д. 50), в котором разрешение дела оставляется на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились представители АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка», извещённых о времени и месте заседания. Указанные лица в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Управление муниципального имущества города Пензы, согласно пункту 1.7 статьи 44.1 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 130-12/4 (в действующей редакции) наделён полномочия по распоряжению муниципальным имуществом муниципального образования города Пенза. Является юридическим лицом, осуществляющим самостоятельно возложенные на него функции, не как отдел Администрации города Пензы. Следовательно, наличие у Администрации города Пензы сведений о кадастровом учёте помещений в доме № 16 по улице Максима Горького в городе Пенза не может являться доказательством того, что о таких сведениях заведомо должно было знать Управление муниципального имущества. В письме от 14.12.2020 (том 1 л. д. 43) Управление муниципального имущества в Пензенский филиал ФКП Росреестра сообщило, что проводятся работы по регистрации права муниципальной собственности на квартиру № 27 по ул. Максима Горького. Согласно сведениям Росреестра данная квартира была поставлена на кадастровый учёт 25.06.2012. В письме Управление муниципального имущества просило предоставить документы, которые послужили основанием для постановки квартиры на кадастровый учёт.

В письме от 16.12.2020 (том 1 л. д. 5) филиал ФКП Росреестра ответил, что запрос подан в форму, не соответствующей утверждённой форме для такого запроса. Дополнительно было сообщено, что в ЕГРН содержатся сведения с кадастровым номером 58:29:4005004:315 по квартире № 27 площадью 151,5 кв. м. Данные сведения внесены в рамках исполнения государственного контракта от 08.11.2011 № 156Д на основании технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация».

Следовательно, с даты получения указанного письма от 16.12.2020 заявитель имел основания полагать, что в ЕГРН содержаться сведения о квартире № 27 не соответствующие характеристикам данного объекта недвижимости в части площади. О том, что заявитель знал или долен был знать об этом обстоятельстве ранее указанной даты (16.12.2020) доказательств суду не представлено.

В арбитражный суд Управление муниципального имущества обратилось 29.01.2021. Поэтому у суда нет достаточных оснований считать, что заявителем пропущен срок обращения в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

По существу заявленных требований арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (далее – Закон о кадастре) Министерство экономического развития Российской Федерации издало приказ № 1 от 11.01.2011 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» (далее – Приказ № 1).

Пунктом 1 Приказа № 1 Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии предписано в срок до 01.01.2013 обеспечить включение в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) сведений и содержащих такие сведения документов о ранее учтённых зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершённого строительства, а также о земельных участках, государственный кадастровый учёт которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы и не прекращены.

Согласно пункту 8 Приказа № 1 орган кадастрового учёта в целях организации работ по передаче копий технических паспортов объектов технического учёта направляет в организацию технической инвентаризации письменный запрос о предоставлении перечня объектов технического учёта, в отношении которых такой организацией изготовлены технические или кадастровые паспорта. Перечень передаётся организациями технической инвентаризации в срок не более двадцать рабочих дней со дня получения запроса органа кадастрового учёта в форме электронного документа (пункты 9, 11 Приказа № 1). Копии технических паспортов объектов технического учёта передаются организациями технической инвентаризации в орган кадастрового учёта по его запросу (пункт 12 Приказа № 1). В качестве источников для включения в ГКН сведений и содержащих данных документов о ранее учтённых объектах недвижимости пунктом 5 Приказа № 1 указаны, в частности, технические и кадастровые паспорта здания, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства, хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации.

17.05.2012 составлен акт приёма-передачи электронных копий технических паспортов от Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в филиал ФКП Росреестра (том 1 л. д. 57). В числе прочих передан составленный по состоянию на 20.07.2011 технический паспорт (том 2 л. д. 23), дом № 16 по ул. Максима Горького в г. Пензе, в котором отражены сведения о квартирах в литерах Е и Е2, соответственно площадью 151,5 кв. м и 25,6 кв. м. Общая площадь двух квартир – 177,1 кв. м. В этом же технически паспорте указано, что литер Е1 находится в нежилом состоянии. Разрешение на присоединение ком. 9, 10, 11, 12, 13, 14 15, 16, расположенных на втором этаже, к квартире № 27 не представлено.

Также представлен кадастровый паспорт (том 2 л. д. 31) на указанный жилой дом.

В ГКН внесены сведения о кадастровом учёте квартиры № 27 общей площадью 151,5 кв. м (выписка из ЕГРН – том 1 л. д. 24). Кадастровый номер - 58:29:4004004:315.

Заявитель считает незаконными действия ответчика по постановке на государственный кадастровый учёт квартиры № 27 и оспаривает их в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В данном случае ответчик осуществлял внесение сведений в ГКН во исполнение Приказа Минэкономразвития РФ № 1 от 11.01.2011 и в установленном этим Приказом порядке. Перечень сведений и документов, признаваемых источниками сведений для включения их в ГКН, определены пунктом 5 Приказа № 1 с учётом того, что внесению в ГКН подлежали сведения и содержащие такие сведения документы в отношении ранее учтённых объектов.

Технические паспорта отнесены к таким сведениям и документам.

От органа технической инвентаризации в орган кадастрового учёта в отношении конкретного объекта – квартиры № 27 по ул. Максима Горького в г. Пензе - поступил технический паспорт, который содержит сведения о площади указанной квартиры – 151,5 кв. м. Доказательства наличия у ответчика иных документов, которые могли бы учитываться при решении вопроса о внесении сведений о данном объекте в Государственный кадастр недвижимости, не представлены. Такими документами мог располагать орган технического учёта и технической инвентаризации. Но передача их органу кадастрового учёта ничем не подтверждена. Равно как и не представлены доказательства осуществления ранее кадастрового учёта иных объектов (квартир) в доме № 16 по ул. Максима Горького в городе Пенза, из которых органом кадастрового учёта усматривалось бы противоречие между заявленными к кадастровому учёту сведениями об объекте и ранее внесёнными в ГКН сведениями. Кроме того, ответчик не осуществлял государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и вёл кадастровый учёт (внесение сведений в ГКН) на основании представляемых документов, на проведение правовой экспертизы которых ответчик не уполномочен.

В материалы дела заявителем, ответчиком и ГКУ «Государственная кадастровая оценка» представлены технические паспорта на разные даты составления.

Имеется технический паспорт, составленный 05.05.1987, с изменениями на 23.01.1991 (том 1 л. д. 140) на дом № 16 литер А. Он содержит указание на наличие в доме восьми квартир с 12 комнатами жилой площадью 146,3 кв. м.

В техническом паспорте от 28.06.1995 (том 1 л. д. 149 оборотная сторона) указана общая полезная площадь 149,6 кв. м, с характеристиками квартир№№ 21, 24,, 30 25, 26, 33.

Ещё один технический паспорт (том 2 л. д. 15), дата составления не указана, содержит сведения о двенадцати квартирах, жилой площадью 220,1 кв. м. Паспорт содержит исправления и зачёркивания.

В письме от 12.05.1995 (том 1 л. д. 136) Объединение жилищного хозйства Ленинского района г. Пензы Пензенской городской администрации ссылалось на несоответствие фактического состояния дом № 16 по ул. Максима Горького данным технического паспорта и просило МП «БТИ» произвести разделение указанного дома на две части: 16 «Е» и 16 «Е-1», с соответствующими записями в техническом паспорте. Поскольку на часть дома, где находились квартиры №№ 21, 23, 24, 25, 30, 31, 33, имеет больший процент износа, чем часть дома в которой находятся квартиры №№ 26, 27, 28, 29 и проживают жители.

Имеется технический паспорт МУП «БТИ» на квартиру № 2 составленный по состоянию на 03.08.2002 (том 2 л. д. 38). В нём общая площадь указанной квартиры – 71,1 кв. м.

Ранее, 14.05.2002 Ленинский районный суд г. Пензы вынес заочное решение (том 2 л. д. 43), которым удовлетворило требования трёх граждан об обязании администрации г. Пензы заключить договор на передачу квартиры № 27 дома № 16Е по ул. М. Горького в г. Пензы в собственность истцов.

В письме от 13.02.2018 (том 2 л. д. 20) начальника правового отдела Администрации города Пензы сообщает начальника отдела муниципального земельного контроля Администрации города Пензы о том, что в настоящее время жилой дом № 16 по ул. Максима Горького признан аварийным и подлежащим сносу. Дом расселён за исключением одного жилого помещения. В квартире № 27 зарегистрированы и проживает на условиях социального найма четыре человека.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 20.10.2008 (том 1 л. д. 126) указано на нахождение в доме № 1 по ул. М. Горького 2-х однокомнатных квартир общей площадью 47,2 кв. м, одной двухкомнатной квартиры общей площадью 30,2 кв. м и одной четырёхкомнатной квартиры общей площадью 72,0 кв. м., всего четырёх квартир общей площадью 149,4 кв. м, что не соответствует общей площади квартир в ранее перечисленных технических паспортах.

По отдельным квартирам общая площадь в данном техническом паспорте (2008 года) указана: квартира № 27 – 72,0 кв. м.; квартира № 28 - 19,9 кв. м.; квартира № 29 – 27,3 кв. м.; квартира № 32 – 30,2 кв. м.

Технический паспорт 2011 года (том 2 л. д. 23) содержит сведения о помещениях в литерах Е, Е1, Е2, е дома № 16 по ул. Максима Горького в г. Пензе: в литере Е квартира площадью 151, 5 кв. м. в литере Е2 – квартира площадью 25,6 кв. м (том 2 л. . 24, в том числе оборотная сторона). Далее указано (том 2 л. д. 26) на нахождение в доме двух квартир: однокомнатная площадью 25,6 кв. м, восьми комнатная площадью 151,5 кв. м. Всего их общая площадь – 177,1 кв. м, что н соответствует сведениям об общей площади квартир в ранее перечисленных технических паспортах.

Также в техническом паспорте 2011 года (том 2 л. д. 27) поименованы две квартиры: № 27 в литере Е площадью 151,5 кв. м (72,0 кв. м (1-й этаж) + 79,5 кв. м (2-й этаж)) и 27а в литере Е2 площадью 25,6 кв. м.

Аналогичные сведения внесены в кадастровый паспорт (том 1 л. д. 31).

Заявителем представлены выписки из Реестра муниципальной собственности (том 1 л. д. 20-22).

В указанный реестр включены, согласно выпискам, многоквартирный дом № 16 по ул. Максима Горького в г. Пензе с кадастровым (условным) номером 58:29:4005004:219 площадью 177,1 кв. м (том 1 л. д. 21); квартира № 28 площадью 19,90 кв. м., без указания кадастрового номера (том 1 л. д. 20 оборотная сторона); квартира № 29 площадью 27,30 кв. м, без указания кадастрового номера (том 1 л. д. 20); квартира № 32 площадью 32 площадью 30,20 кв. м, без указания кадастрового номера (то 1 л. д. 22)

Заявитель основывает свои требования на данных одного из технических паспортов – изготовленного Пензенским филиалом Пензенского городского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в 2008 году. Ответчик же, при включении в ГКН сведений о квартире № 27 по ул. Максима Горького, 17 в г. Пензе, располагал представленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» техническим паспортом, изготовленным той же организацией в 2011 году. Заявитель не доказал, что у ответчика имелись иные документы, из которых определённо усматривалась бы недостоверность сведений в техническом паспорте 2011 года иным учтённым ранее сведениям.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ответчик действовал неправомерно, включая в ГКН сведения о квартире № 27 на основании технического паспорта, предоставленного в порядке, установленном Приказом № 1.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей в 2012 году) ошибками в государственном кадастре недвижимости признаётся воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В данном случае с ведения в ГКН были внесены ответчиком на основании технического паспорта, изготовленного в 2011 году. Если этот документ содержал ошибку в своих сведениях в отношении характеристик квартир в доме № 16 по ул. Максима Горького, то последствием этого является не незаконность действий ФКП Росреестра по внесению сведений в ФКН на основании указанного документа, а возникновение основания для исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости.

Такое же порядок установлен и действующей в настоящее время статьёй 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 28-ФЗ в отношении реестровых ошибок.

Управление муниципального имущества не обращалось с заявлением об исправлении ошибки в государственном кадастре недвижимости либо в Едином государственном реестре недвижимости.

Представленные доказательства не позволяют признать доказанной незаконность действий ответчика по внесению в 2012 году в ГКН сведений о квартире № 27 в жилом доме № 16 по ул. Максима Горького в г. Пензе.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем действия ответчика не противоречат законам и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков