Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-3548/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 – 3548/23-151-29

20.04.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ОМЕГА» (ОГРН: 1197746564179)

к ответчику ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ» (ОГРН: 1037733029641)

о взыскании 564 842 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 200 817 руб. 00 коп., неустойку в размере 29 353 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., убытки в размере 274 672 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено:

- об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, установленным п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, которое не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований.

- о прекращении производства по делу, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, которое не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

09.12.2020 г., по итогам электронного аукциона № 0173200001420001455, опубликованного 06.11.2020 г., руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ООО «ОМЕГА» (далее – Истец) и ГБУЗ «ГП №219 ДЗМ» (далее – Ответчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0173200001420001455_276424 на поставку офисной бумаги (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта «Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить бумагу для офисной техники (формат А4) для ГБУЗ "ГП № 219 ДЗМ" в 2021 году в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом».

Поставка офисной бумаги по данному договору была осуществлена 10.06.2021 г. согласно заявке от 27.05.2021 г. в количестве 3900 пачек по товарным накладным № 72,73,74,75 от 10.06.2021 г. на общую сумму 930 501 (Девятьсот тридцать тысяч пятьсот один) рублей 00 копеек.

Данный товар был принят, товарные накладные подписаны. Претензий по количеству и качеству не предъявлено. Счет на оплату товара, акт приемки-передачи товара предъявлен Заказчику.

Согласно п. 2.6.2 Договора «Заказчик ежемесячно оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт приемки-передачи поставленных товаров), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров».

В нарушение пункта 2.6.2 контракта, 22.07.2021 г. Заказчиком оплата произведена частично в размере 699 683 руб. 58 коп.

Согласно акту сверки, подписанному со стороны ответчика, на 30.06.2021 г. задолженность за ГБУЗ «ГП №219 ДЗМ» составляет 930 501 руб. 00 коп. Тем самым, Ответчик признает полную сумму задолженности.

На 09.01.2023 г. задолженность ГБУЗ «ГП №219 ДЗМ» за поставленный товар составляет 230 817 (Двести тридцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

В адрес Ответчика 01.10.2021 г. была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Расчет процентов производится следующим образом:

930 501 руб. 00 коп. (изначальная сумма задолженности до частичной оплаты) ? 15 (количество дней просрочки) ? 1/300 ? 5.5% = 2 558 руб. 88 коп.

230 817 руб. 42 коп. ? 551 (количество дней просрочки) ? 1/300 ? 7.5% = 31 795 руб. 00 коп.

Итого пени (за вычетом удовлетворенных требований по делу № А40-289546/2021): 29 353 руб. 00 коп.

21.04.2022 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-289546/2021 были частично удовлетворены исковые требования ООО «ОМЕГА» к ГБУЗ «ГП №219 ДЗМ» о взыскании задолженности за поставленный товар, штрафа, компенсации юридических услуг.

Были взысканы: долг 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., пени 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., а также 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Для исполнения спорного контракта Истцом были привлечены заемные средства в сумме 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. под 7 % в месяц.

Несвоевременное исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств повлекло возникновение у Истца убытков в сумме 274 672 руб. на 09.01.2023 г.

Расчет убытков:

230 817 руб. 00 коп. ? 17 (количество месяцев просрочки) ? 7% = 274 672 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 395, 421, 431, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу А40-289546/2021 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 213 102 руб. 11 коп., вместе с тем, поскольку истец уменьшил требования путем уточнений, судом взыскана задолженность в размере 30 000 руб. Также, вышеизложенным судебным актом установлено обоснованное удержание ответчиком неустойки в размере 17 715 руб. 31 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Поскольку судом установлено наличие задолженности в размере 213 102 руб. 11 коп., удовлетворено 30 000 руб. 00 коп., суд, в рамках настоящего дела приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику на сумму 183 102 руб. 11 коп. (213 102, 11 – 30 000).

Довод ответчика о расторжении контракта суд отклоняет, поскольку учитывает п. 12.2 контракта, в соответствии с которым, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта) (ст. 421 и 431 ГК РФ).

Рассмотрев расчет неустойки, суд отмечает, что поскольку истцом не указан период начисления неустойки, учитывая положения ст. 10 ГК РФ (поскольку истец был вправе заявить о взыскании в рамках дела А40-289546/2021), суд производит расчет неустойки до даты принятия требований в рамках дела А40-289546/2021 с учетом периода моратория.

По расчету суда, размер неустойки составит 18 759 руб. 19 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

Отказывая во взыскании убытков в размере 274 672 руб., суд отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Материалами дела причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и возникшими на стороне истца убытками не подтверждается, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования судом не установлено.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному удовлетворению, в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ, с учетом подверженности расходов на сумму 45 000 руб., а также разумности несения расходов, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд удовлетворяет требования в части в размере 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

ООО «ОМЕГА» (ОГРН: 1197746564179) подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в размере 1 200 руб. оплаченная по п/п №19 от 25.01.2023, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 395, 421, 431, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений ответчика отказать.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ» (ОГРН: 1037733029641) в пользу ООО «ОМЕГА» (ОГРН: 1197746564179) задолженность в размере 183 102 руб. 11 коп., неустойку за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 в размере 18 759 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 5 237 руб. 00 коп.

В остальной части требований – отказать.

Возвратить ООО «ОМЕГА» (ОГРН: 1197746564179) излишне оплаченную госпошлину в размере 1 200 руб., оплаченную по п/п №19 от 25.01.2023, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья К.В. Вольская