Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А34-2171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2171/2017
г. Курган
03 августа 2017 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Решетниковым А.В., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 295 868 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №15 от 04.05.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.01.2017

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Айсберг» (далее - ответчик) с иском о взыскании штрафа в размере 295 868 руб. 76 коп. за недопоставку товара по государственному контракту №330/16 от 09.12.2016.

Определением суда от 17.03.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении (л.д.3-4), возражениях на отзыв ответчика (л.д.87-88).

Представитель ответчика требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.65-66), дополнении к отзыву (л.д.124-125).

Представила платежное поручение о возврате обеспечительного платежа, которое было приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) 09.12.2016 посредством проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт на поставку товаров №330/16 (л.д.6-11).

Истцом в материалы дела представлены сведения о проведении аукциона и заключении договора на электронной торговой площадке с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (л.д.12-13).

Согласно государственному контракту поставщик обязуется передать государственному заказчику качественную и безопасную пищевую продукцию: мясо говядины 2 категории в полутушах и четвертинах, выработанное по ГОСТ Р 54315-2011 в количестве 17 860 кг. по цене 165 руб. 66 коп. за килограмм, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п.1.1 государственного контракта).

Цена контракта была определена сторонами в размере 2 958 687 руб. 60 коп. (п.3.1 государственного контракта).

Пунктом 5.1 государственного контракта определено, что поставщик обязуется передать государственному заказчику качественный товар, предусмотренный предметом контракта в следующие сроки - 15 000 кг. партиями согласно заявкам, направленным с использованием любых средств связи в течение 3 рабочих дней с момента получения указанных заявок, но не позднее 23.12.2016. Поставка товара осуществляется на склад государственного заказчика по адресу: <...> силами и за счет средств поставщика.

При этом из материалов дела следует, что объем поставляемой продукции был увеличен сторонами по обоюдному согласию с 15 000 кг. (указано в извещении о проведении электронного аукциона (л.д.68) до 17 860 кг. (письмо №655 от 28.11.2016).

Увеличение объема продукции было произведено в соответствии с ч.18 ст.34 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в пределах начальной (максимальной) цены контракта, предельный срок поставки указанный в извещении о проведении электронного аукциона - не позднее 23.12.2016, сторонами не изменялся.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий упомянутого государственного контракта ответчиком была поставлена истцу говядина 2 категории в количестве 15 200 кг. на общую сумму 2 958 687 руб. 60 коп. (товарные накладные №959 от 09.12.2016, №1017 от 10.12.2016, №1094 от 22.12.2016, №1095 от 22.12.2016, №1096 от 23.12.2016, №1097 от 23.12.2016. №1098 от 23.12.2016, №1130 от 23.12.2016) (л.д.14-21).

Истец указанную продукцию ответчику оплатил, что сторонами не оспаривается.

27.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией №57/ТО/01-13387, в которой просил оплатить сумму штрафа в размере 295 868 руб. 76 коп. за недопоставку товара по государственному контракту №330/16 от 09.12.2016 (л.д.22).

28.12.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту №330/16 от 09.12.2016, согласно которому указанный контракт расторгался, указывалось, что обязательства поставщика и государственного заказчика на момент заключения соглашения исполнены на сумму 2 518 032 руб., соглашение вступает в силу со дня подписания, обязательства сторон по государственному контракту прекращаются с момента вступления соглашения в силу (л.д.61).

Письмом №45/17 от 26.01.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии об уплате штрафных санкций, ссылаясь на соглашение от 28.12.2016 о расторжении государственного контракта (л.д. 24).

Истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно части 2 данной нормы к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, ассортимент которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 государственного контракта стороны установили ответственность поставщика в виде штрафа за недопоставку товара в размере 10 % от цены настоящего контракта, то есть в сумме 295 868 руб. 76 коп.

Из материалов дела следует, что к 23.12.2016 обязательства ответчика по поставке были исполнены только частично, а именно в объеме 15 200 кг.

Таким образом ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке продукции по государственному контракту.

Доводы ответчика о том, что сторонами согласована поставка товара в размере 15 000 кг. в срок до 23.12.2016, а срок поставки дополнительного объема продукции в размере 2 860 кг. сторонами не согласовывался, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так в извещении о проведении электронного аукциона указан срок поставки всей партии продукции до 23.12.2016.

Увеличивая объем поставки и цену контракта сторонами вопрос об изменении сроков поставки не ставился, в связи с чем в п.5.1 государственного контракта предельный срок поставки не изменился - до 23.12.2016.

Иных сроков исполнения обязанности по поставке контракт не содержит.

Разногласий сторон в отношении понимания положений государственного контракта в части срока исполнения обязательств в ходе его исполнения между сторонами не возникало, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей переписки между сторонами.

Более того, о том, что ответчик понимал, что сроком исполнения его обязанности по поставке всей партии продукции является 23.12.2016, свидетельствует тот факт, что к указанной дате обязательство было исполнено им в объеме, превышающем 15 000 кг., то есть ответчик предпринимал усилия по поставке всего объема продукции.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что дополнительное соглашение по расторжению государственного контракта было заключено по просьбе ответчика, который не имея возможности исполнить его условия по поставке оставшейся части продукции до окончания срока действия контракта, просил расторгнуть его по соглашению сторон, для того, чтобы истец не расторгал его в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств, что повлекло бы для ответчика серьезные негативные последствия.

Из содержания дополнительного соглашения от 28.12.2016 о расторжении государственного контракта не усматривается, что являлось причиной заключения такого соглашения.

Вместе с тем, заключение его в период, когда поставщик просрочил исполнение обязательства, за 3 дня до истечении срока государственного контракта, побуждало ответчика, действуя с позиции здравого смысла, оговорить последствия такого соглашения в отношении допущенной им просрочки, указав, например, условие о том, что государственного заказчика полностью устраивает тот объем продукции, который был ему уже поставлен и об отсутствии у сторон друг к другу взаимных претензий.

Поскольку такие последствия сторонами в дополнительном соглашении определены не были, ответчиком обязательство о поставке в определенный срок установленного объема продукции надлежащим образом не исполнено не было, договорные отношения между сторонами прекращены, суд полагает, что истец не лишен права требования с ответчика штрафа за недопоставку товара.

Довод ответчика о том, что в отсутствие заявок у ответчика не имелось обязанности по поставке продукции, не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за недопоставку продукции к установленному сроку.

К тому же, как пояснили представители сторон в судебном заседании, стороны в своих взаимоотношениях по поставке руководствовались устными заявками, передаваемыми по телефонной связи.

В свою очередь ответчик не представил доказательства того, что им, в случае наличия соответствующей заявки, предусмотренное контрактом обязательство было бы исполнено полностью.

С учетом наличия обязательства по поставке иным контрагентам в силу деятельности осуществляемой ответчиком, исполнения в течение декабря 2016 года по спорному государственному контакту поставки в объеме 15 200 кг., представленные товарные накладные о получении ответчиком в декабре 2016 года мясной продукции сами по себе факт возможности надлежащего исполнения обязанности по государственному контракту не подтверждают.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования признаются судом обоснованными.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд руководствуется следующим.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что сумма штрафных санкций - 10% от цены контракта, не зависит степени нарушения, в том время как обязательство в значительной степени им исполнено. Полагает, что взыскание санкции в заявленном размере будет противоречить принципу соразмерности.

Суд полагает, что данные доводы ответчика заслуживают внимания.

Принимая во внимание то, что обязательства по государственному контракту в установленный срок в значительной степени исполнены ответчиком, контракт расторгнут по соглашению сторон, сведения о том, что ненадлежащее исполнение контракта повлекло для истца значительные негативные последствия в материалах дела отсутствуют, размер штрафных санкций не дифференцирован, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафных санкций в заявленном истцом размере не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой ответственности.

Таким образом, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки имеются.

Учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должна быть направлена на восполнение утрат в имущественной сфере кредитора, но не предоставление ему дохода, сделкой не обусловленного, исходя из соотношения объема неисполненных обязательств по государственному контракту к исполненным, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 45 000 руб.

Таким образом данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, определяется пропорционально размеру сниженной судом неустойки и составляет 1356 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные санкции в сумме 45 000 руб. за недопоставку товара предусмотренного государственным контактом на поставку товаров №330/16 от 09.12.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1356 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов