Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А74-347/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-347/2015
29 августа 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2018 года по делу № А74-347/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Топливная Компания» (ОГРН 1131901004146, далее – ООО «РТК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1131903001581, далее – должник, общество, ООО «Горизонт»).

Определением арбитражного суда от 19 февраля 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Султанов Юлай Рафаилович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Султанов Юлай Рафаилович (далее – конкурсный управляющий Султанов Ю.Р.).

26.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее – кредитор, ООО «Сорский ГОК») о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника перед кредитором лиц, контролировавших должника: Петриченко Николая Васильевича (далее – Петриченко Н.В.), Тартыновой Софии Сергеевны (далее – Тартынова С.С.), Курахтиной Татьяны Александровны (Курахтина Т.А.), Полева Алексея Сергеевича (далее – Полев А.С.) солидарно в размере 8 273 433 рубля 15 копеек.

Определением арбитражного суда от 25 января 2018 года принято изменение фамилии ответчика Курахтиной Т.А. на Коваль Т.А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сорский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку по состоянию на 01.06.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2014 года по делу № А74-4588/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 1 844 327 рублей 68 копеек задолженности, указанное решение не исполнено в части 519 101 рубль 2 копейки, в связи с чему у бывших руководителей должника, обязанность по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла через месяц после вынесения данного судебного акта, о чем не могли не знать участники общества Полев А.С. и Коваль Т.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Горизонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1131903001581, выдано свидетельство серии 19 № 000918954.

Основным видом деятельности должника являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

На момент регистрации ООО «Горизонт» -04.12.2013 руководителем общества являлся Петриченко Н.В., с 13.10.2014 – Полев А.С.

В рамках дела о банкротстве ООО «Горизонт» кредитор ООО «Сорский ГОК» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника перед кредитором лиц, контролировавших должника: Петриченко Н.В., Тартыновой С.С., Курахтиной Т (Коваль) Т.А., Полева А.С. солидарно в размере 8 273 433 рубля 15 копеек со ссылкой на статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что конкурсным кредитором ООО «Сорский ГОК» не доказана совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не доказано, что в спорный период ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) либо расторгнуть договоры с кредитором, не представил доказательств, подтверждающих наличие вины и наличие в их действиях состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления № 53 разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что в 2014 году ООО «Горизонт» являлось единственной организацией, обеспечивающей население города Сорска коммунальными услугами, в том числе: отопление, горячее водоснабжение.

ООО «Горизонт» осуществляло деятельность по обеспечению населения города Сорска коммунальными услугами с 13.02.2014 на основании договоров аренды муниципального имущества, заключенных с администрацией города Сорска.

Уведомлением от 10.12.2014 Администрация города Сорска известила ООО «Горизонт» о расторжении данных договоров аренды имущества. Соглашениями от 30.12.2014 договоры аренды имущества, заключенные должником с администрацией города Сорска от 13.02.2014 № 27/14 и № 32/14, расторгнуты с 31.12.2014.

Муниципальное имущество передано должником Администрации города Сорска по актам приема–передачи от 31.12.2014.

Работники ООО «Горизонт» были переведены с 01.01.2015 во вновь созданное предприятие ЖКХ - в МУП «Коммунальные системы» по указанию администрации города Сорска.

С этого момента финансово-хозяйственная деятельность ООО «Горизонт» стала невозможной и, следовательно, наступила кризисная ситуация. В связи с этим 23.01.2015 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При этом суды также установили, что руководителями и учредителями должника предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств.

Установив указанные выше обстоятельства, суды обоснованно отметили, что предприятия жилищно-коммунальной сферы, в том числе должник, используют в своей деятельности имущество, переданное в пользование органами местной власти.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.

Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчиков подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения города Сорска, юридических лиц, а также выплата межтарифной разницы со стороны Правительства Республики Хакасия (выпадающие доходы). Правительство Республики Хакасия межтарифную разницу выплатило обществу за первое полугодие частично, за второе полугодие 2014 года не выплатило. Население города оплачивало коммунальные услуги не в полном объеме, в значительной части не оплачивало.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указали, что имея дебиторскую задолженность населения, средства от текущей деятельности и суммы выпадающих доходов, общество имело перспективу в спорный период произвести полные расчеты с кредиторами.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о непредставлении кредитором доказательств того, что у контролирующих лиц должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнили, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», изложенные в кассационной жалобе, по содержанию повторяют возражения ответчика, являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2018года по делу № А74-347/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Ю. Юшкарёв