Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А79-11011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-11011/2018

05 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.


при участии представителя

от ответчика: Маркидановой Н.В. по доверенности от 05.12.2017 № 853


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Сбербанк Лизинг»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

по делу № А79-11011/2018


по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

(ОГРН: 1027739000728, ИНН: 7707009586)

к акционерному обществу «Промтрактор-Вагон»

(ОГРН:1052128019019, ИНН: 2128701370),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод»,


о взыскании процентов за пользование

чужими денежными средствами и неустойки


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (далее – Общество) о взыскании 21 870 497 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2015 по 23.08.2018 за неисполнение ответчиком обязательств по мировому соглашению, 45 336 432 рублей 07 копеек пеней, начисленных с 01.10.2015 по 23.08.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате платежей, предусмотренных соглашением о реструктуризации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – Завод).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Банка 21 870 497 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 927 019 рублей 83 копейки пеней, прекратил производство по иску в части требования Банка о взыскании с Общества 2 409 412 рублей 24 копеек пеней, начисленных с 01.10.2015 по 01.07.2016. Прекратив производство в названной части требования, суд исходил из того, что данное требование тождественно требованию, рассмотренному в рамках дела № А79-3938/2016 по иску Банка к Обществу и Заводу о взыскании в солидарном порядке, в том числе, 2 041 495 рублей 87 копеек неустойки, начисленной с 01.10.2015 по 01.07.2016 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате платежей, предусмотренных соглашением о реструктуризации.

Не согласившись с данными судебными актами в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании неустойки, начисленной с 01.10.2015 по 01.07.2016, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Заявитель указал, что суды двух инстанций неправомерно прекратили производство по делу в части взыскания 2 409 412 рублей 24 копеек неустойки, начисленной с 01.10.2015 по 01.07.2016, поскольку Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии при рассмотрении дела № А79-3938/2016 взыскал с Общества и Завода в пользу Банка в солидарном порядке 1 871 244 рубля 78 копеек неустойки, начисленной с 01.10.2015 по 01.07.2016, отказал во взыскании неустойки в размере 13 187 рублей 40 копеек и оставил без рассмотрения требование о взыскании неустойки в размере 157 063 рублей 69 копеек в связи с несоблюдением Банком обязательного досудебного порядка. Таким образом, у суда первой инстанции имелось основание для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с Общества 1 884 432 рублей 78 копеек (1 871 244 рубля 78 копеек + 13 187 рублей 40 копеек) неустойки, начисленной с 01.10.2015 по 01.07.2016.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает судебные акты лишь в части требования о взыскании неустойки, по которой суд прекратил производство по делу, в связи с чем суд округа не проверяет вынесенные судебные акты в остальной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя Общества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Банк (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили соглашение от 21.09.2015 о реструктуризации задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2008 № 248-Л, от 26.11.2008 № 272-Л, от 11.04.2008 № 247-Л, от 27.06.2008 № 259-Л, от 11.04.2008 № 241-Л, от 11.04.2008 № 242-Л, от 11.04.2008 № 250-Л, от 05.09.2008 № 264-Л, от 11.04.2008 № 249-Л и процентов по соглашению о реструктуризации от 01.04.2011 (далее – соглашение о реструктуризации), предметом которого является реструктуризация просроченной задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, образовавшейся в результате просрочки оплаты лизинговых платежей по указанным договорам лизинга, при обязательном соблюдении условий, установленных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1 соглашения о реструктуризации лизингополучатель по состоянию на 21.09.2015 имеет просроченную задолженность перед лизингодателем по лизинговым платежам с 26.09.2014 по 21.09.2015 и уплате процентов по соглашению о реструктуризации от 01.04.2011 в размере 103 265 132 рублей 77 копеек.

Плата лизингополучателя за реструктуризацию задолженности составляет 18 533 163 рублей 13 копеек, которая включена в график реструктуризации в итоговую сумму платежей и погашается одновременно с просроченной задолженностью по лизинговым платежам (пункт 3 соглашения о реструктуризации).

В приложении 1 к соглашению о реструктуризации согласован график платежей, согласно которому ответчик обязался по срокам 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 произвести оплату платежей в общей сумме 121 798 295 рублей 90 копеек.

В пункте 6 соглашения о реструктуризации предусмотрено, что в случае несоблюдения лизингополучателем сроков погашения просроченной задолженности и платы за реструктуризацию в соответствии с установленным настоящим соглашением графиком реструктуризации, лизингополучатель обязан уплатить пени за просрочку из расчета одной сто восьмидесятой процента в день от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму просроченного платежа, начиная со следующего за установленным графиком дня осуществления платежа до даты погашения включительно.

В обеспечение соглашения о реструктуризации Банк (кредитор) и Завод (поручитель) заключили договор поручительства от 21.09.2015 № 6906-01-01.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате платежей, предусмотренных соглашением о реструктуризации, Банк начислил 45 336 432 рубля 07 копеек неустойки за период с 01.10.2015 по 23.08.2018 и уведомлением от 29.08.2018 № 1881 потребовал от Общества и Завода ее уплаты.

Неисполнение Обществом обязательств послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии вступившим в законную силу решением от 15.08.2016 по делу № А79-3938/2016 по иску Банка к Обществу и Заводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 55 044 969 рублей 82 копеек задолженности по соглашению о реструктуризации с 01.11.2015 по 01.07.2016 и 2 041 495 рублей 87 копеек неустойки, начисленной с 01.10.2015 по 01.07.2016, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчиков в солидарном порядке 33 627 194 рубля 46 копеек долга, 1 871 244 рубля 78 копеек пеней за период с 01.10.2015 по 01.07.2016, оставил без рассмотрения требования о взыскании 21 417 775 рублей 36 копеек долга и 157 063 рублей 69 копеек пеней за несвоевременную оплату платежей по соглашению о реструктуризации со сроками оплаты 31.05.2016 и 30.06.2016 в связи с несоблюдением Банком обязательного досудебного порядка; отказал в удовлетворении остальной части иска.

В рамках настоящего дела Банк предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной с 01.10.2015 по 23.08.2018. Таким образом, суды установили, что Банк при рассмотрении дела № А79-3938/2016 воспользовался правом на судебную защиту в части взыскания неустойки, начисленной с 01.10.2015 по 01.07.2016. При этом суды отметили, что требование Банка о взыскании пеней за несвоевременную оплату платежей со сроком оплаты 31.05.2016 и 30.06.2016, оставленное судом без рассмотрения в рамках дела№ А79-3938/2016, удовлетворено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суды двух инстанций правильно применили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А79-3938/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А79-11011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова