Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А73-13632/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13632/2017
г. Хабаровск
16 ноября 2017 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 693 518,60 руб., пени в сумме 48 449,13 руб., также пени, начиная с 02.09.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы задолженности: 693 518,60 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, государственную пошлину.

при участии:

от АО «ДГК» – не явились,

от ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю – ФИО2 по доверенности от 02.11.2017 № 27/ТО/35-53

от ФСИН России – ФИО2 по доверенности от 10.10.2016 № 27/ТО/20-79,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (далее – субсидиарный ответчик) о взыскании основного долга в сумме 693 518,60 руб., пени в сумме 48 449,13 руб., также пени, начиная с 02.09.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы задолженности: 693 518,60 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, государственную пошлину.

АО «ДГК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации 527 379,29 руб., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 480 490,33 руб., пени в сумме 46 888,96 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уменьшение заявленных исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю требованиям истца возразила в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, представила контррасчет пеней.

Представитель ФСИН России поддержала позицию учреждения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 ноября 2017 до 16 ноября 2017.

После перерыва от истца поступили уточнения исковых требований в части взыскания пеней с 02.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности 480 490,33 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя субсидиарного ответчика, установил следующие обстоятельства.

24.08.2017 между АО «ДГК» и ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/4/03211/00019, в соответствии с условиями которого Поставщик – Теплоснабжающая организация подает через присоединенную сеть, а Заказчик-Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении 1 (пункт 2.1 договора). Объекты Абонента на которые производится подача тепловой энергии указаны в Приложении 2 контракта.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта Абонент производит оплату выписанного Поставщиком счета-фактуры за потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств по 15 число месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Обязательно по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 9.1 контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

Пунктом 9.2 контракта в редакции протокола согласования разногласий от 24.08.2017 определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком-Абонентом обязательств по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и (или) горячую воду Поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 10.1 условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01 февраля 2017 года.

Из материалов дела следует, что истцом в период с апреля 2017г. по июнь 2017г. осуществлена поставка тепловой энергии (мощность) и горячей воды. На оплату отпущенной энергии выставлены счета-фактуры от 30.04.2017 № 3/4/1/050868 на сумму 450 727,96 руб., от 31.05.2017 № 3/4/1/083078 на сумму 204 659,17 руб., от 30.06.2017 № 3/4//1/097261 на сумму 199 283,80 руб.

Однако Абонент оплату тепловой энергии за период апрель 2017г. – июнь 2017г. не произвел в обусловленные контрактом сроки, в результате чего образовалась задолженность.

АО «ДГК» в адрес ответчиков была направлена претензия от 04.07.2017 № 3686, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выставленных счетов-фактур, в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010г. «О теплоснабжении», Абоненту начислена пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, всего на сумму 46 888,96 руб.

Наличие долга явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что в апреле-июне 2017 года истец произвел отпуск тепловой энергии на объекты ответчика на общую сумму 854 670,93 руб.

Оплата коммунального ресурса произведена ответчиком не в полном объеме, на день рассмотрения дела в суде задолженность составляет 480 490,336 руб.

В материалы дела от ответчика поступили отзывы от 29.09.2017 № 27/ТО/35-5682, от 18.10.2017 № 27/то/35-6153 согласно которым учреждение признает наличие задолженности за потребленную в период апрель 2017 г. – июнь 2017 г. теплоэнергию в размере 480 490,33 руб., в том числе за апрель 2017г. – 76 547,36 руб., за май 2017г. – 204 659,17 руб., за июнь 2017г. – 199 283,80 руб., а также ходатайствует о снижении неустойки и расходов по государственной пошлине.

Таким образом, наличие указанного размера основного долга ответчик подтвердил в отзыве от 18.10.2017 № 27/ТО/35-6153, доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в материалы дела не представлено, ответчиками соответствующих доводов не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» - Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (19.10.2016), в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.05.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате выставленных истцом и полученных ответчиком счетов-фактур на оплату потребленной тепловой энергии, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 46 888,96 руб., согласно уточненному расчету пени, начисленной за период с 16.05.2017 по 01.09.2017, являются обоснованными.

Судом не принимается представленный ответчиком контррасчет пени, как некорректно составленный в части начисления неустойки на задолженность в размере 450 727,96 руб. за период с 16.05.2017 по 01.09.2017, поскольку неверно указано число дней просрочки и не учтена оплата, произведенная 31.08.2017 платежным поручением № 160068 в сумме 374180,60 руб.

Расчет пени представленный истцом судом проверен, является верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты основного долга, то данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера законной неустойки судом не установлено, ответчиком несоразмерность неустойки не доказана, вследствие чего ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется.

Истец также просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 3, пункта 12.1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника, ответственность возлагается на субсидиарного должника Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Ходатайство о снижении размера расходов по уплате государственной пошлины судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Судебные расходы истца, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДГК» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479) за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>) основной долг за потребленную в апреле - июне 2017 года тепловую энергию в сумме 480 490,33 руб., пени в сумме 46 888,96 руб., а всего - 527 379,29 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 548 руб.

Взыскивать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479) за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки уплаты, начиная с 02.09.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга – 480 490,33 руб. и ставки пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 378 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 16.08.2017 № 44357.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева