Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А76-40478/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-40478/2018
г. Челябинск
07 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области

к директору ООО «Подворье» ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области

о привлечении к административной ответственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2, г.Челябинск

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора: Кашапова Р.М. – прокурора, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещён;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Прокурор Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к директору ООО «Подворье» ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило письменное мнение, согласно которому полагает требования прокуратуры подлежащими удовлетворению (л.д.53).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.46, 48, 61-63).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании обращения временного управляющего ООО «Подворье» ФИО2 от 12.11.2018 (л.д.13-14), прокуратурой Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области проведена проверка исполнения должностным лицом – руководителем ООО «Подворье» ФИО1 законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу №А76-17401/2018 в отношении ООО «Подворье» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (л.д.15-17).

На момент открытия Арбитражным судом Челябинской области процедуры наблюдения в отношении ООО «Подворье» директором ООО «Подворье» с 2010 года являлся ФИО1.

Временным управляющим ФИО2 09.11.2018 почтовой связью директору ООО «Подворье» направлено уведомление от 08.11.2018 о предоставлении документов по адресу: <...>, а/я12565. Уведомление было направлено по адресу регистрации и фактического проживания директора ООО «Подворье» ФИО1 Уведомления получены адресатом, но не исполнены (л.д.19-21).

Кроме того, на адрес электронной почты, принадлежащего ФИО1, 23.10.2018, 24.10.2018, 30.10.2018 направлялись уведомления временным управляющим ФИО2 на предоставление запрашиваемых документов.

В ходе проверки прокуратурой установлен факт нарушения руководителем должника ФИО1 требований пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в не передаче семидневный срок с даты получения запроса бухгалтерской и иной документации должника ООО «Подворье», необходимой для осуществления полномочий временного управляющего ФИО2

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 04.12.2018 о возбуждении в отношении директора ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.8-11).

Поскольку установленные при проведении проверки факты, являются нарушениями, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, а рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по данной статье отнесено к подведомственности арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя должника к административной ответственности.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пп.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (ч.2 ст.28.4 КоАП РФ).

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду надлежит не только констатировать формальное соответствие действий лица, привлекаемого к административной ответственности, признакам события правонарушения, описанного в применяемой статье Кодекса, но и установить наличие полного состава такого правонарушения, в том числе вину привлекаемого лица (ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Материалами дела подтверждается воспрепятствование ФИО1 деятельности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подворье» ФИО1 уклонением и несвоевременным представлением документов, необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Субъектом правонарушения является должностное лицо, не исполняющее обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля должностного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, правонарушение было совершено руководителем должника ФИО1 умышленно, так как он должен был сознавать противоправный характер своих действий (бездействия), предвидеть их вредные последствия, но сознательно их допускал или относился к ним безразлично.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях руководителя должника ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности прокурором соблюден, гарантии, предоставленные должностному лицу ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент принятия решения судом не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенных нарушений в их совокупности, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения последствий, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенные должностным лицом нарушения повлекли за собой нарушение закона, прав и интересов кредиторов, должника, общества. Исходя из изложенных обстоятельств, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд, учитывая, что обществом правонарушение совершено впервые (прокурором не доказано обратное), в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, суд полагает возможным изменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.





Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место регистрации: <...> - 11, - к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Михайлова