Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А10-1077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1077/2017
05 мая 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Советского района г. Улан-Удэ

к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: прокурор Болотова Л.Д., помощник прокурора Хандажапова О.Н. – по доверенности от 02.05.2017;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.04.2017;

от третьего лица ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет»: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.12.2014;

от третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Бурятия (Росимущество): не явился, извещен, определение суда вручено 17.03.2017 заказным письмом № 670008 09 880099;

установил:

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» о привлечении в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Бурятский государственный университет» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Бурятия (Росимущество), поскольку переданное в безвозмездное пользование имущество является государственной собственностью Российской Федерации.

Определением от 28 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению заявления по правилам административного судопроизводства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что помещение использовалось для медицинского обслуживания студентов ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет» по просьбе университета. Ущерба и негативных последствий не поступило. Представителем указано, что заявление подано с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности. Договор заключен 30.04.2015г., а заявление подано в суд прокурором 02.03.2017г., т.е. за пределами срока давности привлечения в административной ответственности. Также указано, что Учреждение ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» не является субъектом правонарушения. Согласие должен был и мог получить только университет. Договором не предусмотрена обязанность ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» получать согласие собственника. В случае признания ответчика виновным, представитель просил учесть малозначительность нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица пояснил, что на момент заключения договора действительно согласие собственника не было получено, вместе с тем, на настоящий момент образовательное учреждение осуществляет действия для его получения. В подтверждение представил выписку из заседания Ученого совета от 27.04.2010 года.

Суд, выслушав представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года между ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет» (Университет) и ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» (Пользователь) подписан договор безвозмездного пользования федерального недвижимого имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, в соответствии с которым передано Пользователю во временное пользование на безвозмездной основе федеральное имущество – часть нежилого помещения, общей площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> литера А, 1-ый этаж, кабинет № 1, под помещение стоматологического кабинета для медицинского обслуживания студентов Университета.

Указанное помещение расположено в общежитии, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия 03 АА № 374543 от 12.08.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 03-03-01/182/2008-183 от 09.03.2016 здание общежития передано в оперативное управление ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет».

16.12.2016 Заместитель министра Минобрнауки России направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации справки по результатам проверки использования имущественных комплексов подведомственных Минобрнауки России организаций.

29 декабря 2016 года письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации в адрес Прокурора Республики Бурятия Петрова В.Г. направлено для рассмотрения и принятия при наличии оснований мер прокурорского реагирования обращение Минобрнауки России.

06.02.2017 Прокуратура Республики Бурятия письмом № 7/1-166-2017/Нп3612-14 направлено обращение Минобрнауки России для проведения проверки.

21 февраля 2017 года прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Бурятия получено объяснение от ведущего юрисконсульта ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет» ФИО3

28.02.2017г. старшим помощником прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бурловым Н.А. с участием ведущего юрисконсульта отдела имущественных и земельных отношений правового управления ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет» ФИО3 произведен осмотр недвижимого имущества – общежитие № 5, расположенном по адресу: . Улан-Удэ, ул. Сухэ-Батора 3Б, литера А, на первом этаже, вход с торца со стороны ул. Модогоева. В ходе осмотра производилось фотографирование с использованием телефона марки iphon.

В ходе проверки установлено, что объект - часть нежилого помещения, общей площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> литера А, 1-ый этаж, кабинет № 1, используется ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» под размещение стоматологического кабинета для медицинского обслуживания студентов Университета по договору от 30.04.2015г.

Сведений о получении согласия собственника федерального имущества на заключение договора в ходе проверки не представлено.

01 марта 2017 года прокурором Советского района г. Улан-Удэ по факту выявленных нарушений вынесено постановление о возбуждении в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усматривая в действиях ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заявитель на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела, используемое ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» нежилое помещения является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет».

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно п. 8.4. Устава ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет» имущество Вуза находится в федеральной собственности. Собственником Вуза является Российская Федерация. Функции полномочия собственника осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Из изложенного, следует, что передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться только по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Из договора от 30.04.2015г. следует, что помещение используется под размещение стоматологического кабинета для медицинского обслуживания студентов Университета.

Факт использования Ответчиком находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества (нежилого помещения) без оформления соответствующих документов и без согласия собственника имущества (органа, уполномоченного собственником) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного в действиях ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в данном случае ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» не были приняты все зависящие от него меры по недопущению использования находящегося в федеральной собственности спорного объекта нежилого фонда без согласия собственника. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении.

ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» должно было проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что Университет вправе распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать его в пользование.

До получения Университетом соответствующего согласия собственника недвижимого имущества Учреждение не должно было пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно быть известно. Однако ответчик без достаточных оснований посчитал возможным использовать недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности без согласия собственника.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2017, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Поскольку факт нарушения процедуры предоставления федерального имущества без получения согласия собственника выявлен помощником прокурора 28.02.2017г., предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое противоправное деяние на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы ответчика об истечении срока давности привлечения к ответственности суд отклоняет.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Совершенное Учреждением правонарушение носит длящийся характер, в связи с чем срок давности исчисляется с даты установления данного правонарушения, каковой считается 28.02.2017 - день осмотра помещения старшим помощником прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бурловым Н.А. с участием ведущего юрисконсульта отдела имущественных и земельных отношений правового управления ФГБОУ ВПО «Бурятский государственный университет» ФИО3

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как пояснил представитель ответчика, в помещении, переданном по договору в безвозмездное пользование, расположен стоматологический кабинет для обслуживания студентов Университета, при этом коммерческая деятельность не осуществлялась.

Согласно статье 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 127-ФЗ от 29.12.2012г. предусмотрена охрана здоровья обучающихся, в том числе оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 1.1. устава ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» является некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества Учреждения является Республика Бурятия. Учреждение является лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения, входит в систему лечено-профилактических учреждений Республики Бурятия и находится в непосредственном подчинении Министерства здравоохранения Республики Бурятия (п.1.5., п. 1.15. Устава).

Учитывая использование помещения, переданного ответчику в безвозмедное пользование, для размещения стоматологического кабинета для медицинского обслуживания студентов Университета, отсутствие коммерческой выгоды, суд считает, что ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» осуществлялась общественна значимая деятельность. При этом угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с указанной деятельностью не возникло.

На основании изложенного суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Учреждением административного правонарушения и освобождает его от административной ответственности, ограничиваясь устным замечанием. В этой связи требования Прокурора Советского района г. Улан-Удэ о привлечение Государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Прокурора Советского района г. Улан-Удэ о привлечение Государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

СудьяЛ.ФИО4