Решение от 22 мая 2021 г. по делу № А81-9383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9383/2020
г. Салехард
22 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НУАРЭ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении контракта и взыскании 229371 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НУАРЭ» (далее – ООО «НУАРЭ») с требованиями о взыскании убытков в размере 228390 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981 руб. 27 коп. и расторжении муниципального контракта № 0190300001219001060-0516043-01 от 13.12.2019 на выполнение работ по содержанию площадок для выгула собак в г. Надым.

Определением суда от 12.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.03.2021 дело передано в производство судьи Курековой О.В.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела в соответствии с правилами ст. 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между Департаментом (заказчик) и ООО «НУАРЭ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0190300001219001060-0516043-01 от 13.12.2019, по которому исполнитель обязался выполнить работы по содержанию площадок для выгула собак в г. Надым, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1. контракта, сроки выполнения работ установлены с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Цена контракта определена в твердой сумме 494534 руб. 00 коп. (п. 3.1. контракта).

Виды и объемы выполняемых работ установлены Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 5.5. контракта при обнаружении представителем заказчика в ходе приемки работ недостатков исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в кратчайшие сроки, обеспечив при этом сохранность уже выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3.6. контракта исполнитель несет ответственность за качество, объемы и сроки выполнения работ, на весь период производства работ по исполнению настоящего контракта.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2021 (п. 8.1. контракта).

Как указывает истец, исполнитель систематически не исполнял и некачественно исполнял взятые на себя договорные обязательства, в обоснование чего истец ссылается на акты проверки качества от 07.02.2020, от 26.03.2020, от 14.04.2020, от 23.04.2020, от 31.07.2020, от 01.08.2020, от 19.08.2020, от 20.08.2020, от 22.09.2020, от 24.09.2020.

Письмом от 23.09.2020 исх. № 153 ООО «НУАРЭ» сообщило об отказе исполнения договорных обязательств по муниципальному контракту №0190300001219001060-0516043-01 на выполнение работ по содержанию площадок для выгула собак в г. Надым в одностороннем порядке в связи с ограниченными сроками на устранение замечаний и несогласием с замечаниями подрядчика.

Исполнение контракта прекращено ответчиком с 23.09.2020.

Заказчик полагает, что исполнитель немотивированно отказался от исполнения муниципального контракта, условия контракта существенным образом нарушены исполнителем, в связи с чем истец просит расторгнуть контракт и взыскать причиненные убытки.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

Отношения сторон в связи с исполнением заключенного контракта регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 контракта досрочное расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик, исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Условиями контракта и статьей 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право на односторонний отказ от договора исключительно по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Следовательно, ООО «НУАРЭ» как исполнитель по контракту во внесудебном порядке имело право либо на расторжение договора по соглашению сторон, чего достигнуто не было, либо на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным законом для соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что отказ со стороны исполнителя был обусловлен исключительно несогласием с замечаниями заказчика, предъявленными в ходе проверочных мероприятий в рамках своих полномочий.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении заказчиком условий контракта и не дают оснований для отказа исполнителя от контракта в соответствии с нормами ГК РФ о договоре подряда.

Таким образом, ООО «НУАРЭ» не соблюдены критерии, установленные ст. 450, 450.1 ГК РФ, ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 8.4. контракта для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем такой отказ не имеет предусмотренных для него юридических последствий как недействительный.

Департамент об отказе от контракта в одностороннем порядке (п. 8.7. контракта) не заявлял.

Департамент, обращаясь в суд с настоящим иском, потребовал расторжения контракта в судебном порядке, ссылаясь на существенное нарушение контракта со стороны исполнителя (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 8.1. контракта, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2021.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность ответчика совершать в будущем, после истечения срока выполнения работ, действия, которые являются предметом договора. Оплата по контракту должна была состояться не позднее 20.12.2020 (п. 3.4. контракта).

Из условий контракта следует, что по окончании срока его действия, вытекающие из контракта обязательства сторон, за исключением условий об обеспечении исполнения контракта, ответственности за нарушение контракта, разрешения споров, прекратились.

В силу статьи 453 ГК РФ последствием, на которое направлено расторжение договора, является прекращение обязательств сторон.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора (контракта). Окончание договорных отношений в связи истечением срока действия контракта влечет невозможность применения правил о расторжении контракта судом в силу фактического отсутствия договорных отношений.

Соответствующий вывод основан на правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 № 305-ЭС16-21081, от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002 № 7223/98.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом срок действия контракта истек и правоотношения сторон, связанные с исполнением контракта, прекращены, требование истца о расторжении контракта не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 228390 руб. 10 коп.

В силу статьи 15, части 5 статьи 393 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд неоднократно предлагал истцу пояснить, какие убытки истец заявляет к возмещению – реальный ущерб, упущенную выгоду, в чем выражаются убытки. Суд предлагал истцу обосновать довод о том, что остаток невыполненных работ влечет для истца убытки, пояснить производилась ли оплата объема невыполненных работ, представить все документы об оплате по контракту, пояснить, заключался ли с другим лицом контракт на выполнение работ за период с 23.09.2020 по 31.12.2020, представить документы о заключении и исполнении такого контракта.

Определения суда от 24.03.2021, от 15.04.2021 истцом не исполнены. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование данного требования в иске истец ссылается на подписание сторонами акта приема-передачи незавершенных работ от 05.10.2020 на сумму 228390 руб. 10 коп.

В указанном акте зафиксирована стоимость фактически выполненных работ – 266144 руб. 81 коп. и стоимость невыполненных работ – 228390 руб. 10 коп. Вместе с тем, данный акт не содержит сведений об оплате исполнителю невыполненных объемов работ либо о каких-либо убытках заказчика.

Истцом не обосновано и не доказано, что сам факт неисполнения контракта ответчиком в полном объеме повлек возникновение на стороне заказчика убытков в сумме 228390 руб. 10 коп.

Доказательств внесения денежных средств по контракту, образующих переплату (с учетом фактического объема выполненных работ), истец не представил. Также истец не заявил о том, что с другим исполнителем заключен контракт по более высокой цене (ст. 393.1 ГК РФ).

Нарушение прав заказчика неполным исполнением ответчиком обязательств по контракту может быть восстановлено путем предъявления требования о взыскании неустойки, предусмотренной разделом 6 контракта.

Исходя из имеющихся материалов дела, требование истца о взыскании убытков в сумме 228390 руб. 10 коп. не подлежит удовлетворению как необоснованное и недоказанное.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 981 руб. 27 коп., начисленных на сумму убытков, также отсутствуют.

Кроме того, начисление процентов на сумму убытков в заявленный истцом период не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данная позиция получила развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации"» (далее - Постановление № 7), согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 57 Постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу судом не распределяется, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова