Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А40-239363/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.05.2024 Дело № А40-239363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 08.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Коротковой Е.Н., судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М., при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «ГеоКапитал» - ФИО1, доверенность от 14.12.2023, от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, доверенность от 14.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «ГеоКапитал» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 332 466 970 руб. 63 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Луали»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 ООО «Луали» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Глобэксбанк» в размере 3 332 466 970 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 произведена замена конкурсного кредитора АО «Глобэксбанк» на правопреемника ПАО АКБ «Связь-Банк».

Определением суда от 16.07.2020 произведена замена конкурсного кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» (далее также- банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, требование ПАО «Промсвязьбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 172 238 679 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, кредитор ООО «УК «ГеоКапитал» (далее также- кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО «Промсвязьбанк» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить

из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между АО «Глобэксбанк» (финансовый агент) и ООО «Луали» (клиент) 12.05.2015 заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № ФК004/15, по условиям которого АО «Глобэксбанк» передал должнику денежные средства в счет приобретения денежных требований к дебиторам последнего.

В соответствии с договором клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по оплате денежного требования, являющегося предметом уступки (пункт 6.4), клиент отвечает перед финансовым агентом в том же объеме, что и дебитор, в том числе за возмещение убытков и уплату дебитором всех штрафных санкций, предусмотренных

контрактом, денежные требования по которому уступлены финансовому агенту (пункт 6.5), клиент отвечает всем своим имуществом, обязательства клиента предельными размерами не ограничены, клиент и дебитор отвечают перед финансовым агентом солидарно (пункт 6.6).

АО «Глобэксбанк»в период с 12.05.2015 по 03.02.2016 перечислило ООО «Луали» 2 889 094 689 руб. 01 коп. по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, признаны недействительными (ничтожными) пункты 6.4. 6.5, 6.6 генерального договора № ФК-004/15 об общих условиях факторингового обслуживания от 12.05.2015, заключенного между АО «Глобэксбанк» и ООО «Луали»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу должника денежных средств в размере 1 071 865 937 руб. 71 коп. Договор поручительства № ФП-3-002/15 от 12.05.2015, заключенный между АО «Глобэксбанк» и ООО «Луали», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу должника денежных средств в размере 894 871 856 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На основании указанных судебных актов с ПАО «Промсвязьбанк» 30.12.2021 в безакцептном порядке списаны на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 966 737 794 руб. 25 коп.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 отменены в части удовлетворения заявленных требований. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в удовлетворении отказано в полном объеме.

Отклоняя доводы возражающего кредитора, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора принята во внимание позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), о том, что включение в договор факторинга условия о принятии клиентом на себя ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение его должниками требований, уступленных фактору, направлено на минимизацию банком кредитного риска, в том числе на случай дефолта должников клиента. Данное условие не выходит за рамки стандартной практики кредитных организаций и в экономическом смысле на финансовом рынке приравнивается к выдаче обеспечения в виде поручительства за предоставленное банком финансирование (абзац второй пункта 4.7 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», действовавшего в период предоставления финансирования).

Кроме того, Судебная коллегия отметила, что поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по настоящему делу о банкротстве с банка в пользу ООО «Луали» уже было взыскано свыше 2,5 млрд. руб. (сумма возмещения, причитающаяся банку в связи с открытием аккредитивов), также определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-239370/2015 с банка в пользу ООО «Логовест» взыскано свыше 1, 8 млрд. руб. (суммы, фактически причитающейся кредитной организации в связи с открытием аккредитивов), финансирование, полученное по договорам факторинга № ФК- 004/15 от 12.05.2015 и № Фк-002/15 от 10.03.2015, следовало признать оставшимся внутри группы. Отказ в возврате этого финансирования ведет к тому, что кредитная организация, дважды предоставившая группе связанных лиц несколько миллиардов рублей, утрачивает какое-либо право на получение компенсации.

Уменьшая размер заявленной банком задолженности, суды учли сумму 160 228 290 руб. 87 коп., полученную банком ранее в счет погашения требований, в связи с чем признали обоснованным требование в размере 3 172 238 679 руб. 76 коп.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40-239363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова