Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-122237/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122237/22-112-941
г. Москва
20 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВАС-СТРОЙСЕРВИС" 298300, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, КЕРЧЬ ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 22, КОРПУС 1, ОФИС 320, ОГРН: 1149102129098, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 9111007505 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" 117105, ГОРОД МОСКВА, НАГОРНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТР 8, ОГРН: 1037709061015, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 7709431786 третьи лица ООО «Луксар» ООО (ОГРН 1143668050591), временный управляющий ООО «Луксар» Чернышов В.П. о взыскании 5 559 083 руб.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮВАС-СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" о взыскании 5 559 083 руб. неосновательного обогащения с привлечением к участию в деле третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Луксар» ООО (ОГРН 1143668050591), временный управляющий ООО «Луксар» Чернышов В.П.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований согласно которым просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 118 990 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23.10.2020 года между ООО «РЕСО-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сфера» (лизингополучатель) заключен договор лизинга 4869КД-СФР/02/2020, в соответствии с которым ООО «Сфера» в лизинг передан легковой автомобиль BMW X5 M 2018 года выпуска VIN WBSKT610900Z73498.

19.04.2021 года между ООО «РЕСО-лизинг», ООО «Сфера» и ООО «Луксар» был подписан договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 4869КДСФР/02/2020 от 23.10.2020 года. В соответствии с договором перенайма от 19.04.2021 года ООО «Сфера» передает с согласия ООО «РЕСО-лизинг» в пользу ООО «Луксар».

Пунктом 1.2.4. договора перенайма от 19.04.2021 года задолженность на момент заключения договором перенайма ООО «Сфера» перед ООО «РЕСО-лизинг» отсутствует.

Стоимость прав переданных установлены суммой равной 1 829 970 (Один миллион восемьсот двадцать девять тысяч девятисот семьдесят) рублей, 18.02.2022 года договор лизинга был расторгнут, а BMW X5 M изъят. 20.01.2022 года между ООО «Луксар» и ООО «Ювас-Стройсервис» ИНН/КПП 9111007505/911101001 ОГРН 1149102129098, юридический адрес: 298300, респ Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 22 К. 1, офис 320 был заключен договор цессии, в соответствии с которым передано ООО «Ювас-Стройсервис» право (требование) возврата уплаченных лизинговых платежей, по договору лизинга договору лизинга № 4869КД-СФР/02/2020 от 23.10.2020 года

По доводам истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 118 990 руб.

Из материалов дела следует, что третьим лицом заявлено о фальсификации соглашения об уступке №01/ЮЛ от 20.01.2022 между ООО «Луксар» и ООО «Ювас-Стройсервис».

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

К иным мерам, применяемым судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации, также относится допрос свидетелей. В частности, суд может вызвать лицо, подписавшее спорный документ, для уточнения факта принадлежности подписи. Истец не заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации суд установил отклоняет его, поскольку суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, более того, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, явка лица, подписавшего соглашение об уступке не обеспечена.

В судебном заседании суд уточнял у истца не желает ли он воспользоваться правом и исключить из числа доказательств соглашение об уступки, однако истец отказался.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:


где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях, Сф – время фактического пользования.

Договор уступки требования является недействительным, поскольку не является возмездным, так как согласно п. 4.1 договора уступаемые права уступаются за 50 000 руб. , вместе с тем требования предъявлены на сумму 3 188 990 руб., следовательно договор не может быть признан возмездным. Более того, суд обращает внимание на позицию третьего лица об отсутствии согласия генерального директора на подписание договора уступки.

Кроме того, третье лицо не подтвердило, что подписывал договор, либо давал поручения на подписание указанного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 недействительная сделка не влечен юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, истец не является надлежащим, в связи с чем суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВАС-СТРОЙСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 208 руб. (двенадцать тысяч двести восемь рублей), оплаченную по платежному поручению № 273 от 08.06.2022 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина