Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А10-6965/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6965/2023
17 апреля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в предварительном судебном заседании представителей истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2023, паспорт (онлайн)), ФИО2 (доверенность 28.12.2023, паспорт (онлайн), до перерыва), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.03.2022 № 06-02-02-и1722, паспорт), представителя третьего лица ФИО4 (доверенность от 19.12.2023 № 01-01-22/19, служебное удостоверение, до перерыва),

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – общество, АО «Теплоэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее – Министерство, Минстрой РБ) о взыскании 1 017 668 рублей 36 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 16.02.2023.

Определением от 25 октября 2023 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Бурятия (далее – Минфин РБ).

До начала судебного заседания от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили: копия концессионного соглашения от 15.09.2017 с приложениями, сводные возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

До начала судебного заседания от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили: письменные пояснения на сводные возражения истца, копия приказа Министерства № 06-пр288 от 22.12.2021.

До начала судебного заседания от третьего лица через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные пояснения по сводным возражениям истца.

Представители истца исковые требования поддержал в полном объеме, дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на сумму не дополученной субсидии начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 16.02.2023 в размере 1 017 668 рублей 36 копеек.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву.

Как следует из отзыва ответчика и дополнений к отзыву, последний полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку отношения между истцом и ответчиком о взыскании недополученной суммы субсидии не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным отношениям. Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к бюджетным отношениям противоречит действующему законодательству. Также ответчик указывает, что в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на средства республиканского бюджета в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2022 года по делу № А10-620/2022, осуществлялось на основании исполнительных документов не в отношении Минстроя РБ, а в отношении Минфина РБ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица по исковым требованиям возразил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву.

Как следует из отзыва третьего лица, дополнений к отзыву, Минфин РБ полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку Минстрой РБ не располагал денежными средствами для их предоставления (в силу частичного отказа в предоставлении субсидии), а следовательно не мог ими пользоваться, что является необходимым элементом для применения статьи 395 ГК РФ. Кроме того, поскольку по спорной сумме соглашения о предоставлении субсидии не заключалось, то указанные правоотношения регулируются только бюджетным законодательством, то применение к указанным правоотношениям норм гражданского законодательства не предусмотрено.

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании 20 марта 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 03 апреля 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание обеспечили явку представитель истца ФИО1 (доверенность от 10.01.2023, онлайн), представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 01.03.2022 № 06-02-02-и1722).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора исходя из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Указанное соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), согласно которой если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 01 от 07.02.2022 по адресу ответчика: 670001, <...>, каб. 415, что подтверждается описью вложения от 07.02.2022, почтовой квитанцией от 07.02.2022.

Как следует из указанной претензии от 07.02.2022 истец требует у ответчика в течении 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет АО «Теплоэнерго» оставшуюся часть не выплаченной субсидии в размере 34 345 537 рублей 21 копейки и заключить с АО «Теплоэнерго» на указанную сумму новое соглашение о предоставлении субсидии. Иначе АО «Теплоэнерго» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о взыскании с министерства оставшейся части субсидии, суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик, после подачи истцом искового заявления в суд, исковые требования не признал, предъявленную сумму не оплатил, из чего следует вывод об отсутствии у стороны намерения добровольно исполнить обязанность по оплате задолженности.

Принимая во внимание цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, установив, что ответчик на момент вынесения решения не предпринял мер по урегулированию спора мирным путем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений на досудебное урегулирование спора.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-620/2022, и, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между истцом, муниципальным образованием «город Северобайкальск» в лице главы администрации, Республикой Бурятия в лице главы Республики Бурятия заключено концессионное соглашение от 15.09.2017 в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем), находящиеся в собственности муниципального образования «город Северобайкальск.

Согласно пункту 1.1 соглашения истец (концессионер) обязался осуществлять теплоснабжение и горячее водоснабжение населения и иных потребителей города Северобайкальск и осуществлять ремонт и реконструкцию теплогенерирующего оборудования.

Республика Бурятия (субъект концессионного соглашения) принял обязательство о возмещении недополученных доходов, экономически обоснованных расходов истца (концессионера), подлежащих возмещению за счет средств республиканского бюджета (подпункт в) пункта 5.39, 5.43, 5.44 соглашения).

Возмещение недополученных доходов может осуществляться также в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Республики Бурятия.

В целях компенсации выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального хозяйства, связанных со снижением полезного отпуска, а также со сверхнормативными расходами топлива и электрической энергии в сфере теплоснабжения, Правительство Республики Бурятия утвердило постановлением от 25.12.2020 № 799 «Порядок предоставления в 2020 и 2021 годах субсидий из республиканского бюджета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях компенсации выпадающих доходов, связанных со снижением полезного отпуска, а также со сверхнормативными расходами топлива и электрической энергии в сфере теплоснабжения» (далее – Порядок).

Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее Министерство) (пункт 1.3 Порядка).

Порядком предусмотрено, что субсидии предоставляются в порядке очередности поступления от организаций заявлений о предоставлении субсидий пределах бюджетных ассигнований.

Одним из оснований для отказа в предоставлении субсидии является недостаточность бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству на предоставление субсидии на текущий финансовый год (пп. «г». п. 2.6 Порядка).

При наличии лимитов бюджетных ассигнований на предоставление субсидии на очередной финансовый год Министерство принимает решение о предоставлении субсидии организациям, которым в текущем финансовом году было отказано в предоставлении субсидии на основании подпункта «г» пункта 2.6 настоящего Порядка, в порядке очередности исходя из даты и времени предоставления заявления и документов в Министерство (пункт 2.8 Порядка).

Истец обратился в Министерство с заявлением на предоставление субсидии в объеме 89 050 316 рублей 61 копейки за 10 месяцев 2021 года из республиканского бюджета в целях компенсации выпадающих доходов, связанных со снижением полезного, а также со сверхнормативными расходами топлива и электрической энергии отпуска в сфере теплоснабжения.

Указанное заявление истец датировал 17.11.2021.

Приказом Министерства № 06-пр288 от 22.12.2021 принято решение о предоставлении субсидий из республиканского бюджета юридическим лицам с указанием конкретных сумм, в том числе истцу в размере 52 125 683 рублей. В пункте 5 приказа Министерство приняло решение об отказе в предоставлении истцу субсидии в размере 17 931 400 рублей 04 копеек на основании подпункта «г» пункта 2.6 Порядка.

Отказ ответчика в предоставлении субсидии в сумме 17 931 400 рублей 04 копеек явился основанием для обращения АО «Теплоэнерго» в суд исковым заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2022 года по делу № А10-620/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 мая 2023 года по тому же делу, с Республики Бурятия в лице Министерства за счет казны Республики Бурятия в пользу АО «Теплоэнерго» взысканы 17 931 400 рублей 04 копейки – убытки.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 017 668 рублей 36 копеек, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченной к выдаче части субсидии, за период с 14.01.2022 (11-й день со дня принятия Приказа Министерства от 22.12.2021 № 06-пр288) по 16.02.2023 (дата вступления решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2022 года по делу № А10-620/2022 в законную силу).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка главным распорядителем бюджетных средств является Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2022 года по делу № А10-620/2022 убытки в размере 17 931 400 рублей 04 копеек в пользу АО «Теплоэнерго» взысканы с Республики Бурятия в лице Минстроя РБ за счет казны Республики Бурятия.

Исполнение судебного решения по делу № А10-620/2022 Минфином РБ осуществлялось как финансовым органом в силу пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Распорядителем бюджетных средств по предоставлению сумм субсидии Минфин РБ не являлся.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное требование предъявлено истцом к надлежащему ответчику – Минстрою РБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования, в том числе, на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказание услуг.

Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акта, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что исходя из взаимосвязанных положений ст. 69 и 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам – производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер – возмещение недополученных доходов и (или) финансового обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств.

Однако в отличие от субсидий стимулирующего характера в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите».

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1665-О.

Возражения истца, основанные на том, что расходы, вызванные межтарифной разницей, имеют гражданско-правовой характер и не относятся к убыткам, признаются судом несостоятельными.

Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода (части 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан. Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты энергоснабжающей организации на производство энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях энергоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Эта разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов установить «льготный» тариф для населения, по существу признается реальными расходами компании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779).

Из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2022 года по делу № А10-620/2022 недополученная сумма субсидии в размере 17 931 400 рублей 04 копеек была квалифицирована как убытки. Указанные денежные средства взысканы с Республики Бурятия в лице Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия.

Оснований для квалификации спорных обязательств Республики Бурятия, связанных с возмещением АО «Теплоэнерго» денежных средств в целях компенсации выпадающих доходов, связанных со снижением полезного, а также со сверхнормативными расходами топлива и электрической энергии отпуска в сфере теплоснабжения за 2021 год, в качестве обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируемых положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, из вышеуказанного судебного акта не следует.

Правоотношения между истцом и ответчиком в связи с перечислением на счета истца денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным. Наличие в данном случае подписанного сторонами концессионного соглашения не меняет правовую природу обязательства.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395).

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой универсальную меру ответственности. При этом в соответствии со статьей 395 того же Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами также представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. Как отмечено выше, положения гражданского законодательства не предусматривают возможность применения двойной меры ответственности за одно правонарушение, следовательно, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2024 № 307-ЭС23-22905 по делу № А56-58086/2022, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2023 по делу № А78-2603/2022.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.К. Субанаков