Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А53-11945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11945/22
26 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №34/61/2022 от 17.03.2022,


при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по дов. 21.12.2021

от третьего лица ФИО3 - представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №34/61/2022 от 17.03.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, судом было установлено следующее.

В Отдел УФССП России по Ростовской области поступило обращение (вх, № 118063/21/61000-ОГ от 20.09.2021) ФИО3, содержащее жалобы на действия ООО «Прогресс Сервис» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в нарушение требований Федерального Закона №230-Ф3.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении ФИО3, должностным лицом Отдела УФССП России по Ростовской области в адрес Южного главного управления Центрального банка России направлено письмо о предоставлении материалов по обращению ФИО3 (исх. 61922/21/98714 от 12.10.2021).

Согласно информации, предоставленной ЦБ России (исх. от 12.11.2021 № С59-6-4-3/28035) с приложением копии ответа ООО «МКК СКОРФИН» (исх. от 28.10.2021 № 2294/МККСФ) установлено, что между ФИО3 и ООО «МКК СКОРФИН» заключен договор микрозайма № ФК-002/2100416 от 23.02.2021 на сумму 13655 рублей.

С целью взыскания просроченной задолженности, ООО «МКК СКОРФИН» поручало с 24.06.2021 ООО «Прогресс Сервис» совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности, согласно агентскому договору № 01/21/ПС от 01.01.2021, заключенному между ООО «Прогресс Сервис» и ООО «МКК СКОРФИН».

Для всестороннего рассмотрения дела и выяснения всех обстоятельств возможного правонарушения, Управлением в адрес ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, №1/105/2021 от 16.11.2021, №10/105/2021 от 27.12.2021.

Из ответов ООО «Прогресс Сервис» от 23.12.2021 №428/ПС, от 13.01.2022 №011/ПС следует, что ООО «Прогресс Сервис» было уполномочено осуществлять действия по возврату просроченной задолженности ФИО3 по договору займа № ФК-002/2100416 от 23.02.2021 в период с 24.06.2021 по состоянию на дату ответа (23.12.2021) в интересах ООО «МКК СКОРФИН».

Также Общество сообщило, что взаимодействие с ФИО3, третьими лицами посредством совершения телефонных переговоров не осуществлялись.

По информации ООО «Прогресс Сервис», в адрес ФИО3 была направлена одна почтовая претензия, содержащая информацию о задолженности по состоянию на 23.08.2021 по договору займа № ФК-002/2100416 от 23.02.2021.

Таким образом, по результатам проведенного административного расследования Управлением установлено следующее. Согласно обращению ФИО3 (вх. от 20.09.2021 №118063/21/61000-ОГ) следует, что 09.09.2021 по адресу своего места жительства (<...>) сотрудниками ООО «Прогресс Сервис» на входной двери подъезда оставлена надпись: «В квартире 22 воры», на входной двери в квартиру ФИО3 оставлена надпись: «Воры», а также в почтовом ящике заявителем была обнаружена копия претензии ООО «Прогресс Сервис» от 01.09.2021 без почтового конверта, содержащая информацию о задолженности по состоянию на 01.09.2021 по договору займа № ФК-002/2100416 от 23.02.2021 и подписана директором ООО «Прогресс Сервис» Е.В. Губой.

Следовательно, ООО «Прогресс Сервис», в нарушение положений, установленных ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направляло в адрес ФИО3 корреспонденцию способом, не установленным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, тем самым, сделав сведения о должнике (персональные данные) доступными для неограниченного круга лиц.

01.03.2022 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №46/22/61000-АП в отношении ООО «Прогресс Сервис» по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес общества заказным письмом (исх. от 13.01.2022 № 16/105/2021). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80091968713145 уведомление получено обществом 25.01.2022

17.03.2022 заместителем руководителя УФССП России по Ростовской области вынесено постановление № 34/61/2022 о признании ООО «Прогресс Сервис» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14. 57 КоАП РФ назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.57 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на виновных лиц за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Нарушение требований норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в том числе в части осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2021 по адресу своего места жительства (<...>) сотрудниками ООО «Прогресс Сервис» на входной двери подъезда оставлена надпись: «В квартире 22 воры», на входной двери в квартиру ФИО3 оставлена надпись: «Воры», а также в почтовом ящике заявителем была обнаружена копия претензии ООО «Прогресс Сервис» от 01.09.2021 без почтового конверта, содержащая информацию о задолженности по состоянию на 01.09.2021 по договору займа № ФК-002/2100416 от 23.02.2021 и подписана директором ООО «Прогресс Сервис» Е.В. Губой.

Следовательно, ООО «Прогресс Сервис», в нарушение положений, установленных ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направляло в адрес ФИО3 корреспонденцию способом, не установленным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, тем самым, сделав сведения о должнике (персональные данные) доступными для неограниченного круга лиц.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеются состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Нарушения ООО «Прогресс Сервис» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждаются материалами дела.

Административным органом верно квалифицировано правонарушение по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Заявитель не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит признать незаконным в части назначенного штрафа.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Общество также не оспаривает данный факт.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ ввиду привлечения к административной ответственности за совершение тождественного правонарушения должностного лица суд также не усматривает.

Вместе с тем, анализ части 4 статьи 2.1 КоАП РФ показывает, что применение указанной нормы и как следствие освобождение общества от административного наказания возможно только в случае если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств принятия всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При оценке назначенного административным органом наказания суд исходит из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку общество уже ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение9 постановление № 64/21/61922-АД от 25.11.2021).

Между тем после вынесения административным органом оспариваемого постановления Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) были внесены изменения в КоАП РФ, которые в значительном ряде случаев смягчают или устраняют административную ответственность.

Названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" следующего содержания:

При назначении административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Прогресс Сервис» является субъектом малого предпринимательства.

Назначенное административным органом наказание в виде штрафа размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ общество было бы привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции РФ орган, привлекающий к ответственности, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) также указано, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Штраф, взысканный на основании постановления о назначении административного наказания после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за совершенное деяние, подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

На основании изложенного оспариваемое постановление следует признать неподлежащим исполнению в части взыскания штрафа в размере, превышающем 25 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о назначении административного наказания по делу №34/61/2022 от 17.03.2022 года признать не подлежащим исполнению в части взыскания административного штрафа, превышающего 25000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.