Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А59-1387/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1387/2019
г. Южно-Сахалинск
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области, в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314650103800024, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 06.12.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10707090/110918/0010761 и взыскании судебных расходов,

с участием представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился,

от Сахалинской таможни – ФИО3 на основании доверенности от 24.12.2019 № 05-16/14909, ФИО4 по доверенности от 24.12.2019 №05-16/14908




У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, ответчик, административный орган) о признании незаконным решения от 06.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/110918/0010761, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований предприниматель в своем заявлении указал, что таможня необоснованно не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость, указав на ее корректировку, поскольку представленные декларантом сведения (пакет документов) основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая позволяет применить основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Выводы таможенного органа основаны на предположениях и сделаны без соответствующего документального обоснования, что указывает на незаконность оспариваемого решения. В рассматриваемом случае предпринимателем при таможенном оформлении в электронном виде были представлены контракт, инвойс, приложения. В рассматриваемом случае предпринимателем при таможенном оформлении в электронном виде были представлены контракт, инвойс, приложения. В рамках дополнительной проверки с целью представления доказательств реальной цены сделки представлены копии правоустанавливающих документов, документов, подтверждающих качество товара, бухгалтерские документы по принятию товаров к учету, документы, подтверждающие оплату товара, экспортные декларации Японии, ценовые предложения рынка РФ (Дальнего Востока), тарифы на перевозку, инвойсы и ДТС-1 по декларациям, ввезенным предпринимателем и третьим лицом ранее, по которым таможней стоимость принята. В подписанных договоре и инвойсе стороны установили предмет поставки, указав его наименование и количество, данное описание соответствует требованиям гражданского законодательства по согласованию существенных условий, поскольку стороны способны идентифицировать предмет поставки. Указание таможенного органа о неконкретизации условий перевозки в коносаменте, выраженных в отсутствии информации об оплате фрахта и месте его оплаты, противоречит положениям Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов. При этом, таможня не представила суждений о там, каким образом сделка между перевозчиком и поставщиком влияет на документы, представленные в подтверждение определения таможенной стоимости по первому методу. В силу изложенного, выводы таможенного органа основаны на предположениях и сделаны без соответствующего документального обоснования, что указывает на незаконность оспариваемого решения.

Предприниматель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители Сахалинской таможни в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, по основаниям, изложенным отзыве.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей таможни, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2014 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 314650103800024, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности предпринимателя является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код ОКВЭД 45.31.1).

Во исполнение договора поставки от 12.09.2017, заключенного предпринимателем с иностранной компанией «Т.М. Company» (Япония), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR-ФИО5 ввезены товары - бывшие в употреблении запасные запчасти для автомобилей общей стоимостью 565 300 японских иен, в том числе «передняя резаная часть легкового автомобиля с установленным двигателем, колесами, элементами ходовой части» различных марок; «задняя резаная часть легкового автомобиля с установленными колесами, элементами ходовой части, сузуки эскудо»; «бампер для легкового автомобиля»; «колеса для легкового автомобиля на дисках из черных металлов»; «дверь для легкового автомобиля»; «крышка багажника для легкового автомобиля»; «брызговики для легкового автомобиля»; «стекло многослойное, безопасное размером и формой , позволяющее использовать его на средствах наземного транспорта для легкового автомобиля»; «карданный вал для легкового автомобиля изготовлен из черных металлов, способ изготовления не штампованный из стали»; «подножки легкового автомобиля»; «топливный бак автомобиля металлический не штампованный не для промышленной сборки»; «приборы освещения (задний фонарь) для легкового автомобиля»; «порог пластиковый легкового автомобиля»; «глушитель легкового автомобиля»; «стойка в сборе (амортизированная стойка в сборе с пружиной) легкового автомобиля»; «пружина винтовая для легкового атомобиля».

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ДТ № 10707090/110918/0010761, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 18.09.2018 о проведении дополнительной проверки.

В ответ на указанное решение предприниматель представил документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дал пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.

Посчитав, что сведения, использованные ФИО2 при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 06.12.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10707090/110918/0010761, в результате чего были дополнительно начислены таможенные платежи.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы заявления, отзыв таможенного органа, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам п. 2 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено п. 1 ст. 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в ст. 108 настоящего Кодекса (пп.пп. 1, 4, 9 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (пп. 10 п. 1 ст. 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (п. 4 ст. 112 ТК ЕАЭС).

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем вместе с ДТ № 10707090/110918/0010761 посредством системы электронного декларирования были представлены договор поставки б/н от 12.09.2017, инвойс от 05.09.2018 № 1196, коносамент от 07.09.2018 № R12-24, спецификация товаров по коносаменту, регистрационные документы.

В рамках таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товаров ФИО2 в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представил заверенные копии коммерческих документов, а также копию технического паспорта на товар, приходный ордер, карточку счета 41, выписки из положения о правилах приемки и учета товара, тарифы на перевозку товаров подобного класса, ведомость банковского контроля, платежные поручения, экспортную декларацию, ценовые предложения на рынках России, комплектацию товара по ДТ № 10707090/110918/0010761, дефектную ведомость видимых дефектов по ДТ № 10707090/110918/0010761, ценовые предложения на рынке Японии аукционные листы, инвойсы и ДТС-1 по другим декларациям в отношении аналогичных товаров и пояснения по заданным таможней вопросам, включая вопросы согласования сторонами предмета поставки.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям п. 1.1 договора поставки от 12.09.2017 поставщик реализует, а покупатель приобретает составные части автомобилей и (или) запасные части к автомобилям, а также аксессуары и иные товары для эксплуатации, обслуживания легковых и грузовых автомобилей, именуемые в дальнейшем товар.

Наименование товара, единица измерения, его количество, цена за единицу, общая стоимость товарной партии определяется на каждую партию в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Покупатель озвучивает поставщику перечень необходимого товара с обязательным указанием на его качество (бывший в эксплуатации или новый). Заявка может быть оформлена в письменной форме и направлена по электронной почте поставщику. При наличии товара в количестве, необходимом для поставки, поставщик направляет инвойс, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара (п.п. 2.1, 2.2 договора).

На основании п. 2.3 договора по общему правилу товар поставляется на условиях CFR-ФИО5 (Инкотермс-2010). В случае если стороны определят иное условие поставки, то такое обстоятельство должно быть оформлено дополнительным соглашением или такое условие должно значится в инвойсе. В случае, если в инвойсе не будет указано условие поставки, то считается, что товар поставляется по общему правилу, установленному в настоящем пункте и поставщик не вправе изменять условие поставки.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 этого же договора покупатель производит оплату на основании инвойса. По общему правилу покупатель производит оплату товара в течение 365 дней, исчисляемых с момента получения товара покупателем, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель вправе производить авансовые платежи за предстоящие поставки товара, оплачивать товар частями.

Во исполнение условий п. 1.2 договора поставщиком в адрес покупателя выставлен инвойс от 05.09.2018 № 1196 на сумму 565 300 японских иен, с указанием места погрузки, порта назначения и условий поставки CFR-ФИО5.

Сравнительная оценка согласованной стоимости сделки по данной поставке с ценой товаров, заявленной в графах 22, 42 спорной декларации, показывает их идентичность, поскольку в ДТ № 10707090/110918/0010761 товар был задекларирован по общей стоимости 565 300 японских иен, как и указано в коммерческих документах.

Суд не соглашается с выводом таможенного органа об отсутствии соглашения сторон внешнеэкономической сделки по спорной поставке вследствие неподписания инвойса от 05.09.2018 № 1196 со стороны покупателя, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и его подписание является безусловной обязанностью инопартнера, что следует из содержания договора поставки.

В этой связи, таможня ошибочно заключила, что представленный к таможенному оформлению инвойс не является неотъемлемой частью контракта, так как такой вывод напрямую противоречит условиям договора поставки от 12.09.2017.

То обстоятельство, что при сравнительном анализе инвойса, представленного в формализованном виде, с инвойсом, оформленном на бумажном носителе, таможенный орган обнаружил взаимные несоответствия, выразившиеся в отличии наименований товаров в электронном документе от общих усеченных наименований товаров в инвойсе на бумажном носителе, также не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

В данном случае суд отмечает, что описание в формализованном инвойсе ввезенных товаров, как дверь, багажник, брызговик не указывает на наличие необъяснимых противоречий в одних и тех же коммерческих документах, поскольку данное описание обусловлено требованием о заполнении таможенной декларации и выбором соответствующего классификационного кода, но не подтверждает ввоз на таможенную территорию иного товара, нежели согласованного инвойсом.

В свою очередь ошибочность перечисленных выше выводов таможенного органа в целом не отменяет обоснованного вывода неподтверждения структуры заявленной таможенной стоимости относительно товаров №№ 6-19, исходя из следующего.

По условиям п. 2.3 договора поставки товар поставляется на условиях CFR - ФИО5.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс-2010 условия поставки CFR (cost and freight) означает: товар доставляется до указанного в договоре порта назначения покупателя, страховку основной перевозки, разгрузку и перевалку оплачивает покупатель; продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки; он обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения, однако риск потери или повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие после отгрузки товара, переходят с продавца на покупателя; по условиям CFR на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта; данный термин может применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом.

В договорах купли-продажи товара на базе CFR в обязанность продавца входит заключение договора перевозки груза, получение от перевозчика коносаментов и предъявление их покупателю; цена товара включает в себя фрахтовую составляющую; услуги перевозчика могут возмещаться по-разному: либо продавцом в форме предварительно уплачиваемого фрахта, либо покупателем по прибытии груза; в последнем случае продавец должен фактически предоставлять покупателю кредит для оплаты фрахта (путем удержания фрахтовой составляющей из фактурной цены); выбор варианта зависит от решения участников договора купли-продажи товара.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела инвойса от 05.09.2018 № 1196, сторонами контракта согласована партия бывших в употреблении запасных частей к автомобилям в количестве 37 наименования общей стоимостью 519 300 японских иен, а также стоимость перевозки в размере 46 000 японских иен. Итоговая сумма по счету составила 565 300 японских иен.

Перевозка спорной товарной партии осуществлена от порта Отару (Япония) до порта ФИО5 (Россия) на судне «Kinteki Maru» по коносаменту от 07.09.2018 № R12-24. При этом из буквального прочтения коносамента усматривается, что к перевозке приняты передние части автомобилей в сборе с двигателями, трансмиссией, запчастями и колесами, бывшие в употреблении, согласно спецификации и задняя часть автомобиля в сборе с запчастями и колесами бывшая в употреблении, согласно спецификации.

В соответствии со спецификацией к данному коносаменту в состав перевозимого груза вошли 22 резаные части автомобилей, бывших в употреблении, задняя резаная часть автомобилей, бывших в употреблении с комплектующими и автозапчасти б/у в половинках.

По сведениям, представленным агентом компании-судовладельца - ООО «Сахмортранс», стоимость расходов по перевозке груза из порта Отару до порта ФИО5, планируемого для отправки компанией «T.M.Company» в адрес ФИО2, зависит от наименования перевозимого товара, в том числе для передней и задней части автомобиля составляет 2 000 японских иен за 1 шт.

Согласно экспортной декларации стоимость вывозимых товаров на условиях CFR заявлена сумма в размере 565 300 японских иен, на условиях FOB – 519 300 японских иен. При этом вывозимые товары сгруппированы в декларации страны-отправления по двум позициям, в том числе раздел 01 - детали и аксессуары для автомобилей стоимостью (FOB) 496 000 японских иен и раздел 02 - детали и аксессуары для кузова стоимостью (FOB) 23 300 японских иен.

Сравнительный анализ данной информации об условиях поставки и стоимости транспортных расходов, подлежащих оплате продавцом по внешнеэкономическому контракту и подлежащих включению в стоимость сделки, показывает, что фактически заявленные условия поставки нашли отражение в структуре заявленной таможенной стоимости только товаров №№ 1-5, поскольку их общая стоимость по данным ДТ № 10707090/110918/0010761 составляет 542 000 японских иен, то есть арифметическую сумму стоимости товара – 496 000 японских иен и понесенных фрахтовых расходов – 46 000 японских иен (23 шт. х 2 000 японских иен).

Однако в отношении товаров №№ 6-19 заявленная таможенная стоимость была определена предпринимателем безотносительно к заявленным условиям поставки, поскольку составила 23 300 японских иен, что соответствует чистой стоимости данных товаров без понесенных инопартнером транспортных расходов или стоимости товаров на условиях FOB, как об этом указано в экспортной декларации по товарам раздела 02.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о неподтверждении заявленных условий поставки при определении таможенной стоимости товаров №№ 6-19 нашел подтверждение материалами дела.

В этой связи таможенный орган обоснованно заключил, что действительный порядок ценообразования спорной поставки не представляется возможным установить, поскольку формирование стоимости сделки на условиях CFR-ФИО5 в отношении всех товаров является документально неподтвержденным и количественно неопределенным.

Что касается вывода таможенного органа о неподтверждении предпринимателем структуры заявленной таможенной стоимости вследствие отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта, то суд отмечает, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Однако в спорной ситуации, учитывая выявленные несоответствия о стоимости товарной партии с учетом транспортных расходов и заявленной таможенной стоимости части товаров на условиях CFR-ФИО5 без учета транспортной составляющей, а также исходя из декларирования инопартнером цены вывозимых товаров на основании двух условий поставки (CFR и FOB), отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта поставщиком по контракту обоснованно принято таможней во внимание в качестве признака недостоверности заявленной таможенной стоимости.

При этом, как справедливо отмечено таможней, данные сомнения не были устранены предпринимателем на этапе таможенного контроля.

Соответственно довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости товаров представленными при таможенном оформлении документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указание заявителя на то, что в ходе таможенного контроля остались без внимания и должной оценки представленные им документы об оплате ввозимого товара и об его оприходовании, не может быть принято судом во внимание, поскольку названными документами выявленные в коммерческих документах противоречия и несоответствия относительно согласования стоимости сделки на определенных условиях объяснены не были.

При таких обстоятельствах следует признать, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, суд исходит из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), согласно которым признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Так, по результатам анализа ценовой информации ИАС «Мониторинг-Анализ» выявлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается от стоимости товаров, обладающих схожими качественно-физическими параметрами, декларируемых по Дальневосточному региону, и по системе ФТС России на сопоставимых условиях.

Для товаров, классифицируемых в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 8708999709 ( передние и задние резанные части легкового автомобиля, т.№1,2,3,4,5) ИТС сложился на уровне 1,51 $/кг-2 $/кг или 1300$/ шт. (ДТ №№ 10702070/250618/0085633, 10707090/230818/0010023, 10702070/190618/0082048, 10707090/080818/0009360, 10702070/100818/0113707, 10702070/010818/0107737, 10702070/200818/0119381, 10707090/080818/0009360, 10702070/130618/0078512, 10702070/270718/0105010). Заявленный ИТС товара №1 составил 0.25 $/кг, товара № 2-0.18$/кг, товара №3-0.19 $/кг, товара №4 - 0.22$/кг, товара№5-0.36$/кг. Для товаров №6-19 ИТС сложился на уровне от 1,51 $/кг (ДТ№№ 10702070/110718/0095587, 10702070/290818/0125157, 10702070/300718/0106349,10702070/090818/0113228, 10702070/310718/0107165, 10702070/290618/0088649, 10702070/230718/0101293, 10702070/180718/0099153, 10702070/170718/0098854,10702070/040718/0091728). При этом заявленный ИТС товара №6 составил 0,18$/кг, товара №7 - 0,08$/кг, товара №8-0,09$/кг, товара №9-0,18$/кг, товара №11-0,18$/кг, товара №12- 0,12$/кг, товара №13-0,45$/кг, товара №14-0,12$/кг, товара №15-1,35$/кг, товара №16-0,9$/кг, товара №17-0,18$/кг, товара №18-0,27$/кг.

Приведенный анализ свидетельствует, о том, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товаров является заниженным по сравнению с данными о таможенном декларировании аналогичных товаров, импортируемых на сопоставимых условиях другими субъектами ВЭД.

Согласно сведениям, полученным из ИСС «Малахит» также установлено отклонение индекса заявленной стоимости товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России в основных единицах измерения и дополнительных единицах измерения, причем по подавляющему большинству товаров такое отклонение составило порядка 98,83%.

В этой связи, следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа обоснованно явились основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки и направления декларанту запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность заявленной таможенной стоимости не была подтверждена в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в спорной ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

При этом представленные декларантом коммерческие инвойсы, таможенные декларации и декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 по сделкам с аналогичными товарами в рамках исполнения контрактов с компанией «T.M.Company», заключенных как ФИО2, так и другими участниками ВЭД, отсутствие отклонения в заявленной таможенной стоимости не подтверждают, поскольку, как указано самим заявителем в представленных письменных пояснениях, цена товара формируется инопарнером исходя из физических характеристик каждого товара.

Также следует признать, что представленные декларантом пояснения о низкой стоимости ввезенных товаров, исходя из технического состояния запасных частей, с приложением калькуляции цен в зависимости от уровня износа при наличии выявленных противоречий в части согласования предмета поставки и условий поставки фактически не устранили сомнения таможни в части обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Довод предпринимателя об отсутствии доказательств значительного отклонения заявленной таможенной стоимости спорных товаров по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни, основанный на критической оценке ИСС Малахит и ИАС «Мониторинг-Анализ», судом не принимается, поскольку наличие таких отклонений напрямую следует из оспариваемого решения.

При этом приведенная в решении таможни сравнительная ценовая информация содержит потенциальные значения стоимостных характеристик сравниваемых товаров на уровне соответствующих товарных позиций Товарной номенклатуры с учетом страны происхождения за килограмм веса нетто и с отражением индекса таможенной стоимости оцениваемых товаров, в отношении которых приняты решения о выпуске для внутреннего потребления.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что предпринимателем в нарушение ст.ст. 38, 39 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости, были представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части предмета поставки, условий поставки и формирования цены товара на заявленных условиях поставки, нашел подтверждение материалами дела.

В этой связи таможня обоснованно в порядке п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом в ходе проверки соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707090/110918/0010761, установлено, что резервный метод определения таможенной стоимости на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами был выбран последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Суд также обращает внимание, что в рамках дела № А59-4923/2018, до которого приостанавливалось рассмотрение настоящего дела, предпринимателем при схожих обстоятельствах (в том числе ввиду поставки товара в рамках одного контракта) и по аналогичным основаниям оспорил в судебном порядке решение таможни от 20.04.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10707090/170118/0000440. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. В принятых судебных актах суды поддержали выводы таможенного органа о наличии объективных сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений и правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения о товарах, указанные в ДТ № 10707090/110918/0010761, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. на предпринимателя.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны предпринимателя не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 06.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/110918/0010761, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.




Судья И.Н. Шестопал